Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Котляревский; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Г. Брагина, И.И. Балинская, Е.А. Швец

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

кСпециализированному отделу по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>)

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Фауст»

опризнании незаконными действий

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Специализированному отделу по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель, служба судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - УФССП России по Амурской области) о признании незаконными действий о поручении ООО «Фауст» начать работы по демонтажу движимого имущества - бетонорастворосмесительный завод МБ20,3 КД, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 28:01:010130:965; о наложении ареста на принадлежащее предпринимателю имущество согласно описи имущества в акте о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от 07.04.2017 по исполнительному производству №30403/16/28025- ИП; а также об обязании устранить нарушенные права предпринимателя, отменить постановления от 07.04.2017 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий (или) применению мер принудительного исполнения по названному исполнительному производству и о наложении ареста на имущество должника.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Амурской области, а затем - в качестве соответчика.

Решением суда от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы представитель предпринимателя указал на нарушение его прав, неисполнением положений статей 24, 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ).

Служба судебных приставов в отзыве просила судебные акты оставить без изменений.

УФССП России по Амурской области и ООО «Фауст» отзывы на кас сационную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2016 по делу №А04-3428/2016 удовлетворены исковые требования ООО «Фауст» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 28:01:010130:965, категория земли населенных пунктов, площадь 101 683 кв.м, находящимся у ООО «Фауст» на праве аренды по договору аренды земельного участка №1386 от 15.03.2007. На предпринимателя возложена обязанность устранить последствия нарушения прав истца путем демонтажа принадлежащего ему на праве собственности движимого имущества - бетонорастворосмесительный завод МБЗ-20,3 КДРУ.

Решение суда вступило в законную силу 28.11.2016.

22.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №30403/16/28025-ИП в отношении ИП ФИО1.

27.01.2017 судебный пристав-исполнитель вынес требование об исполнении решения суда в течение 10 дней с момента получения данного требования, требование в этот же день получено представителем должника по доверенности.

08.02.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому при выезде к месту совершения исполнительных действий установлено, что на участке с кадастровым номером 28:01:010130:965, на котором находится предполагаемый объект сноса, а именно бетонорастворосмесительный завод МБЗ-20,3 КДРУ, располагаются бетонные конструкции, вмонтированные в землю, а также железная вышка. Рядом расположены бетонные плиты и металлические емкости, которые находятся в демонтированном состоянии, расположены отдельно от конструкций вмонтированных в землю, то есть не представляют собой целостный объект, указанный в исполнительном документе, а именно бетонорастворосмесительный завод.

09.02.2017 на приеме у судебного пристава-исполнителя представитель ИП ФИО1 - ФИО2 сообщила, что 28.10.2016 на территории <...> с кадастровым номером земельного участка 28:01:010130:965 происходил самовольный снос бетонорастворосмесительного завода, демонтаж производили ООО «Парк» и ООО «Фауст», по данному факту решается вопрос о возбуждении уголовного дела и исполнить решение суда от 30.05.2016 №А04-3428/2016 не представляется возможным, так как данный завод демонтирован, что подтверждается фотографиями, на которых неизвестные лица производят демонтаж бетонорастворосмесительного завода. Также представлены договоры подряда от 24.10.2016, заключенные между ООО «Парк» и ООО «Тадгранд» о демонтаже оборудования бетонорастворосмесительного завода МБЗ-20.3 КДРУ.

02.03.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, указав, что исполнить решение суда по делу № А04-3428/2016, вступившего в законную силу 28.11.2016, путем демонтажа бетонорастворосмесительного завода МБЗ-20,3 КДРУ не представляется возможным, так как он уже демонтирован, однако до настоящего времени на спорном земельном участке на месте бетонного завода располагаются бетонные конструкции, вмонтированные в землю железобетонные плиты, металлические емкости. Целостного бетонного завода, подлежащего демонтажу, не имеется.

Определением Арбитражного суда от 16.03.2017 по делу №А04-3428/2016 заявление судебного пристава-исполнителя в части разъяснения порядка исполнения исполнительного листа серии ФС №012617113 от 15.12.2016 удовлетворено, судом разъяснено, что конечной целью исполнения судебного акта об устранении препятствий в пользовании земельным участком является освобождение такого земельного участка лицом, незаконно использующим данный земельный участок от своего имущества. На данном судебном заседании присутствовали судебный пристав-исполнитель ФИО4 представитель ООО «Фауст» ФИО5, от ИП ФИО1 ФИО2

17.03.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла требование об исполнении решения суда в течении 10 дней с момента получения настоящего требования путем устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровом номером 28:01:010130:965 (местоположение по кадастровому паспорту земельного участка от 11.06.2014 №28/14-121575-Амурская область, <...>). Требование получено должником лично 17.03.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2017 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ИП ФИО1, ФИО2, ФИО6 о приостановлении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристав-исполнителя исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 30403/16/28025-ИП откладывались на срок с 23.03.2017 по 06.04.2017 включительно.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 04.04.2017 решение суда от 30.05.2016 по делу №А04-3428/2016 должником самостоятельно не исполнено, препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 28:01:010130:965 не устранены: участок не освобожден от металлических конструкций, не вывезены бочки, емкости, навесы.

06.04.2017 заместитель начальника службы судебных приставов ФИО7 вынес предложение взыскателю - ООО «Фауст» исполнить требование исполнительного документа серии ФС №012617113, с последующим взысканием расходов с должника по исполнительному производству. В ответ на указанное предложение от ООО «Фауст» поступило письменное согласие.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.2017 ООО «Фауст» поручено совершение отдельных исполнительных действий - начать произведение работ по демонтажу движимого имущества бетонорастворосмесительного завода МБЗ-20,3 КДРУ, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №28:01:010130:965.

07.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно актам от 07.04.2017 о наложении ареста на имущества должника и об изъятии арестованного имущества, предварительная оценка имущества, являющегося предметом исполнения по исполнительному документу арбитражного суда, определена в размере 467 000 руб.; имущество изъято и передано на ответственное хранение взыскателю - ООО «Фауст» по адресу: <...> кор. А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.2017 ответственным хранителем арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 07.04.2017 назначено ООО «Фауст», имущество передано на ответственное хранение по акту приема-передачи от 07.04.2017.

18.04.2017 ООО «Фауст» представило в службу судебных приставов смету о возмещении расходов по совершению исполнительных действий от 07.04.2017 на общую сумму 278 400 руб. (демонтаж, кран, погрузчик, автовышка и перевозка груза к месту хранения).

На основании предоставленной ООО «Фауст» сметы о возмещении расходов по совершению исполнительных действий от 07.04.2017 судебный пристав-исполнитель 21.04.2017 вынес постановление о взыскании с должника расходов на совершение исполнительных действий на указанную сумму, а также постановление о взыскании с ИП ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

21.04.2017 исполнительное производство №30403/16/28025-ИП окончено фактическим исполнением исполнительного документа, постановления о взыскании исполнительского сбора и о взыскании расходов по совершению исполнительных действий вынесены в отдельные производства

Не согласившись с действиями и постановлениями службы судебных приставов, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и интересы, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа считает, что суды обоснованно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 198, статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом незаконными оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий необходимо установить наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ).

В статье 64 Закона №229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 4,17 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ).

В силу пункта 7 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем.

На основании части 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что поскольку должником исполнительный документ не исполнен, а действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в предложении взыскателю совершить действия по исполнению требования исполнительного документа с последующим взысканием расходов с должника, а также наложение ареста на принадлежащее должнику имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, оформленные оспариваемыми постановлениями, соответствуют приведенным выше требованиям Закона об исполнительном производстве и определению Арбитражного суда Амурской области от 20.03.2017 в части разъяснения порядка исполнения исполнительного листа, выданного по делу №А04-3428/2016, то оснований для удовлетворения заявления предпринимателя не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой арбитражными судами доказательств, представленных участвующими в деле лицами в материалы настоящего дела, в силу чего такие доводы подлежат отклонению, поскольку иная оценка доказательств и исследование фактических обстоятельств в силу положений главы 35 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Кроме того, аналогичные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

При установленных обстоятельствах, и поскольку судами правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017по делу № А04-3541/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи С.Ю. Лесненко

А.И. Михайлова