Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Котляревский; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Г. Брагина, И.И. Балинская, Е.А. Швец

по заявлению индивидуального предпринимателя Лукашевича Павла Анатольевича (ОГРНИП 304280108900128, ИНН 282500068455)

кСпециализированному отделу по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 1042800037224, ИНН 2801100515, место нахождения: 675000, г.Благовещенск, пер. Пограничный, 10)

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Фауст»

опризнании незаконными действий

Индивидуальный предприниматель Лукашевич Павел Анатольевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Специализированному отделу по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Петрову Сергею Владимировичу (далее - судебный пристав-исполнитель, служба судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - УФССП России по Амурской области) о признании незаконными действий о поручении ООО «Фауст» начать работы по демонтажу движимого имущества - бетонорастворосмесительный завод МБ20,3 КД, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 28:01:010130:965; о наложении ареста на принадлежащее предпринимателю имущество согласно описи имущества в акте о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от 07.04.2017 по исполнительному производству №30403/16/28025- ИП; а также об обязании устранить нарушенные права предпринимателя, отменить постановления от 07.04.2017 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий (или) применению мер принудительного исполнения по названному исполнительному производству и о наложении ареста на имущество должника.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Амурской области, а затем - в качестве соответчика.

Решением суда от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы представитель предпринимателя указал на нарушение его прав, неисполнением положений статей 24, 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ).

Служба судебных приставов в отзыве просила судебные акты оставить без изменений.

УФССП России по Амурской области и ООО «Фауст» отзывы на кас сационную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2016 по делу №А04-3428/2016 удовлетворены исковые требования ООО «Фауст» к индивидуальному предпринимателю Лукашевичу Павлу Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 28:01:010130:965, категория земли населенных пунктов, площадь 101 683 кв.м, находящимся у ООО «Фауст» на праве аренды по договору аренды земельного участка №1386 от 15.03.2007. На предпринимателя возложена обязанность устранить последствия нарушения прав истца путем демонтажа принадлежащего ему на праве собственности движимого имущества - бетонорастворосмесительный завод МБЗ-20,3 КДРУ.

Решение суда вступило в законную силу 28.11.2016.

22.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №30403/16/28025-ИП в отношении ИП Лукашевича Павла Анатольевича.

27.01.2017 судебный пристав-исполнитель вынес требование об исполнении решения суда в течение 10 дней с момента получения данного требования, требование в этот же день получено представителем должника по доверенности.

08.02.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому при выезде к месту совершения исполнительных действий установлено, что на участке с кадастровым номером 28:01:010130:965, на котором находится предполагаемый объект сноса, а именно бетонорастворосмесительный завод МБЗ-20,3 КДРУ, располагаются бетонные конструкции, вмонтированные в землю, а также железная вышка. Рядом расположены бетонные плиты и металлические емкости, которые находятся в демонтированном состоянии, расположены отдельно от конструкций вмонтированных в землю, то есть не представляют собой целостный объект, указанный в исполнительном документе, а именно бетонорастворосмесительный завод.

09.02.2017 на приеме у судебного пристава-исполнителя представитель ИП Лукашевич П.А. - Лукашевич Юлия Павловна сообщила, что 28.10.2016 на территории г.Благовещенска квартал 130, с кадастровым номером земельного участка 28:01:010130:965 происходил самовольный снос бетонорастворосмесительного завода, демонтаж производили ООО «Парк» и ООО «Фауст», по данному факту решается вопрос о возбуждении уголовного дела и исполнить решение суда от 30.05.2016 №А04-3428/2016 не представляется возможным, так как данный завод демонтирован, что подтверждается фотографиями, на которых неизвестные лица производят демонтаж бетонорастворосмесительного завода. Также представлены договоры подряда от 24.10.2016, заключенные между ООО «Парк» и ООО «Тадгранд» о демонтаже оборудования бетонорастворосмесительного завода МБЗ-20.3 КДРУ.

02.03.2017 судебный пристав-исполнитель Павлова Т.С. обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, указав, что исполнить решение суда по делу № А04-3428/2016, вступившего в законную силу 28.11.2016, путем демонтажа бетонорастворосмесительного завода МБЗ-20,3 КДРУ не представляется возможным, так как он уже демонтирован, однако до настоящего времени на спорном земельном участке на месте бетонного завода располагаются бетонные конструкции, вмонтированные в землю железобетонные плиты, металлические емкости. Целостного бетонного завода, подлежащего демонтажу, не имеется.

Определением Арбитражного суда от 16.03.2017 по делу №А04-3428/2016 заявление судебного пристава-исполнителя в части разъяснения порядка исполнения исполнительного листа серии ФС №012617113 от 15.12.2016 удовлетворено, судом разъяснено, что конечной целью исполнения судебного акта об устранении препятствий в пользовании земельным участком является освобождение такого земельного участка лицом, незаконно использующим данный земельный участок от своего имущества. На данном судебном заседании присутствовали судебный пристав-исполнитель Павлова Т.С. представитель ООО «Фауст» Тофан О.П., от ИП Лукашевич П.А. Лукашевич Ю.П.

17.03.2017 судебный пристав-исполнитель Павлова Т.С. вынесла требование об исполнении решения суда в течении 10 дней с момента получения настоящего требования путем устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровом номером 28:01:010130:965 (местоположение по кадастровому паспорту земельного участка от 11.06.2014 №28/14-121575-Амурская область, г.Благовещенск, квартал 130). Требование получено должником лично 17.03.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2017 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ИП Лукашевича П.А., Лукашевич Ю.П., Лукашевич И.С. о приостановлении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристав-исполнителя исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 30403/16/28025-ИП откладывались на срок с 23.03.2017 по 06.04.2017 включительно.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 04.04.2017 решение суда от 30.05.2016 по делу №А04-3428/2016 должником самостоятельно не исполнено, препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 28:01:010130:965 не устранены: участок не освобожден от металлических конструкций, не вывезены бочки, емкости, навесы.

06.04.2017 заместитель начальника службы судебных приставов Заверячев Д.Л. вынес предложение взыскателю - ООО «Фауст» исполнить требование исполнительного документа серии ФС №012617113, с последующим взысканием расходов с должника по исполнительному производству. В ответ на указанное предложение от ООО «Фауст» поступило письменное согласие.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.2017 ООО «Фауст» поручено совершение отдельных исполнительных действий - начать произведение работ по демонтажу движимого имущества бетонорастворосмесительного завода МБЗ-20,3 КДРУ, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №28:01:010130:965.

07.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно актам от 07.04.2017 о наложении ареста на имущества должника и об изъятии арестованного имущества, предварительная оценка имущества, являющегося предметом исполнения по исполнительному документу арбитражного суда, определена в размере 467 000 руб.; имущество изъято и передано на ответственное хранение взыскателю - ООО «Фауст» по адресу: г. Благовещенск, ул. Мухина, д. 110 кор. А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.2017 ответственным хранителем арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 07.04.2017 назначено ООО «Фауст», имущество передано на ответственное хранение по акту приема-передачи от 07.04.2017.

18.04.2017 ООО «Фауст» представило в службу судебных приставов смету о возмещении расходов по совершению исполнительных действий от 07.04.2017 на общую сумму 278 400 руб. (демонтаж, кран, погрузчик, автовышка и перевозка груза к месту хранения).

На основании предоставленной ООО «Фауст» сметы о возмещении расходов по совершению исполнительных действий от 07.04.2017 судебный пристав-исполнитель 21.04.2017 вынес постановление о взыскании с должника расходов на совершение исполнительных действий на указанную сумму, а также постановление о взыскании с ИП Лукашевич П.А. исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

21.04.2017 исполнительное производство №30403/16/28025-ИП окончено фактическим исполнением исполнительного документа, постановления о взыскании исполнительского сбора и о взыскании расходов по совершению исполнительных действий вынесены в отдельные производства

Не согласившись с действиями и постановлениями службы судебных приставов, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и интересы, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа считает, что суды обоснованно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 198, статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом незаконными оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий необходимо установить наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ).

В статье 64 Закона №229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 4,17 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ).

В силу пункта 7 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем.

На основании части 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что поскольку должником исполнительный документ не исполнен, а действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в предложении взыскателю совершить действия по исполнению требования исполнительного документа с последующим взысканием расходов с должника, а также наложение ареста на принадлежащее должнику имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, оформленные оспариваемыми постановлениями, соответствуют приведенным выше требованиям Закона об исполнительном производстве и определению Арбитражного суда Амурской области от 20.03.2017 в части разъяснения порядка исполнения исполнительного листа, выданного по делу №А04-3428/2016, то оснований для удовлетворения заявления предпринимателя не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой арбитражными судами доказательств, представленных участвующими в деле лицами в материалы настоящего дела, в силу чего такие доводы подлежат отклонению, поскольку иная оценка доказательств и исследование фактических обстоятельств в силу положений главы 35 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Кроме того, аналогичные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

При установленных обстоятельствах, и поскольку судами правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017по делу № А04-3541/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи С.Ю. Лесненко

А.И. Михайлова