Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-эксперт» (ОГРН 1126509000716, ИНН 6509021808, адрес: 694689, Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, ул. Советская, д. 71, оф. 411; далее – ООО «Строй-Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройкомплекс» (ОГРН 1152724010009, ИНН 2721220461, адрес: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснодарская, д. 103, оф. 3; далее – ООО «Техстройкомплекс») о снижении размера неустойки по договору от 05.08.2019 № 58/07-2019, взысканной постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 в рамках дела № А73-1618/2021 Арбитражного суда Хабаровского края, до 1 306 800 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Строй-Эксперт», в обоснование которой заявитель со ссылкой на пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) полагает, что требование о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является материальным правом заявителя и может быть заявлено в любое время по усмотрению его обладателя. Обращает внимание, что при рассмотрении дела № А73-1618/2021 Арбитражного суда Хабаровского края ООО «Строй-Эксперт» не заявлялось требование о снижении неустойки по причине фактического отсутствия задолженности перед ООО «Техстройкомплекс»; при этом суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела № А73-1618/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по правилам суда первой инстанции не переходил, в связи с чем у ООО «Строй-Эксперт» отсутствовали правовые основания для заявления ходатайства по правилам статьи 333 ГК РФ. Считает, что процессуальное законодательство не содержит запрета на предъявление иных требований, смежных с уже рассмотренными судом правоотношениями, по которым уже имеется решение суда, поскольку способ защиты нарушенного права лежит на лице, которому данное право принадлежит. Настаивает, что факт взыскания неустойки в рамках дела № А73-1618/2021 Арбитражного суда Хабаровского края не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего дела; дело № А73-1618/2021 Арбитражного суда Хабаровского края не имеет преюдициального значения для настоящего дела. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Строй-Эксперт» привел свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

ООО «Техстройкомплекс», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Строй-эксперт» (Заказчик) и ООО «Техстройкомплекс» (подрядчик) заключен договор № 58/07-2019, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию по объекту: «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях. Газификация котельной № 25 г. Корсаков» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), в срок, установленный Графиком выполнения, сдачи и оплаты работ (Приложение № 3 к договору), а заказчик обязался произвести оплату фактически выполненных работ, обеспечивать контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

Согласно пункту 2.1. договора цена договора составляет 4 500 000 руб., в том числе налоги и сборы.

Согласно пункту 2.3 договора предусматривается оплата аванса в следующем порядке: - 20% от цены договора в размере 900 000 руб. оплачивается в течение 3 банковских дней с момента заключения договора, - 30% от цены договора в размере 1 350 000 руб. в течение 15 банковских дней с момента передачи полного комплекта проектной и сметной документации для прохождения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.5 договора окончательный платеж в размере 50% от цены договора производится в течение 15 банковских дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации проверки достоверности сметной стоимости, согласованной со всеми инстанциями рабочей документации.

Согласно пункту 2.5 договора оплата по договору производится за выполненные в полном объеме работы в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ на основании представленных подрядчиком счета и счета-фактуры.

ООО «Строй-эксперт» платежными поручениями перечислен аванс на сумму 2 250 000 руб.

25.05.2020 проектная документация получила положительное заключение экспертизы.

08.06.2020 ООО «Техстройкомплекс» передало ООО «Строй-эксперт» полный комплект проектной и рабочей документации, а также акт от 05.06.2020 № 60 на сумму 4 500 000 руб.

ООО «Строй-эксперт» письмом № 401-06 от 16.06.2020 отказало в приемке работ, по причине выполнения работ с нарушением пункта 5.1.7 договора.

В ответ на указанное письмо ООО «Техстройкомплекс» письмом от 23.06.2020 № 20-0623 указало, что отказ в оплате выполненных работ является необоснованным.

15.12.2020 ООО «Техстройкомплекс» направило в адрес ООО «Строй-эксперт» претензию с требованием оплатить выполненные работы.

В рамках дела № А73-1618/2021 Арбитражного суда Хабаровского края ООО «Техстройкомплекс» обратилось к ООО «Строй-эксперт» с иском о взыскании задолженность в размере 2 250 000 руб., неустойки в размере 3 255 000 руб. Впоследствии ООО «Строй-эксперт» обратилось к ООО «Техстройкомплекс» со встречным иском о взыскании неустойки в размере 765 000 руб.

ООО «Строй-Эксперт» при рассмотрении дела № А73-1618/2021 Арбитражного суда Хабаровского края ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, не заявляло.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суд Дальневосточного округа от 17.01.2022, решение суда первой инстанции от 13.07.2021 изменено в части первоначальных исковых требований и судебных расходов по госпошлине: с ООО «Строй-Эксперт» в пользу ООО «Техстройкомплекс» взыскан основной долг 2 250 000 руб., неустойка 3 255 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы; с ООО «Строй-Эксперт» в доход федерального бюджета взыскана госпошлину по иску 50 525 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО «Строй-Эксперт», полагая, что размер взысканной в рамках дела № А73-1618/2021 Арбитражного суда Хабаровского края неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329, статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в т.ч. неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям в пункте 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 79 Постановления № 7, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

В этом случае суд, исследовав вопросы о соответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды, устанавливает пределы взыскания неустойки до непосредственного взыскания суммы неустойки по иску кредитора.

Вместе с тем применение данного способа возможно до тех пор, пока кредитор не реализует право на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании с должника неустойки, при рассмотрении которого должнику предоставлено право поставить вопрос о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Между тем, как следует из материалов дела, в рамках дела № А73-1618/2021 Арбитражного суда Хабаровского края вопрос о взыскании неустойки разрешен (постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 с ООО «Строй-Эксперт» в пользу ООО «Техстройкомплекс» взыскан основной долг 2 250 000 руб., неустойка 3 255 000 руб.); ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ООО «Строй-Эксперт» заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Принимая во внимание, что ООО «Строй-Эксперт» не было лишено возможности заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ при предъявлении к нему требования о ее взыскании в рамках дела № А73-1618/2021 Арбитражного суда Хабаровского края, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае требования заявителя направлены на переоценку и опровержение вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит требованиям статьи 16 АПК РФ, признаются судом округа обоснованными.

Следовательно, процессуальное поведение ООО «Строй-эксперт» не позволяет признать наличие у истца права на снижение размера неустойки, подлежащего судебной защите через обращение последнего с отдельным иском о её снижении при наличии уже вступившего в законную силу судебного акта, которым, в свою очередь, признано право ООО «Техстройкомплекс» на взыскание с подателя жалобы неустойки.

Действующее законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Поскольку ООО «Строй-Эксперт» использован ненадлежащий способ защиты, суды правомерно отказали ООО «Строй-Эксперт» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела № А73-1618/2021 Арбитражного суда Хабаровского края ООО «Строй-Эксперт» не заявляло в суде первой инстанции требование о снижении неустойки по причине фактического отсутствия задолженности перед ООО «Техстройкомплекс», а в суде апелляционной инстанции у ООО «Строй-Эксперт» отсутствовали правовые основания для заявления ходатайства по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку к рассмотрению дела № А73-1618/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по правилам суда первой инстанции суд не переходил, не могут быть приняты во внимание судом округа.

Фактическое наличие долга ООО «Строй-Эксперт» перед ООО «Техстройкомплекс» в размере 2 250 000 руб. подтверждено при рассмотрении дела № А73-1618/2021 Арбитражного суда Хабаровского края.

При этом на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела № А73-1618/2021 Арбитражного суда Хабаровского края не допущено нарушений процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Его же доводы о том, что факт взыскания неустойки в рамках дела № А73-1618/2021 Арбитражного суда Хабаровского края не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего дела, подлежат отклонению, поскольку настоящему делу предшествовало рассмотрение арбитражным судом спора по делу № А73-1618/2021, в котором ООО «Строй-эксперт» выступало ответчиком, было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе и имело объективную возможность заявить ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, обеспечив его фактическое поступление в суд первой инстанции до рассмотрения судом спора по существу, что последним сделано не было.

Следует отметить, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А73-1743/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-эксперт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи В.Г. Дроздова

Я.В. Кондратьева