Гражданский кодекс часть 1

на решениеАрбитражного суда Приморского края от 19.06.2017 (судья Шкляров С.Н.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Засорин К.П., Гончарова А.В., Шалаганова Е.Н.)

по делу № А51-2835/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нафта Восток» (ОГРН 1022500708450, ИНН 2508047965, место нахождения: место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, пр-т. Находкинский, 16А-210)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «РОСМОРПОРТ» (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454, место нахождения: 127055, г. Москва, ул. Сущёвская, д. 19, стр. 7)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 409 395,84 руб., составляющего стоимость уплаченных при заходе в порт экологических сборов

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эко–Сервис»

Общество с ограниченной ответственностью «Нафта Восток» (далее – общество «Нафта Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт», ответчик) о взыскании 409 395,84 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму списанного ответчиком в период с 01.12.2015 по 31.12.2015 экологического сбора при том, что услуги по экологической безопасности судов, агентируемых истцом, ответчиком не оказывались.

Определением от 11.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» (далее – общество «Эко-Сервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 принятое по делу судебное решение отменено, с ФГУП «Росморпорт» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в заявленном размере - 409 395, 84 руб., а также 14 188 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2017 решение от 22.06.2016 и постановление апелляционного суда от 20.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Суд округа, согласившись с выводом апелляционного суда о правомерности требований истца, указал на необходимость разрешения вопроса о размере неосновательного обогащения с учетом сопоставления стоимости услуг, учтенных при формировании экологического сбора и фактически оказанных третьим лицом, с общим размером данного сбора.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2017, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФГУП «Росморпорт» просит решение от 19.06.2017 и постановление от 30.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование требований кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода судов о правомерности использования обществом «Эко-Сервис» тарифов на оказание экологических услуг, установленных для ФГУП «Росморпорт» как субъекта естественных монополий, поскольку данные ставки (обеспечивающие покрытие расходов ФГУП «Росморпорт») не могут быть сопоставимы с расходами иных юридических лиц, с учетом различия объёма услуг. Приказ Федеральной службы по тарифам от 12.03.2014 №53-т/2 «Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые ФГУП «Росморпорт» в морских портах РФ» (далее – Приказ ФТС России от 12.03.2014 №53-т/2) считает подтверждающим экономическую обоснованность утвержденного для ФГУП «Росморпорт» тарифа, не согласившись с чем суд фактически признал данный правовой акт незаконным, выйдя за пределы рассматриваемых требований и нарушив тем самым права ФАС России, не привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. На основании позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2014, полагает невозможным взимать неосновательное обогащение хозяйствующим субъектом, не наделенным полномочиями самостоятельно устанавливать размер и порядок взимания портовых сборов. Тариф на оказываемые третьим лицом услуги по обеспечению экологической безопасности не может быть установлен локальным ненормативным актом, в данном случае приказом директора ООО «Эко-Сервис» от 01.05.2014 №01/05/14. Письмо ФТС России от 10.01.2013 №ТС-23/10 о возможности осуществления хозяйствующим субъектом деятельности в сфере естественных монополий без установленного тарифа по цене, определенной соглашением сторон, считает не подлежащим применению, поскольку оно является только разъяснением по вопросам применения антимонопольного законодательства. Также, по утверждению заявителя, экологический сбор, установленный для ФГУП «Росморпорт», включает в себя не только стоимость услуг по снятию судовых отходов (которые в настоящем случае оказаны третьим лицом), но и иные расходы, направленные на обеспечение экологической безопасности в порту (доля которых в ставке сбора составляет 65%). Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13.04.2017 №310-ЭС17-2870, считает неправомерным обращение истца с требованием о взыскании неосновательного обогащения, поскольку он не является лицом, за счет которого произошло такое обогащение.

Общество «Нафта Восток» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, а решение и постановление – оставить в силе. Не соглашается с доводом ответчика об исключительности его права на взимание экологического сбора со всех судов, заходящих в порт. Возражая на данный довод, ссылается на законодательно установленное право хозяйствующего субъекта, оказавшего услуги по экологическому сопровождению, на взимание экологического сбора; на то, что тариф устанавливается лишь для субъекта естественной монополии, но при этом возможность оказания услуг не обусловлена получением хозяйствующим субъектом статуса субъекта естественных монополий. То, что ставки экологического сбора установлены для ответчика, не запрещает использовать эквивалент этих ставок другими хозяйствующим субъектам за оказанные услуги. Безосновательным находит довод ответчика о том, что судом сделан вывод о незаконности Приказа ФТС России от 12.03.2014 №53-т/2, поскольку при рассмотрении спора учтено содержание данного документа и сделан вывод о том, что в нем отсутствует подробный расчет ставок экологического сбора по каждой конкретной услуге. Не соглашается с доводом жалобы о неприменимости к спору письма ФТС России от 10.01.2013 №ТС-23/10, отмечает, что данный документ составлен полномочным органом исполнительной власти с целью разъяснения норм права; настаивает на том, что третье лицо, оказавшее услуги, имеет право взимать соответствующую плату - экологический сбор. Указываемое ответчиком постановление апелляционного суда по делу №А59-5346/2016, предметом которого являлся сбор транспортной безопасности, считает не имеющим отношения к настоящему спору. Считает, что третье лицо имеет право заключать договоры на оказание услуг по экологическому сопровождению судов в морских портах и получать именно экологический сбор, а не только компенсировать свои расходы, связанные с выполнением соответствующих операций. Отмечает, что ответчик не может обеспечивать экологическую безопасность в порту за счет экологического сбора, так как за счет названного сбора обеспечивается экологическая безопасность конкретного судна, поэтому кроме стоимости услуг по приему и утилизации отходов в экологический сбор иные расходы включены быть не могут. Ответчика рассматривает в качестве получателя экологического сбора лишь при условии оказания им самим соответствующих услуг. Довод об оставлении без оценки расчетов ответчика находит несостоятельным, так как в тарифе отсутствует какая-либо составляющая услуги по обеспечению экологической безопасности спорных морских судов, которая могла быть оказана ответчиком и оплату которой последний мог требовать. Указывает на то, что списанная с лицевого счета истца оплата за услуги, которые ответчиком не оказывались, является неосновательным обогащением последнего.

Общество «Эко-Сервис» в отзыве на кассационную жалобу также просит оставить ее без удовлетворения. В обоснование приведены доводы, соответствующие позиции истца, в частности о том, что: монополия ответчика на взимание экологического сбора законодательно не установлена; стоимость услуг учитывает все виды отходов, образующихся на судне в процессе эксплуатации, третье лицо за счет получаемого экологического сбора содержит инфраструктуру по приему и транспортировке отходов; расчет ответчика не отражает реального положения дел по спорному вопросу, размер расходов, не связанных с оказанием услуг, 65% ничем не подтвержден, в то время как согласно представленным документам третье лицо оказало весь комплекс услуг.

В заседании суда кассационной инстанции представители ФГУП «Росморпорт» настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам. Представители общества «Нафта Восток» и общества «Эко-Сервис» по доводам жалобы возражали согласно отзывам, просили оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Проверив законность решения от 19.06.2017 и постановления от 30.08.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что между ФГУП «Росморпорт» (Предприятие) и обществом «Нафта-Восток» (Агент) 01.01.2009 заключен и до настоящего времени действует договор №57-2009-У (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.04.2014), предметом которого является оказание Предприятием услуг по обеспечению безопасного судоходства и пребывания в порту Находка, Восточном порту, портовом пункте в бухте Козьмино судов, агентируемых агентом, а также обязанность Агента оплатить эти услуги на расчетный счет предприятия в полном объеме до выхода судна из порта на основании предварительного счета, рассчитанного Восточным управлением Владивостокского филиала ФГУП «Росморпорт». Согласно пункту 2.2.4 договора к обязанностям Предприятия относится обеспечение в порту приема от судов судовых отходов, которые образуются в процессе нормальной эксплуатации судна и подлежат постоянному или периодическому удалению (за исключением балластных вод, отходов, связанных с грузами, и отходов, связанных с зачисткой грузовых и топливных танков). В пункте 2.4 договора стороны закрепили условие о праве Предприятия привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц на основании заключенных с ними договоров.

Также судами установлено, что 15.01.2013 между обществом «Нафта-Восток» как заказчиком и обществом «Эко-Сервис» как исполнителем заключен договор №01/13 на возмездное оказание услуг по экологическому обслуживанию судов в морских портах Находка, Восточный, портовом пункте в бухте Козьмино. По условиям этого договора исполнитель обязался обеспечить в соответствующих портах и приписном портовом пункте прием от судов заказчика судовых отходов, которые образуются в процессе нормальной эксплуатации судна и подлежат постоянному или периодическому удалению (за исключением балластных вод, отходов, связанных с грузами, и отходов, связанных с зачисткой грузовых и топливных танков); заказчик обязался оплачивать эти услуги исполнителя в рамках, предусмотренных Ставками сборов с судов в морских торговых портах, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 04.05.2012 №80-т/3.

ФГУП «Росморпорт» на основании выставленных им счетов от 11.12.2015, 12.12.2015, 21.12.2015 и 28.12.2015 №ВУ-9281, №ВУ-9297, №ВУ-9499 и №ВУ-9669 на оплату портовых сборов в порту Восточный в отношении агентируемых истцом судов - ATAYAL ACE, FPMC B 107, SIAM SUCCESS и GNS HARMONY на общую сумму 3 745 191, 68 руб., в том числе 409 395,84 руб. экологического сбора, произвело в безакцептном порядке списание денежных средств со счета Агента из ранее перечисленной последним предоплаты.

В то же время платежными поручениями от 23.12.2015 № 573, от 15.01.2016 №№22,23 общество «Нафта Восток» произвело оплату экологического сбора в размере 409 395, 84 руб. в отношении указанных судов обществу «Эко-Сервис»

Общество «Нафта-Восток», сославшись на то, что фактически услуги по принятию отходов с судов ATAYAL ACE, FPMC B 107, SIAM SUCCESS и GNS HARMONY в декабре 2015 года на общую сумму 409 395,84 руб. в рамках исполнения договора от 15.01.2013 №01/13 оказало общество «Эко-Сервис» и эти услуги в указанном размере оплачены истцом, в результате чего, с учетом безакцептного списания, ответчик соответствующую сумму получил безосновательно, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

По общему правилу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий исключает удовлетворение иска.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о морских портах) оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

Указанный Закон содержит следующий перечень портовых сборов, которые могут устанавливаться в морском порту и подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту: корабельный; канальный; ледокольный; лоцманский; маячный; навигационный; причальный; экологический (части 2 и 3 статьи 19).

Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (части 4 и 5 статьи 19 Закона о морских портах).

Судебными инстанциями по материалам дела установлено и сторонами не оспаривается, что Агент (истец) понес расходы на выплату как экологического сбора, так и на оплату услуг лица, фактически оказавшего услуги по сбору отходов, в размере экологического сбора. Вместе с тем между сторонами имеются разногласия в отношении суммы, причитающейся третьему лицу, фактически оказавшему услуги по сбору отходов. Так, общество «Эко-Сервис» произвело расчет оказанных услуг по сбору отходов исходя из валовой вместимости каждого из судов и тарифа, установленного приказом директора общества «Эко-Сервис» от 01.05.2014 №01/05/14, в размере, эквивалентном ставке экологического сбора, установленного для ФГУП «Росморпорт» как субъекта естественных монополий Приказом ФТС России от 12.03.2014 №53-Т/2. В свою очередь ФГУП «Росморпорт» считает, что возмещение затрат лицу, фактически оказавшему услуги по сбору отходов, не может превышать 35% от тарифа, установленного для ФГУП «Росморпорт», ввиду включения в него нормативной прибыли, которой является доход предприятия, представляющий собой минимально допустимый эффект от его деятельности и подлежащий направлению, в частности, на развитие природоохранной инфраструктуры порта.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суды двух инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 №37-О портовые сборы являются основным источником финансирования определенных затрат портов, а различия в экономических и географических условиях, структуре и уровне расходов портов обусловливают разнообразие портовых сборов не только по наименованию, назначению и количеству в конкретном порту, но и по правилам установления и взимания размера ставок и представляемым льготам.

Экологический сбор направлен на покрытие расходов, связанных с предоставлением судам услуг по приему, транспортировке, складированию и переработке судовых отходов, образующихся на судне в процессе рейса.

Во исполнение предписания части 4 статьи 19 Закона о морских портах Министерство транспорта Российской Федерации приказом от 31.10.2012 №387 (далее – Приказ Минтранса России от 31.10.2012 № 387) утвердило Перечень портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации, в который включены 63 морских порта с указанием портовых сборов, в них взимаемых. Согласно указанному перечню (в ред. Приказа Минтранса России от 06.11.2014 №306) в морском порту Восточный взимается, в числе прочих, экологический сбор.

Ставки портовых сборов и правила их применения устанавливались в спорный период приказом Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 №522-т/1 (действовал до 30.05.2016). Согласно данному Приказу экологический сбор включает оплату всех операций, связанных с приемом судовых отходов (подача и уборка плавсредств, предоставление контейнеров и других емкостей для сбора мусора, перегрузочные операции, шланговка, отшланговка и др.); судно, не сдавшее судовые отходы, от оплаты экологического сбора не освобождается.

Между тем, как правильно указали судебные инстанции, несмотря на то, что ФГУП «Росморпорт» является субъектом естественных монополий, для которого в соответствии с действующим законодательством установлены ставки обязательного экологического сбора для взимания с заходящих в морские порты Восточный и Находка судов, вышеуказанные положения законодательства не свидетельствуют о безусловной оплате порту, фактически не оказывающему услуги по сбору отходов с судов экологического сбора, поскольку исходя из пункта 2 статьи 19 Закона о морских портах и пункта 2 Приказа Минтранса России от 31.10.2012 №387 экологический сбор взимается не только ФГУП «Росморпорт», но и иными хозяйствующими субъектами, оказывающими услуги по обеспечению экологической безопасности в порту.

Таким образом, экологический сбор подлежит удержанию портом в полном объеме, если соответствующие услуги оказаны непосредственно им либо судно не сдавало судовые отходы. Если услуги оказывались иным хозяйствующим субъектом – привлеченным портом либо самим судовладельцем (агентом), у порта нет оснований для удержания суммы, покрывающий стоимость оказанных таким хозяйствующим субъектом услуг, учитываемых при формировании сбора.

Исполняя указания суда округа, данные в постановлении от 19.01.2017, о необходимости сопоставления стоимости услуг, учтенных при формировании экологического сбора и фактически оказанных третьим лицом, с общим размером данного сбора, судебными инстанциями установлено следующее.

Исходя из постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 №293 (далее – Положение), в Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, вошла услуга по обеспечению экологической безопасности в порту.

Согласно пункту 7 названного Положения тарифы устанавливаются в виде фиксированных (предельных максимальных или минимальных) ценовых ставок тарифов. Фиксированные (предельные максимальные или минимальные) ставки тарифов могут устанавливаться как в виде абсолютных значений, так и в виде индексов к действующему уровню тарифов. Минимальная величина тарифов должна обеспечивать покрытие расходов субъектов регулирования на оказываемые услуги с учетом объема этих услуг.

В соответствии с пунктом 10 Положения государственное регулирование тарифов осуществляется на основе раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности субъектов регулирования.

Из пунктов 11, 13 Положения следует, что основным методом государственного регулирования тарифов на услуги субъектов регулирования является метод экономически обоснованных затрат. При этом органы регулирования при определении экономически обоснованных затрат вправе не учитывать (исключать из расчетной базы) необоснованные расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов и финансированием за счет поступлений от оказания услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, иной деятельности, не относящейся к этим услугам.

Пунктом 12 Положения установлен ряд показателей, с применением которых методом экономически обоснованных затрат рассчитывается тариф. К данным показателям, в том числе, относится нормативная прибыль (на учет которой в размере тарифа на экологический сбор ссылается ответчик), которая определяется исходя из стоимости основных средств и иных активов, необходимых для оказания соответствующих услуг субъектами регулирования, по данным бухгалтерского учета, и нормы прибыли (рентабельности) на капитал.

Согласно Приказу ФТС России от 12.03.2014 №53-т/2 (утратил силу 06.06.2016) для ответчика в спорный период утверждены ставки портовых сборов, в том числе ставка экологического сбора в размере 3,67 руб./GT. При этом в данном документе ставки экологического сбора разграничены только в зависимости от вида плавания (загранплавания или каботажные плавания) и от вида судов. Поскольку в Приказе не содержится детального расчета ставок экологического сбора, исходя из стоимости каждой конкретно оказываемой услуги, связанной с предоставлением услуг по приему, транспортировке, складированию и переработке судовых отходов, образующихся на судне в процессе рейса, исходя из этого документа не представляется возможным установить включена ли в размер ставки экологического сбора нормативная прибыль, на отнесение которой исключительно порту ссылается ФГУП «Росморпорт». Иных документальных подтверждений своей позиции ответчик не предтавил.

Как обоснованно указано судами, ответчик при расчете нормативной прибыли, подлежащей включению в ставку экологического сбора в порту Восточный, учел амортизационные отчисления; внеоборотные активы в части основных средств; балансовую стоимость оборотных активов; расходы по обычным видам деятельности, которые в свою очередь состоят из фонда оплаты труда, ГСМ, ремонта основных средств, страхования, налогов, расходов на здания/сооружения и прочее, расходов по содержанию персонала, что следует из представленного в материалы дела расчета и анализа финансового результата ФГУП «Росморпорт» по видам портовых сборов в порту Восточный. Указанные стандартные экономические показатели составляют ставки всех портовых сборов и присутствуют у всех хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по экологической безопасности в порту.

Суд кассационной инстанции считает, что включение ответчиком в расчет нормативной прибыли, относящейся на экологический сбор, таких показателей как: доля филиала в затратах РМП; доля, относимая непосредственно на филиал; база капитала, относимая на филиал, не свидетельствует о наличии в ее составе инвестиционной составляющей (на что ссылался ответчик). По своей правовой природе инвестиционная составляющая нормативной прибыли и, как следствие, самого портового сбора должна быть направлена на финансирование капитальных вложений порта, а именно: строительство (реконструкцию) объектов природохранной инфраструктуры морского порта, повышение качества и объёма услуг, оказываемых в морском порту и т.д., чего в настоящем случае не установлено. Кроме того ответчиком не подтверждено, что какая-либо часть взимаемого с судов экологического сбора имела целевое назначение и расходовалась на соответствующие природоохранные мероприятия.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Приказ ФТС России от 12.03.2014 №53-т/2 подтверждает экономическую обоснованность утвержденного для ответчика тарифа, отклоняется судом округа, поскольку сама по себе экономическая обоснованность тарифа в данном случае не позволяет установить нормативную прибыль как части экологического сбора, подлежащей отнесению исключительно на сторону ФГУП «Росморпорт».

Доводы кассационной жалобы о фактическом признании судом Приказа ФТС России от 12.03.2014 №53-т/2 незаконным, что, по мнению заявителя, свидетельствует о выходе судом за пределы рассматриваемых требований и нарушении прав ФАС России ввиду непривлечения его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, основаны на неверном понимании ответчиком выводов суда, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка ответчика на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда, приведенную в определении от 24.01.2014 №ВАС-15725/2013, согласно которой хозяйствующий субъект не наделен полномочиями самостоятельно устанавливать размер и порядок взимания портовых сборов, а в отсутствии установленных в определенном законодательстве порядке портовых сборов взимать их, в том числе в форме неосновательного обогащения, повторно отклоняется судом округа, поскольку изложенная позиция суда высшей инстанции не имеет прямого отношения к рассматриваемому спору, учитывая, что в деле, упомянутом заявителем жалобы, разрешался вопрос о праве порта требовать плату, которая отдельным сбором не является; в рамках же рассматриваемого спора выясняется вопрос о праве порта удерживать сумму экологического сбора при том, что услуги по приему судовых отходов фактически оказывало иное лицо.

Доводу ФГУП «Росморпорт» о неправомерности использования обществом «Эко-Сервис» тарифов на оказание экологических услуг, установленных для ФГУП «Росморпорт» как субъекта естественных монополий, судом кассационной инстанции давалась правовая оценка в постановлении от 19.01.2017, в котором суд признал ошибочным данное мнение, поскольку в письме от 10.01.2013 №ТС-23/10 Федеральная служба по тарифам РФ разъяснила право хозяйствующего субъекта, фактически оказывающего услуги по обеспечению экологической безопасности в порту, взимать ставки экологического собора за оказываемые им услуги, в том числе при отсутствии утвержденных в установленном порядке регулируемых тарифов, при этом при расчетах может быть применена цена, определенная по соглашению сторон. То есть при привлечении хозяйствующего субъекта к исполнению спорных услуг цена договора может определяться его условиями, существенность которых, равно как и порядок заключения такого договора, не закреплены действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению ответчика, установление тарифа за оказываемые третьим лицом услуги по обеспечению экологической безопасности приказом директора общества «Эко - Сервис» от 01.05.2014 №01/05/14 в размере, равном тарифу ФГУП «Росморпорт» за одну единицу валовой вместимости судна (GT), указанной в Международном Мерительном (классификационном) свидетельстве судна, в соответствии с положениями Международной конвенции по обмеру судов 1969 года, не противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной арбитражной практике.

Несмотря на то, что письмо ФТС России от 10.01.2013 №ТС-23/10 не является нормативным правом актом, его применение в настоящем случае не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку оно имеет информативно-разъяснительный характер приказа той же Федеральной службы по тарифам от 12.03.2014 №53-т/2, которым утверждены ставки портовых сборов за услуги, оказываемые ФГУП «Росморпорт» в морских портах РФ.

Помимо вышеизложенного заявитель считает неправомерным обращение истца с требованием о взыскании неосновательного обогащения, так как исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.04.2017 №310-ЭС17-2870 по делу №А83-1324/2016, он не является лицом, за счет которого произошло такое обогащение.

В указанном ответчиком определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 № 310-ЭС17-2870 речь идет о том, что по смыслу статьи 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 1005 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, с учетом общих положений обязательственного права агент вправе обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного права, возникшего из сделок с третьими лицами во исполнение указаний принципала или перешедшего к агенту от принципала в порядке уступки права требования.

Между тем разрешенная в рамках дела №А83-1324/2016 ситуация имеет принципиальное отличие от настоящего спора, поскольку в указанном споре рассматривались одновременно заявленные к порту требования судовладельца и действующего от его имени агента (агент полагал, что денежные средства судовладельца с момента перечисления их агенту переходят в его собственность, поэтому излишне оплаченные денежные средства, по его мнению, подлежат взысканию с порта в пользу агента). По настоящему делу общество «Нафта Восток» является надлежащим истцом, учитывая, что спор возник из договора от 01.01.2009 № 43-2009-У, заключенного между обществом «Нафта Восток» и ФГУП «Росморпорт», при этом со стороны собственников судов, агентируемых истцом, самостоятельных требований не заявлено.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с данной судами первой им апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными, с учетом этой оценки, фактических обстоятельств дела.

Однако статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 №274-О).

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу №А51-2835/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Я.В. Кондратьева

И.Ф. Кушнарева