Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Сервис ЮС»: ФИО1, представитель, доверенность от 21.04.2021, ФИО2, представитель, доверенность от 21.04.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Сервис ЮС»

на решение от 26.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021

по делу № А73-2540/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амгуема»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Сервис ЮС»

взыскании задолженности по договорам аренды

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Сервис ЮС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Амгуема»

о взыскании обеспечительного платежа

Общество с ограниченной ответственностью «Амгуема» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>;далее –ООО «Амгуема», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Сервис ЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693006, <...>; далее –ООО «Мегаполис-Сервис ЮС», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 16.07.2020 №46/2020 в размере 801 527 руб. 86 коп. за период с декабря 2020 года (с учетом частично произведенных оплат) по 13.02.2021, пеней за нарушение срока внесения арендных платежей в размере 340 915 руб. 26 коп. за период с 08.01.2021 по 30.03.2021; о взыскании задолженности по договору аренды лайтбокса (светового короба) от 16.07.2020 №47/2020 в размере 9 000 руб. за 4 квартал 2020 года, пеней за нарушение срока внесения арендных платежей в размере 3 690 руб. за период с 08.01.2021 по 30.03.2021 (всего – 1 155 133 руб. 12 коп.).

Протокольным определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Мегаполис-Сервис ЮС» к ООО «Амгуема» о зачете части арендной платы, подлежащей оплате за декабрь 2020 года, январь, февраль 2021 года, по договору аренды нежилого помещения от 16.07.2020 №46/2020 обеспечительным платежом. Впоследствии встречные исковые требования уточнены. ООО «Мегаполис-Сервис ЮС» просило взыскать с ООО «Амгуема» обеспечительный платеж в размере 416 700 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Мегаполис-Сервис ЮС», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что спорные помещения освобождены арендатором 11.12.2020. Указанный факт, по мнению кассатора, подтверждается конклюдентными действиями сторон. Полагает необоснованными выводы судов об отсутствии у ФИО3 полномочий действовать от имени ООО «Амгуема». Указал на отсутствие возможности представления дополнительных доказательств, подтверждающих полномочия ФИО3, по причине неправомерного отклонения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства и в дальнейшем немотивированным отклонением апелляционной коллегией его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

ООО «Амгуема» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представители ООО «Амгуема» и ООО «Мегаполис-Сервис ЮС» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Суд округа возвратил представителям ООО «Мегаполис-Сервис ЮС» дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поскольку сбор и оценка доказательств, установление обстоятельств по делу не входят в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что16.07.2020 между ООО «Амгуема» (арендодатель) и ООО «Мегаполис-Сервис ЮС» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения №46/2020, по условиям которого арендатору предоставлена за плату во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения №92, общей площадью 1 809,3 кв.м, находящаяся на 1 (первом) этаже в «Торговом комплексе по улице Суворова в Хабаровске» (далее - ТЦ), расположенного по адресу: г. Хабаровск, Индустриальный район, ул. Суворова, д. 25, в соответствии с планом помещения, прилагаемым к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (Приложение №1). Площадь части помещения, передаваемая в аренду, составляет 153 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора передача помещений арендатору во временное пользование и их возврат арендодателю осуществляется двухсторонней комиссией, состоящей из представителей сторон. При передаче или возврате помещений составляется акт приема-передачи, являющийся неотъемлемой частью договора (Приложение №2).

Срок аренды установлен сторонами с 06.08.2020 (даты подписания сторонами акта приема-передачи нежилого помещения) на 5 (пять) лет. В соответствии с частью 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны договорились, что условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие до дня государственной регистрации настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора №46/2020 помещение предоставлено арендатору с целью размещения магазина розничной торговли зоотоварами для животных под товарным знаком «Бетховен».

Акт приема-передачи к договору подписан сторонами 06.08.2020.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 416 700 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор оплачивает арендодателю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи нежилого помещения обеспечительный платеж в размере арендной платы по договору аренды за 1 (один) календарный месяц. В случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, до окончания срока действия договора, обеспечительный платеж не возвращается и засчитывается арендодателю в качестве штрафа, за упущенный доход и время на поиск нового арендатора. При условии исполнения арендатором всех условий настоящего договора, в случае окончания действия договора в срок, обеспечительный платеж засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды, указанный в договоре или дополнительных соглашениях. Проценты на обеспечительный платеж в пользу арендатора не начисляются.

Согласно пункту 3.8 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке производить зачет денежных средств, переданных ему арендатором в соответствии с пунктом 3.7 договора в качестве обеспечения исполнения обязательства арендатора при неполучении арендной платы в срок, предусмотренный пунктом 3.5 настоящего договора более 5 (пяти) календарных дней.

Пунктом 4.3 договора аренды нежилых помещений №46/2020 предусмотрено право арендатора в одностороннем внесудебном порядке изменить или досрочно прекратить исполнение обязательства по настоящему договору, уведомив арендодателя за три месяца до предполагаемой даты расторжения или изменения договора.

Договор аренды нежилого помещения от 16.07.2020 №46/2020 в установленном законом порядке не зарегистрирован.

В этой связи суд первой инстанции указал, что поскольку стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям названного договора, к спорным правоотношениям подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Помимо договора аренды нежилого помещения №46/2020 между сторонами 16.07.2020 заключен договор аренды лайтбокса (светового короба) №47/2020, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передается лайтбокс (световой короб) №14, указанный в Приложении №1 к договору, общей площадью 2,88 кв.м, расположенный в помещении №12 на первом этаже ТЦ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №47/2020 срок аренды установлен его участниками с даты подписания акта приема-передачи лайтбокса (приложение №2 к договору) на неопределенное время.

Акт приема-передачи к договору аренды лайтбокса подписан сторонами 06.08.2020.

Размер арендной платы согласно пункту 3.1 договора №47/2020 составляет 9 000 руб. в квартал, оплачивается в безналичном порядке ежеквартально до 5 числа первого месяца текущего квартала.

В связи с неблагоприятной ситуацией, вызванной пандемией, ООО «Мегаполис-Сервис ЮС» письмом №567/20 обратилось к ООО «Амгуема» с просьбой о снижении арендной ставки по договору аренды нежилого помещения.

В ответ на вышеназванное обращение ООО «Амгуема» направило в адрес ответчика по первоначальному иску сопроводительным письмом от 08.11.2020 №1958/20 дополнительное соглашение №2 к договору аренды нежилого помещения №46/2020.

ООО «Мегаполис-Сервис ЮС» 10.11.2020 направило в адрес ООО «Амгуема» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения №46/2020 в связи с признанием магазина убыточным, отсутствием коммерческого интереса в продолжении арендных отношений и исполнения финансовых обязательств с 10.12.2020. Данное уведомление получено арендодателем 13.11.2020.

В ответ на указанное уведомление ООО «Амгуема» сопроводительным письмом от 17.11.2020 №1993/20 направило в адрес ответчика по первоначальному иску соглашение о расторжении договора аренды нежилого

помещения от 16.07.2020 №46/2020 и договора аренды лайтбокса от 16.07.2020 №47/2020 с 14.02.2021.

Письмом от 18.11.2020 №2005/20 ООО «Амгуема» направило претензию о необходимости исполнения обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды №46/2020, №47/2020.

Впоследствии ООО «Мегаполис-Сервис ЮС» письмом от 01.12.2020, сообщив о необходимости прекращения торговой деятельности в связи с её нерентабельностью, просило ООО «Амгуема» закрыть аренду за январь 2021 года ранее внесенным ООО «Мегаполис-Сервис ЮС» депозитом, указав на исполнение обязательств по погашению задолженности за ноябрь-декабрь до 10.12.2020.

ООО «Амгуема» письмом от 08.12.2020 №2104/20 отказало в зачете обеспечительного платежа за январь 2021 года, мотивируя отказ положениями пункта 3.7 договора аренды нежилых помещений №46/20, указав также на необходимость выполнения порядка изменения или досрочного прекращения обязательств в соответствии с положениями пункта 4.3 названного договора.

Письмом от 21.12.2020 истец по первоначальному иску также просил направить уполномоченного представителя ООО «Мегаполис-Сервис ЮС» для составления акта приема-передачи и возврата помещения 13.02.2021.

Досудебная претензия ООО «Амгуема» от 25.01.2021 №072/21 о необходимости исполнения договорных обязательств оставлена без удовлетворения ООО «Мегаполис-Сервис ЮС», что послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску с рассматриваемыми требованиями.

ООО «Мегаполис-Сервис ЮС», полагая необоснованным отказ ООО «Амгуема» в зачете обеспечительного платежа за январь 2021 года, с учетом предусмотренной договором аренды нежилых помещений возможности расторжения договора по инициативе арендодателя, обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальный иск и признавая необоснованными встречные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и до момента его возврата арендатором арендодателю.

Факт подписания договора аренды и передачи имущества в пользование ООО «Мегаполис-Сервис ЮС» установлен судами и не оспаривается участниками правового конфликта.

При этом ответчик по первоначальному иску ссылается на расторжение договора с 10.12.2020, поскольку к этой дате помещение было освобождено арендатором, что, по мнению ООО «Мегаполис-Сервис ЮС», подтверждается письмом от 10.11.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды нежилого помещения от 16.07.2020 №46/2020 возврат арендодателю помещений осуществляется двухсторонней комиссией, состоящей из представителей сторон. При передаче или возврате помещений составляется акт приема-передачи, являющийся неотъемлемой частью договора (Приложение № 2).

ООО «Мегаполис-Сервис ЮС» письмом от 10.11.2020 уведомило арендодателя об одностороннем отказе от договора аренды №46/2020 с 10.12.2020.

Изменение или досрочное прекращение исполнения обязательств по договору в одностороннем внесудебном порядке по инициативе арендатора, исходя из положений пункта 4.3 возможно за три месяца до предполагаемой даты расторжения или изменения договора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, исходя из условий договора аренды нежилых помещений №46/20, признав прекращенным его действие с 14.02.2021 (по истечению трех месяцев после получения арендодателем уведомления об одностороннем отказе арендатора от исполнения договора), удовлетворили первоначально заявленные исковые требования.

Руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы, суды признали правомерными требования ООО «Амгуема» о взыскании с арендатора штрафных санкций за нарушение условий договора о сроке внесения платежей за используемое имущество.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств соблюдения условий договора аренды, в том числе условий о его прекращении по инициативе арендатора, ООО «Мегаполис-Сервис ЮС» не представлено.

Отказ в удовлетворении встречного иска обусловлен досрочным расторжением договора по инициативе арендатора, что в соответствии с условиями, изложенным в пункте 3.7 договора, исключают возможность зачета в счет арендной платы или возврата обеспечительного платежа.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что спорные помещения освобождены арендатором 11.12.2020, о чем свидетельствуют письма-уведомления об освобождении помещения и о передаче ключей, подписанные представителем ООО «Амгуема» - ФИО3, являются несостоятельными.

Конклюдентные действия по своей сути являются действиями, выражающими согласие стороны с предложением контрагента заключить, изменить или расторгнуть договор. Расторжение может состояться, когда совершены конклюдентные действия, которые направлены на прекращение обязательств по договору.

Условиями договора аренды №46/20 предусмотрен определенный механизм прекращения обязательств по нему.

Представленные в материалы дела ООО «Мегаполис-Сервис ЮС» письма-уведомления об освобождении помещения и о передаче ключей, подписанные представителем ООО «Амгуема» - ФИО3, в рассматриваемом случае не являются доказательствами согласования сторонами спора конклюдентных действий по прекращению договорных отношений в декабре 2020 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, связанных с лишением возможности предоставления ООО «Мегаполис-Сервис ЮС» в судебное заседание доказательств, подтверждающих полномочия ФИО3 действовать в интересах ООО «Амгуема», не нашли своего подтверждения.

Статьей 158 АПК РФ суду предоставлено право отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, но не обязывают суд к таким действиям.

Ходатайство представителя ООО «Мегаполис-Сервис ЮС» об отложении судебного разбирательства от 22.04.2021, мотивированное невозможностью ознакомления с материалами дела иным представителем ответчика, не принимавшего участие в судебном заседании ранее, судом первой инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Данный отказ, вопреки позиции заявителя, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку при изложенных обстоятельствах отложение судебного разбирательства являлось правом, а не обязанностью суда (часть 3 статьи 158 АПК РФ). При этом организационные вопросы ответчика, связанные с заключением соглашения на представление его интересов в суде иным представителем, не могут быть признаны уважительной причиной, обязывающей суд отложить судебное разбирательство.

Доводы ООО «Мегаполис-Сервис ЮС» о неправомерном начислении арендной платы не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, в виду чего не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021по делу № А73-2540/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова