Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании 558 032 руб., составляющих комиссионное вознаграждение за услуги, оказанные по договору от 15.04.2016 № 1504/1WB.

Решением от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 25.05.2017, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что услуга, предусмотренная договором от 15.04.2016 № 1504/1WB, считается выполненной при переводе всех принятых платежей. Ответчик считает, что со стороны истца отсутствовало надлежащее исполнение обязательств, поскольку принятые платежи не перечислялись истцом ответчику в полном объеме. В связи с чем, по мнению ответчика, комиссионное вознаграждение было удержано самим истцом из принятых платежей, о чем свидетельствует разница между принятыми и перечисленными денежными средствами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 между предпринимателем ФИО2 (платежный субагент) и предпринимателем ФИО1 (платежный агент) подписан договор № 1504/1 WB, по условиям которого платежный агент поручает, а платежный субагент принимает на себя обязанности по приему денежных средств от физических лиц (далее плательщиков), через терминалы самообслуживания в адрес провайдера Wildberries, в соответствии с условиями данного договора (пункт 1.1 договора).

Прием платежей от плательщиков осуществляется через терминалы самообслуживания, размещенные в офисах-представительствах компании Wildberries в г. Петропавловске-Камчатском, принадлежащие индивидуальному предпринимателю (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора, размер комиссионного вознаграждения, уплачиваемого платежным агентом, составляет 0,8 процента от суммы принятых платежей в адрес провайдера Wildberries, поступивших через терминалы самообслуживания и перечисляется платежным агентом на специальный банковский счет платежного субагента.

Договор вступает в силу с момента подписания и считается пролонгированным на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 8.1 договора).

Судом первой инстанции установлено, что в период с 15.04.2016 по 22.07.2016 истцом были приняты и перечислены на счет ответчика денежные средства на общую сумму 69 754 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. При перечислении денежных средств истец в назначении платежа указал на оплату по агентскому договору № 1504/1WB.

В нарушение договорных обязательств, агентское вознаграждение ответчиком не уплачено. Сумма задолженности составила 558 032 руб., в том числе: за май 2016 года - 88 290 руб. 88 коп., за июнь 2016 года - 234 801 руб. 04 коп., за июль 2016 года - 234 940 руб. 08 коп.

Направленная в адрес предпринимателя ФИО1 претензия (с отметкой о получении 16.11.2016) о наличии долга и его погашении, оставлена им без удовлетворения.

Наличие задолженности и неисполнение в добровольном порядке претензии, направленной в адрес ответчика, послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статей 309, 310, 779, 781, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт оказания услуг истцом и их неоплаты ответчиком.

При этом суды обеих инстанций правомерно отклонили доводы ответчика о незаключенности и/или ничтожности договора от 15.04.2016 № 1504/1WB, обосновав свою позицию пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод заявителя жалобы о том, что комиссионное вознаграждение было удержано самим истцом из принятых платежей, о чем свидетельствует разница между принятыми и перечисленными денежными средствами, оценен судом округа критически и отклонен, поскольку согласно справке, составленной обществом с ограниченной ответственностью «Финплат», на которую имеется ссылка в кассационной жалобе, оборот в размере 70 519 490 руб. составил по платежам, произведенным с использованием терминалов, размещенным в городах: Ангарск, Барнаул, Канск, Ачинск, Кемерово, Ленинск-Кузнецкий, Новокузнецк, Норильск, в то время как предметом исковых требований является комиссионное вознаграждение за оказанные услуги по приему платежей через терминалы самообслуживания, размещенные в г. Петропавловске-Камчатском.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе также не приняты окружным судом, поскольку не опровергают выводов арбитражных судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При этом новых аргументов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.

Арбитражными судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А51-346/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин