Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к общественной организации «Яхт-клуб «Ветераны и юнги флота» г. Владивостока (далее – организация, ОО «Яхт-клуб «Ветераны и юнги флота», ответчик, заявитель, кассатор) об обязании предоставить в копиях следующие документы:

- список членов организации, который является необходимым приложением к протоколу общего собрания № 1/22 от 15.03.2022;

- список членов организации, который является необходимым приложением к протоколу общего собрания № 2/22 от 12.07.2022;

- отчет о деятельности директора за 2020/2021 год, который был заслушан на собрании от 15.03.2022;

- список членов организации по состоянию на 01.11.2022;

- список лиц, которые не платят взносы с июня 2020 года и не принимают участия в общих собраниях членов организации;

- информацию по лицам, имеющим задолженность по уплате членских взносов с указанием сумм и периодов такой задолженности;

- протокол заседания правления от 21.09.2020;

- протокол заседания правления от 20.05.2021;

- протокол заседания правления от 10.12.2021;

- протокол заседания правления от 24.06.2022;

а также просил взыскать судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения (с учетом уточнений от 11.04.2023, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, на ОО «Яхт-клуб «Ветераны и юнги флота» возложена обязанность предоставить члену организации ФИО1 за его счет в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу заверенные копии следующих документов:

- список членов организации, который является необходимым приложением к Протоколу Общего собрания № 1/22 от 15.03.2022;

- список членов организации, который является необходимым приложением к Протоколу Общего собрания № 2/22 от 12.07.2022;

- список членов организации по состоянию на 01.11.2022;

- список лиц, которые не платят взносы с июня 2020 года и не принимают участия в общих собраниях членов организации по состоянию на 12.07.2022, а также информацию по лицам, имеющим задолженность по уплате членских взносов с указанием сумм и периодов такой задолженности по состоянию на июль 2022 года после подписания между истцом и ответчиком договора о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности) по согласованной сторонами форме;

- протоколы заседаний Правления от 21.09.2020, от 20.05.2021, от 10.12.2021, от 24.06.2022.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОО «Яхт-клуб «Ветераны и юнги флота» просит решение суда первой инстанции от 17.04.2023 и апелляционное постановление от 20.07.2023 в части удовлетворенных исковых требований отменить, принять новый судебный акт об отказе исковых требований в полном объеме.

Выражая несогласие с изложенными в оспариваемых судебных актах выводами судов двух инстанций, заявитель приводит доводы о том, что применение судами при разрешении спора пункта 15 Информационного письма № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо № 144) противоречит существу разрешения корпоративных споров в общественных организациях; однако, как полагает кассатор, названное Информационное письмо не дает никаких правовых оснований для его применения к некоммерческим организациям, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права участников хозяйственных товариществ или обществ определяются настоящим Кодексом, законами и хозяйственных обществах, учредительными документами товарищества или общества, которые не предусматривают возможность нарушения персональных данных членов общественной организации в виде их передачи третьим лицам. Ссылается на то, что запрашиваемые истцом документы содержат персональные данные, в частности фамилии, имена и отчества членов организации, в связи с чем не могут быть предоставлены истцу в силу прямого запрета, установленного статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных).

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, полагая, что настоящий корпоративный спор не является экономическим и не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, рассмотрен с нарушением требований главы 28.1 АПК РФ.

Определением от 22.09.2023 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11 час. 10 мин. 24.10.2023.

В представленном в материалы дела письменном отзыве ФИО1 приведены возражения по доводам кассатора, аргументы о законности и обоснованности обжалуемых ответчиком судебных актов; также заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия истца и его представителя.

Заявитель жалобы, а также ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части и действуя в пределах предоставленной суду кассационной инстанции законом компетенции, исходя из конкретных аргументов рассмотренной кассационной жалобы, а также в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.

Как установлено судами, следует из материалов спора и сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ОО «Яхт-клуб «Ветераны и юнги флота» г. Владивостока зарегистрирована 06.04.2007 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно Уставу ОО «Яхт-клуб «Ветераны и юнги флота» от 28.11.2006 в редакции от 15.03.2022 организация осуществляет свою деятельность на основании Устава, других учредительных документов и руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федеральным законом от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (далее – Закон об общественных объединениях) и иным действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из текста искового заявления, 13.09.2022 из открытых данных ЕГРЮЛ ФИО1 стало известно о том, что в ОО «Яхт-клуб «Ветераны и юнги флота» произошла смена генерального директора (на ФИО2), изменились Устав (зарегистрирован в редакции от 15.03.2022 года) и юридический адрес.

В связи с чем, ФИО1 14.09.2022, 02.11.2022 направил в адрес в ОО «Яхт-клуб «Ветераны и юнги флота» запросы о предоставлении и возможности ознакомления с документами организации, оставленные последней без удовлетворения.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика исполнить требование о передаче документов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, доводы и возражения истца и ответчика, руководствуясь положениями статей 6, 65.1, 123.6, 308 ГК РФ, пунктом 15 Информационного письма № 144, положениями Закона о персональных данных, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

В свою очередь, судебная коллегия окружного суда считает в данном случае позиции судов первой и апелляционной инстанций соответствующими совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств и применимым нормам материального права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. При этом перечень способов защиты гражданских прав, содержащийся в названной статье, не является исчерпывающим.

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно пункту 1 статьи 123.6 ГК РФ участник (член) общественной организации осуществляет корпоративные права, предусмотренные пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В свою очередь, Уставом ОО «Яхт-клуб «Ветераны и юнги флота» прямо предусмотрено право ее членов «получать и использовать любую информацию о деятельности организации» (раздел 3, пункт 3.7).

Руководствуясь вышеприведенными нормами правого регулирования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц участвующих в споре, а также приняв во внимание, помимо прочего, и данные истцом в ходе рассмотрения спора пояснения относительно цели получения им документов организации – решения вопроса наличия кворума на оспариваемом собрании, принятия мер для исключения членов организации, имеющих задолженность по оплате взносов и не принимающих участие в общих собраниях членов организации, владения сведениями о списочном составе организации, в том числе лицах, участвовавших в заседаниях правления от 21.09.2020, от 20.05.2021, от 10.12.2021, от 24.06.2022, с целью проверки наличии кворума на состоявшихся впоследствии общих собраниях организации, оформленных протоколами № 1/22 от 15.03.2022 и № 2/22 от 12.07.2022; судебные инстанции обоснованно посчитали, что ФИО1 подтвердил, что спорная документация и информация (перечисленная судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения от 17.04.2023) необходима ему для целей защиты своих прав и законных интересов.

Критически оценивая возражения ОО «Яхт-клуб «Ветераны и юнги флота» о наличии в испрашиваемых истцом документах персональных данных физических лиц-членов организации (фамилий, имен и отчеств), на разглашение которых Законом о персональных данных установлен запрет, суды двух инстанций обоснованно учли разъяснения, данные в пункте 15 Информационного письма № 144, согласно которым в силу пункта 2 статьи 6 Закона о персональных данных не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов.

Соглашаясь выводами судов двух инстанций, судебная коллегия суда кассационной инстанции руководствуется нижеследующим.

Пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ определено, что участники корпорации обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

В связи с этим в случае, если документы содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять (абзац второй пункта 15 Информационного письма № 144).

Таким образом, даже в том случае, если документы юридического лица, которые просит предоставить его участник, содержат конфиденциальную или иную охраняемую законом информацию, указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в ее предоставлении.

Исходя из изложенного, судами мотивированно отклонены доводы ответчика в обоснование своих возражений на Закон о персональных данных и на Закон об общественных объединениях, поскольку, как указано выше, члену организации должны быть доступны имеющиеся документы об ее деятельности (статья 65.2 ГК РФ, пункт 3.7 Устава ОО «Яхт-клуб «Ветераны и юнги флота»); ограничения касаются лишь дальнейшего использования полученной конфиденциальной информации и заключаются в невозможности ее разглашения (пункт 4 статьи 65.2 ГК РФ).

При этом, как указано выше и в пункте 15 Информационного письма № 144, в случае, если соответствующие документы содержат конфиденциальную информацию, до ее передачи допустимо требование о выдаче расписки с подтверждением о предупреждении о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что требование о предоставлении запрашиваемых ФИО1 документов не исполнено, при этом доказательств того, что реализуя право члена организации на получение информации ФИО1 злоупотребляет правами и преследует исключительно цель дестабилизировать деятельность данной организации, равно как и доказательств, свидетельствующих о намерении истца распорядиться полученной информацией исключительно во вред ОО «Яхт-клуб «Ветераны и юнги флота» и ее членам в материалы дела не представлено, пришел к верному выводу, что перечень испрашиваемых истцом документов (кроме отчета о деятельности директора за 2020/2021 год, который был заслушан на собрании от 15.03.2022) не противоречит положениям действующего законодательства при наличии у истца, как члена организации, права на получение информации о ее деятельности, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования в части обязания ответчика предоставить истцу заверенные копии истребуемых ФИО1 документов согласно перечню (кроме отдельного вышеназванного) в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскал с организации судебную неустойку (в части которой конкретных аргументов и возражений поданная кассационная жалоба не содержит).

Резюмируя перечисленное, принимая во внимание вышеизложенные выводы и обстоятельства, а также правовые нормы и разъяснения, применимые к заявленным истцом по спору требованиям исходя из его предмета и представленных на рассмотрение судов доказательств, судебная коллегия окружного суда полагает, что решение нижестоящих инстанций об удовлетворении иска в обжалуемой кассатором части является верным, а основания к отмене принятых судебных актов – отсутствующими.

Использование истцом судебного порядка для получения соответствующей информации (в том числе и применительно к ссылкам самого ответчика на факты обращения ФИО1 с исками к организации в суды общей юрисдикции) равным образом соотносится и с позициями Конституционного Суда Российской Федерации по определению от 29.09.2020 № 2186-О; при этом указание нижестоящих судов на определенный порядок обязательных к передаче сведений, содержащих персональные данные (учитывая, кроме того, что соответствующие перечни обозначались как приложения к протоколам, а в ходе рассмотрения спора приводились и аргументы об их размещении в предыдущих периодах на сайте организации), в свою очередь, также гарантирует защиту прав и законных интересов иных членов ОО «Яхт-клуб «Ветераны и юнги флота».

Доводы кассатора об обратном суд округа отклоняет как несостоятельные и сводящиеся к переоценке принятых и оцененных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции также учитывает, что истцом в представленном в материалы дела письменном отзыве подтверждено, что оспариваемое решение от 17.04.2023 исполнено ответчиком в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, окружным судом также не установлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что настоящий спор не подлежал рассмотрению арбитражным судом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчик таких возражений не заявлял.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 13798/08, в целях правовой определенности (при условии, что стороны не ссылались на неподведомственность дела и были согласны на его рассмотрение арбитражным судом) доводы о нарушении правил о компетенции не являются основанием для отмены судебного акта и прекращения производства по делу.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции учитывает как волю истца на рассмотрение данного конкретного спора именно Арбитражным судом Приморского края, так и отсутствие возражений на это со стороны ответчика, не заявлявшего соответствующего ходатайства при рассмотрении настоящего дела по существу.

Следовательно, такие действия сторон свидетельствуют о признании ими компетенции арбитражного суда на рассмотрение возникшего спора посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении компетенции и подсудности спора (это же следует из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Возможность применения принципа эстоппель в арбитражном процессе, в том числе и по вопросу определения компетентного суда, была подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 22.03.2011 № 13903/10, от 23.04.2013 № 1649/13 и от 24.06.2014 № 1332/14).

На основании изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А51-17494/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин