Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»

на постановлениеШестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017

по делу № А04-3017/2017

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: судьи Сапрыкина Е.И., Вертопрахова Е.В., Шевц Е.А.

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Магистраль»(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>, А, оф. 1)

кБлаговещенской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>)

о признании недействительным решения

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни от 04.04.2017 № 31-04-27/0388 об отказе в выдаче паспорта самоходной машины на ввезенный по декларации на товары № 10704050/180317/0001409 (далее – ДТ № 1409) товар – погрузчик самоходный, одноковшовый фронтальный колесный новый, марки SZM, модели SZM ZL30, с дизельным двигателем модели YCD4J22T-115, мощностью 85.00 кВт/115.60 л.с., объемом 4500 СМЗ, цвет бело-красный, 2017 года выпуска, с ЗИП, заводской номер 170120, двигатель № 1JG305Н00340, грузоподъемностью 2000 кг, изготовитель Qingzhou Shanzhuang Machinery Co., Ltd ™ SZM.

Решением суда от 15.06.2017 заявление удовлетворено, оспариваемое решение таможни признано незаконным.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Магистраль» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит судебный акт Шестого арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Амурской области.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В представленном отзыве Благовещенская таможня с жалобой общества не согласилась, просила оставить постановление без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители лиц, участвующих в деле, доводы жалобы и отзыва на нее поддержали.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.03.2018 до 06.03.2018.

Как следует из материалов дела, ООО «Магистраль» на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар – погрузчик самоходный, одноковшовый фронтальный колесный новый, марки SZM, модели SZM ZL30, с дизельным двигателем модели YCD4J22T-115, мощностью 85.00 кВт/115.60 л.с., объемом 4500 СМЗ, цвет бело-красный, 2017 года выпуска, с ЗИП, заводской номер 170120, двигатель № 1JG305Н00340, грузоподъемностью 2000 кг, изготовитель Qingzhou Shanzhuang Machinery Co., Ltd ™ SZM.

Товар задекларирован 18.03.2017 по ДТ № 1409 и выпущен таможенным органом 22.03.2017 в соответствии с заявленной таможенной процедурой «для внутреннего потребления».

Декларант уплатил утилизационный сбор в размере 300 000 руб., исчисленный от максимальной технически допустимой массы погрузчика 7800 кг, и 20.03.2017 обратился в Благовещенскую таможню с заявлением о выдаче паспорта самоходной машины (далее – ПСМ) на ввезенный погрузчик.

Благовещенская таможня, произведя осмотр и измерение товара, с целью проверки достоверности заявленных декларантом сведений и полноты уплаты утилизационного сбора, установила, что эксплуатационная масса погрузчика составляет 6015 кг, грузоподъемность – 2000 кг, полная масса – 8015 кг., то есть более 8 тонн., в связи с чем размер утилизационного сбора должен составлять 600 000 руб.

В этой связи таможня признала расчет утилизационного сбора, произведенного декларантом недостоверным и письмом от 04.04.2017 № 31-04-27/0388 сообщила об отказе в выдаче паспорта самоходной машины на спорный погрузчик.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что декларант правильно исчислил утилизационный сбор при подаче документов в таможенный орган, приняв для расчета эксплуатационную массу погрузчика, указанную изготовителем (масса машины с рабочим оборудованием, полностью заправленными топливным баком, гидросистемой, системами смазывания и охлаждения и с учетом массы оператора) – 5 800 кг и его грузоподъемность – 200 кг, что составило 7900 кг. Таким образом, минимальная технически допустимая масса спорного погрузчика, не превышает 8 тонн.

Суд апелляционной инстанции согласился с расчетом таможенного органа и его выводами о превышении минимальной технически допустимой массы погрузчика 8 тонн, с учетом его грузоподъемности, в связи с чем признал, что для целей расчета утилизационного сбора в отношении данного транспортного средства необходимо применять коэффициент 4.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления) за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа.

На основании пункта 4 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.02.2016 № 81 утвердило Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее – Перечень).

Разделом VI Перечня предусмотрено, что размер утилизационного сбора в отношении погрузчиков определяется путем умножения базовой ставки, составляющей 150 000 рублей, на коэффициент, определяемый в зависимости от максимальной технически допустимой массы погрузчика.

Определение понятия «максимальная технически допустимая масса» в отношении самоходных машин отсутствует как в Перечне, так и в Техническом регламенте Таможенного союза 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 (далее – ТР ТС 010/2011).

В связи с этим суды применили положения ТР ТС, в которых дано определение технически допустимой максимальной массы колесного транспортного средства – установленной изготовителем максимальной массы транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом.

По аналогии с указанным определением суды пришли к выводу о том, что фактически понятие «максимальной технически допустимой массы» является равнозначным понятию «технически допустимой максимальной массы» и что для целей расчета утилизационного сбора максимальная технически допустимая масса погрузчика должна определяться путем суммирования массы самоходной машины и ее грузоподъемности.

Между тем, из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24 Закона об отходах производства и потребления следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

При этом на обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, либо сборами должен распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, закрепленный в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение таких элементов по аналогии является неправомерным.

Указанные правовые позиции, применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П.

В силу пунктов 4 – 5 статьи 24.1. Закона об отходах производства и потребления юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика.

Следовательно, именно масса погрузчика, необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных погрузчиков носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4 – 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Нормативных оснований для вывода о том, что такая характеристика погрузчиков как их грузоподъемность также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, у судов не имелось.

Изложенное согласуется с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 № 100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники», принятым в рамках ее полномочий по обеспечению свободного обращения самоходных машин на таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно которому при заполнении графы «максимальная технически допустимая масса» в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.

Указанная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.12.2017 по делу № 305-КГ17-12383.

При таких обстоятельствах для исчисления утилизационного сбора по спорному погрузчику Благовещенской таможней неправомерно учтена его грузоподъемность, в связи с чем вес погрузчика в целях исчисления сбора будет составлять в любом случае менее 8 тонн.

В этой связи ссылки таможни на результаты осмотра правового значения не имеют.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, как принятый с неправильным применением норм материального права.

Судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, поскольку ошибочная оценка порядка исчисления утилизационного сбора не повлияла на выводы суда о незаконности оспоренного ненормативного правового акта Благовещенской таможни.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Благовещенскую таможню и подлежат взысканию с нее в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановлениеШестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А04-3017/2017 Арбитражного суда Амурской области отменить, решение суда первой инстанции от 15.06.2017 оставить в силе.

Взыскать с Благовещенской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев