Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Автобизнес» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края о признании незаконными действий Межрайонного отдела регистрации автотранспортных средств по Приморскому краю Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – управление внутренних дел), выразившихся в аннулировании регистрационного учета транспортного средства: HYUNDAI AERO CITY 540, 2011 г.в., VIN № <***>, ШАССИ <***>; обязании принять меры по восстановлению нарушенного права.

Решением суда от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, требования удовлетворены. Суд обязал управление внутренних дел совершить регистрационные действия по восстановлению регистрационного учета транспортного средства с выдачей новых свидетельства о регистрации, паспорта транспортного средства и регистрационных знаков.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе управления внутренних дел, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального права, в частности Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (действующих на момент совершения оспариваемых действий) (далее – Правила № 1001). Полагает законными действия по аннулированию регистрации транспортного средства, поскольку основанием для совершения таких действий послужило исследование, проведенное экспертно-криминалистическим центром управления внутренних дел. Заявитель кассационной жалобы выразил несогласие с судебными актами, основанными, по его мнению, лишь на заключении судебной экспертизы. Указывает, что поскольку заключение судебной экспертизы не содержит выводов о соответствии транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения и при рассмотрении дела в суде обществом не представлено свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, суды необоснованно возложили на управление внутренних дел обязанность по восстановлению регистрации транспортного средства.

Представитель общества в судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая, что справка об исследовании экспертно-криминалистического центра управления внутренних дел, установившая признаки изменения маркировочного обозначения номера шасси транспортного средства, составлена в рамках материалов проверки, уголовное дело по которым возбуждено не было; носит предварительный и поверхностный характер, в связи с чем может служить основанием для назначения полноценной экспертизы, что и было сделано судом первой инстанции. Указал, что в настоящее время права заявителя, связанные с аннулированием регистрации транспортного средства восстановлены, автобус вновь поставлен на государственный регистрационный учет с выдачей новых регистрационных документов.

Управление внутренних дел, извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя общества, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено судами, что в 2012 году (04.03.2012) Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни выдал на транспортное средство - автобус HYUNDAI AERO CITY 540, 2011 г.в., импортированный из Республики Корея, VIN № KMJTA18ВРВС006101, ШАССИ KMJTA18ВРВС006101, паспорт транспортного средства 25 УВ 416568, на имя физического лица ФИО2

05.03.2012 транспортное средство было приобретено по договору купли-продажи иным физическим лицом (ФИО3).

Впоследствии автобус поставлен на регистрационный учет, осуществлен допуск его к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации, выданы государственные регистрационные знаки.

Общество приобрело транспортное средство по договору купли-продажи от 10.03.2012, ему передан оригинал паспорта транспортного средства, на основании которого осуществлена регистрация смены собственника с выдачей свидетельства о регистрации и государственного регистрационного знака A239MУ125/RUS.

19.11.2014 на основании первичного паспорта транспортного средства органами ГИБДД осуществлена перерегистрация транспортного средства по причине смены его государственного регистрационного знака на АВ 26025.

01.07.2015 в управление внутренних дел поступил рапорт инспектора дорожной патрульной службы, зафиксировавший в ходе осмотра транспортного средства признаки изменения маркировочного обозначения номера шасси.

По данному факту экспертно-криминалистическим центром управления внутренних дел проведено визуальное исследование, оформленное справкой от 02.07.2015, по результатам которого установлено, что маркировочное обозначение номера шасси - <***>, транспортного средства HYUNDAY AERO CITY 540, имеет признаки изменения первоначального содержания (шрифт номера не соответствует заводскому, маркировка нанесена не в условиях завода-изготовителя, табличка с заводскими реквизитами изготовлена и установлена не в условиях завода-изготовителя).

14.08.2015 управлением внутренних дел на основании исследования от 02.07.2015 произведено аннулирование государственной регистрации транспортного средства.

Не согласившись с действиями по аннулированию регистрационного учета транспортного средства, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия пропуска обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для предъявления рассмотренных в настоящем деле требований. По данному поводу заявитель кассационной жалобы доводов не приводит.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ и непосредственно исследовав представленные в материалы дела доказательства, в частности исследование экспертно-криминалистического центра управления внутренних дел от 02.07.2015; экспертное заключение от 15.07.2017, выполненное по заданию общества индивидуальным предпринимателем ФИО4; заключение общества с ограниченной ответственностью «Приморское бюро судебных экспертиз» от 12.03.2018, выполненное по результатам назначенной судом экспертизы, приняв во внимание пояснения эксперта ФИО5, пришел к выводу, что факт изменения маркировочного обозначения идентификационного номера (VIN) транспортного средства не подтвержден, что свидетельствует об отсутствии оснований для аннулирования регистрации автомобиля и снятия транспортного средства с государственного регистрационного учета.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды правильно руководствовались следующим.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктом 2 Правил № 1001, действующих на момент совершения оспариваемых действий, определялось, что комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3 Правил № 1001 не подлежат регистрации и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Согласно пункту 51 Правил № 1001 при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 названных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

При этом регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.

В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства. В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Судами установлено, что основанием для аннулирования государственной регистрации транспортного средства послужило выявление того, что маркировочное обозначение идентификационной маркировки номера VIN № <***> ШАССИ <***> имеет признаки изменения первоначального состояния.

В ходе рассмотрения спора судами выявлено наличие двух взаимоисключающих экспертных заключений, согласно одному из которых маркировочное обозначение номера шасси транспортного средства имеет признаки изменения первоначального содержания (справка об исследовании экспертно-криминалистического центра управления внутренних дел от 02.07.2015); по результатам второго исследования изменение рамы исключено, подтверждена ее первоначальность (заключение эксперта ФИО4 от 15.07.2017).

В целях устранения противоречий представленных в дело доказательств, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приморское бюро судебных экспертиз».

По результатам исследования эксперт заключил, что признаки (следы) изменения маркировочного обозначения идентификационного номера (VIN) на раме/шасси автобуса марки HYUNDAY AERO CITY 540, VIN <***> не выявлены (экспертное заключение от 12.03.2018 № 037/С-18).

Судами заключение эксперта от 12.03.2018 признано надлежащим доказательством, оценено наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86 АПК РФ).

С учетом выводов, сделанных экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы, принимая во внимание, что факт изменения маркировочного обозначения идентификационного номера (VIN) транспортного средства не подтвержден, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 51 Правил № 1001.

В этой связи, установив отсутствие доказательств, препятствующих восстановлению регистрации транспортного средства, требования общества удовлетворены правомерно с применением способа восстановления нарушенного права в виде обязания управления внутренних дел совершить регистрационные действия по восстановлению регистрационного учета транспортного средства с выдачей новых свидетельства о регистрации, паспорта транспортного средства и регистрационных знаков.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о незаконном возложении на него обязанности по восстановлению регистрации транспортного средства ввиду неподтверждения соответствия данного транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

При этом суд округа учитывает, что основанием для совершения оспариваемых действий управления внутренних дел послужило наличие признаков изменения первоначального состояния маркировочного обозначения VIN транспортного средства, а не его несоответствие требованиям безопасности дорожного движения. Автобус с выдачей таможенным органом паспорта транспортного средства на основании сведений сертификатов соответствия и одобрения типа транспортного средства, с 2012 года поставлен на регистрационный учет и допущен к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судов заключения судебной экспертизы и сделанных на его основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается. Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено, равно как и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу № А51-20934/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Басос

Судьи Е.П. Филимонова

С.Ю. Лесненко