Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бархат Амурский» Хуртина Виктора Анатольевича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022

по делу № А73-9417/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Бархат Амурский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680017, <...>, пом. XI (10,11-16)) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Бархат Амурский» (далее – ООО «Бархат Амурский», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.08.2021 № 154 (7116).

В рамках данного дела о банкротстве общества 28.02.2022 ФИО2 (далее также – кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 544 530 руб.

Определением суда от 21.04.2022 требование ФИО2 в общем размере 499 530 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за счет имущества общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Производство по заявлению в остальной части требований прекращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022определение суда от 21.04.2022 изменено. Требование ФИО2 в общем размере 499 530 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с апелляционным постановлением, конкурсный управляющий ФИО1 в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, положения абзаца третьего пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве не подлежат применению к спорным правоотношениям. Полагает, что ФИО2 не доказала уважительность пропуска срока подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов. Указывает на то, что кредитор даже после вступления судебного акта в законную силу подал соответствующее заявление с превышением двухмесячного срока.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в споре лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность постановления от 03.08.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ООО «Бархат Амурский» и ФИО2 14.03.2019 заключен договор № 705-П на оказание стоматологических услуг на возмездной (платной) основе.

Впоследствии в связи с оказанием некачественных медицинских услуг, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2021 по делу № 2-395/2021 с общества в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, а именно: 129 000 руб. – уплаченные по договору от 14.03.2019 № 705-П; 49 020 руб. – неустойка; 5 000 руб. – убытки в виде расходов на обследование; 150 000 руб. – компенсация морального вреда; 166 510 руб. – штраф; 45 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг.

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры банкротства и наличие у него задолженности в общем размере 544 530 руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По общим правилам, предусмотренным абзацами первым и вторым пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном названной статьей.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет его обоснованность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Следовательно, при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов против требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представительные в материалы дела доказательства, установив, что задолженность перед ФИО2 подтверждена вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2021 по делу № 2-395/2021 и ООО «Бархат Амурский» не погашена, однако предъявлена после закрытия реестра кредиторов общества, суд первой инстанции признал требование кредитора в размере 499 530 руб., в том числе: 129 000 руб. основного долга, 49 020 руб. неустойки, 5 000 руб. убытков в виде расходов на обследование, 150 000 руб. компенсации морального вреда и 166 510 руб. штрафа, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В то же время установив, что требование ФИО2 в размере 45 000 руб. возникло с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании судебных расходов, вынесенного 12.08.2021 после возбуждения дела о банкротстве ООО «Бархат Амурский» (14.07.2021), суд первой инстанции квалифицировал его в качестве текущего платежа и прекратил производство по заявлению кредитора в соответствующей части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции об обоснованности требования ФИО2 в общем размере 499 530 руб., вместе с тем посчитал ошибочным отнесение его к требованиям, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Приняв во внимание, что размер кредиторской задолженности устанавливался решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2021 по делу № 2-395/2021 (изготовлено в полном объеме 16.10.2021), вступившим в законную силу 18.11.2021; требования заявлены до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов ООО «Бархат Амурский», руководствуясь положениями абзаца третьего пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усмотрел условия для признания требования ФИО2 подлежащим погашению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в связи с чем изменил определение суда от 21.04.2022, включив 129 000 руб. основного долга, 49 020 руб. неустойки, 5 000 руб. убытков в виде расходов на обследование, 150 000 руб. компенсации морального вреда и 166 510 руб. штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что положения абзаца третьего пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве не подлежат применению; ФИО2 не доказала уважительность пропуска срока, учитывая, что после вступления судебного акта в законную силу, заявление о включении требования в реестр требований кредиторов подано с превышением двухмесячного срока, отклоняются судом округа.

Правила предъявления кредитором требования в течение шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на соответствующую дату не вступил в силу судебный акт, который является обязательным для выявления задолженности, применены апелляционным судом с учетом особого характера требования кредитора – физического лица (моральный вред, неустойка и штраф), возникшего из правоотношений по оказанию медицинских услуг, регулируемых, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что в рассматриваемом конкретном случае допустимо.

Копия решения суда общей юрисдикции, устанавливающего задолженность должника, направлена ФИО2 только 04.12.2021 и получена ею 10.12.2021. Рассматриваемое заявление о включении требования в реестр требований кредиторов подано по почте 28.02.2022 в пределах шести месяцев со дня закрытия реестра кредиторов (28.10.2021). Подача ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования к должнику, при обращении кредитора в суд в порядке абзаца третьего пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, не предусмотрена.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022по делу № А73-9417/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко