Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Хижинский, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Л.А. Бессчасная, В.В. Рубанова

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальэлектролайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680007, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 182 135, 85 руб.

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальэлектролайн»

о взыскании 46 535 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальэлектролайн» (далее – ООО «Дальэлектролайн», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о расторжении договора поставки от 01.04.2014, взыскании 150 000 руб., 85 000 руб. убытков, 22 155, 83 руб. процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 17 853, 39 руб. в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ. Также общество просило взыскать с предпринимателя 30 000 руб. представительских расходов.

Предпринимателем были заявлены встречные исковые требования о понуждении общества принять оплаченный товар, взыскании 46 535 руб. убытков.

Определением от 20.03.2017 встречный иск ИП ФИО1 принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

19.04.2017 от общества поступило заявление об уточнении исковых требований. ООО «Дальэлектролайн» просило взыскать с предпринимателя 150 000 руб. основного долга, 32 135, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты до фактического исполнения обязательства, а также 161 190 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 02.05.2017 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Дальэлектролайн» взыскано 177 253, 65 руб., в том числе 150 000 руб. основного долга, процентов в сумме 27 253, 65 руб., проценты, начисленные на сумму 150 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 25.04.2017 до фактической уплаты долга, а также 6 289 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 109 490 руб. расходов на представителя. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дальэлектролайн» отказано в полном объеме, суд взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам. Заявитель полагает, что судами неверно квалифицированы спорные отношения, как вытекающие из договора поставки товара. Настаивает на том, что условия соглашения указаны в счете на оплату от 23.12.2014, ввиду которых, узел отбора мощности ПТО в комплектность коробки передач не входит. Считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал 8 000 руб. государственной пошлины, поскольку предприниматель при подаче встречного иска ее оплатил в должном размере.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Дальэлектролайн» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

До начала судебного заседания предприниматель ФИО1 представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как установлено судами из материалов дела, на основании выставленного индивидуальным предпринимателем ФИО1 счета на оплату от 23.12.2014 № 25 ООО «Дальэлектролайн» произвел предоплату в размере 150 000 руб. в счет будущей поставки механической коробки переключения передач для автомобиля «Ниссан Дизель» (платежное поручение от 24.12.2014 № 129).

При поступлении товара на склад представитель общества от его приемки отказался ввиду того, что отсутствовали узел ПТО, диск и элементы стояночного тормоза, параметры метрической длины товара не соответствовали заявленным характеристикам.

01.07.2016 общество направило в адрес предпринимателя претензию с требованием в срок до 10.07.2016 произвести возврат уплаченных денежных средств.

Поскольку предприниматель ФИО1 оплаченный истцом товар надлежащего качества не поставил, денежные средства в размере 150 000 руб. ООО «Дальэлектролайн» не возвратил, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, суды обоснованно исходили из того, что возникшие между сторонами правоотношения по разовой поставке подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ с особенностями, установленными в параграфе 3 «Поставка товаров».

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли- продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Последствия поставки товара ненадлежащего качества урегулированы статьей 518 ГК РФ.

Установлено, что между обществом и индивидуальным предпринимателем достигнуто соглашение о качественных характеристиках товара, на основании представленных по делу доказательств (товарный чек от 13.11.2014, счёт на оплату № 25 от 23.12.2014, платёжное поручение от 24.12.2014 № 129, письмо от 24.12.2014 № 18). В соответствии с названными документами, предприниматель обязался поставить 7-ми ступенчатую (МКПП) механическую коробку для автомобиля Nissan-Diesel, двигатель – RG8, шасси – CG 53 AW, с узлом отбора мощности ПТО (FTO).

Факт выполнение обязательств по предварительной оплате товара обществом в размере 150 000 руб. подтверждается вышеназванными документами и ответчиком не оспаривается.

В обоснование передачи товара в деле представлена накладная №101-1024108.

Основанием для отказа в принятии товара послужило несоответствие товара согласованным между сторонами характеристикам. Вместо поставки 7-ми ступенчатой (МКПП) механической коробки для автомобиля Nissan-Diesel, двигатель – RG8, шасси – CG 53 AW, с узлом отбора мощности ПТО (FTO), в адрес истца поступил товар, в котором отсутствовал узел ПТО, диск и элементы стояночного тормоза, а параметры метрической длины товара не соответствовали заявленным. Письмом от 27.03.2015 № 36 истец сообщил предпринимателю о вышеуказанном несоответствии.

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и, установив, что предпринимателем осуществлена поставка товара не соответствующего заявленным характеристикам и, принимая во внимание отсутствие доказательств по его замене надлежащим качеством либо возврату денежных средств в размере 150 000 руб., уплаченных обществом за товар, обоснованно признали удержание предпринимателем этих денежных средств неправомерным, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормами права сделали правильный вывод о их взыскании с предпринимателя.

Выводы суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют установленным по делу обстоятельствам, правилам статьи 395 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и являются правильными.

В части отказа во взыскании убытков в сумме 46 535 руб. по встречному иску выводы судебных инстанций не обжалуются.

Вместе с тем предприниматель обжалует судебные акты в части взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 8 000 руб., подлежащей уплате по встречному иску.

Установлено, что предпринимателем при подаче встречного иска произведена уплата государственной пошлины в сумме 8000 руб., что подтверждается представленными в дело квитанциями от 20.03.2017 № 50712651 на сумму 6000 руб., № 50712648 на сумму 2000 руб. Судом эти квитанции приняты в качестве доказательств оплаты государственной пошлины по встречному иску (определение от 20.03.2017 о принятии встречного искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания).

В этой связи, учитывая, что предпринимателем произведена оплата государственной пошлины по встречному иску в размере соответствующем требования статьи 333.21 НК РФ ее взыскание в судебном порядке является необоснованным.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда в части взыскания с предпринимателя в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 8000 руб., по встречному иску подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А51-23305/2016 Арбитражного суда Приморского края в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 8 000 (восемь тысяч) рублей государственной пошлины отменить.

В остальном решение, постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи В.А. Гребенщикова

О.В. Цирулик