Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании по правилам статьи 288.2 АПК РФ кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 15.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023

по делу № А51-21144/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690091, <...>), Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Приморскому краю (далее – отдел, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.11.2022 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Решением от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприниматель в жалобе настаивал, что надлежащим образом исполнял требование судебного пристава-исполнителя о перечислении арендных платежей в пользу должника на депозитных счет отдела, и не имел умысла на совершение правонарушения; считал надлежащим исполнением уплату долга по реквизитам указанным должником после получения постановления о приостановлении исполнительного производства в связи с введением моратория.

Предприниматель, извещенный в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Отдел в отзыве доводы кассационной жалобы отклонил, предлагая судебные акты оставить без изменения; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

Судами установлено, из материалов дела усматривается, что 20.12.2021 отделом возбуждено исполнительное производство № 85613/21/25037-ИП на основании исполнительного документа № 253602370, выданного 16.12.2021 Межрайонной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю о взыскании налогов и сборов, включая пени с ООО «БУШЕ» (далее – общество, должник) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Приморскому краю задолженности в размере 359 478 660,20 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 29.12.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником по договору аренды от 18.10.2021.

Пунктами 2, 3 постановления судебный пристав-исполнитель обязал ИП ФИО1, как арендатора, перечислять ежемесячно, до последнего числа каждого месяца денежные средства в размере 100% от суммы арендной платы, установленной договором аренды с обществом на депозитный счет службы судебных приставов до полного погашения задолженности и запретил предпринимателю производить действия по изменению, отчуждению, обременению, переуступке, расторжению и прекращению договора аренды.

Во исполнение постановления от 29.12.2021 судебного пристава-исполнителя на депозитный счет отдела от предпринимателя поступили денежные средства по платежным поручениям: от 02.02.2022 № 117 на сумму 624 500,00 руб.; от 25.02.2022 № 237 на сумму 624 500,00 руб.; от 04.03.2022 № 277 на сумму 40 056,00 руб.; от 09.03.2022 № 315 на сумму 36 800,00 руб.; от 23.03.2022 № 395 на сумму 724 500,00 руб.; от 22.04.2022 № 584 на сумму 724 500,00 руб.; от 30.05.2022 № 779 на сумму 724 500,00 руб.

Начиная с 01.06.2022 перечисление денежных средств предпринимателем в размере 100% от суммы арендной платы, установленной договором аренды от 18.10.2021, на депозитный счет отдела прекратилось, что явилось основанием для направления судебным приставом-исполнителем в его адрес уведомления от 12.10.2022 для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на 01.11.2022.

Предприниматель направил судебному приставу-исполнителю пояснения от 14.10.2022, согласно которым он получил от должника и его арендодателя постановление о приостановлении исполнительного производства от 31.05.2022, вместе с тем по требованию общества продолжил перечислять арендные платежи по указанным им реквизитам его контрагентам.

Судебным приставом-исполнителем в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 01.11.2022 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.11.2022, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и нарушающим свои права, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который придя к выводу об отсутствии у предпринимателя права прекращать исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 29.12.2021 «Об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды» без специального разрешения, направленного в его адрес службой судебных приставов, счел правомерным привлечение заявителя к административной ответственности и в удовлетворении требований отказал.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа в данном случае не может согласиться с судами, которые не приняли во внимание следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В соответствии со статьей 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительного документа, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, определен в статье 64 Закона №229-ФЗ

Меры принудительного исполнения, которыми согласно части 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определены в части 3 данной статьи.

Одной из мер является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона №229-ФЗ рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно частям 1, 4, 5, 6 статьи 76 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

В силу положений статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, из совокупного анализа приведенных положений законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель в силу предоставленных полномочий обязан содействовать всеми предусмотренными Законом № 229-ФЗ способами скорейшему и правильному исполнению требований исполнительного документа посредством совершения допустимых этим же законом исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В свою очередь при рассмотрении дел по правилам главы 25 Кодекса, арбитражный суд обязан проверить доводы заявителя о законности оспариваемого акта уполномоченного органа, включая правильность применения должностным лицом норм материального права и наличие у него правовых оснований для привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае суды, соглашаясь с мнением судебного пристава-исполнителя о наличии правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, не учли подлежащие применению к спорной ситуации нормы права.

Так в статье 40 Закона №229-ФЗ закреплены, как право, так и обязанность судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство в указанных в данной статье случаях.

В частности, в силу пункта 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

В силу абзацев 1, 2, 3, 4 пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В рамках реализации указанного права Правительством Российской Федерации было принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства РФ №497), предусматривающее введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления (в редакции, действующей в спорный период).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Как указано выше постановлением Правительства РФ № 497 с целью стабилизации экономики Российской Федерации и защиты пострадавших субъектов предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации был введен мораторий сроком на 6 месяцев, начиная с 01.04.2022, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления (в редакции, действовавшей на дату оспариваемого постановления) содержалось единственное исключение о возможности его применения.

Вместе с этим, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Следовательно, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу абзацев 3, 4, 5 пункта 6 названного постановления Пленума ВС РФ №44 со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство только по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

Таким образом в соответствии с приведенными положениями Закона №229-ФЗ, Закона № 127-ФЗ, постановления Правительства РФ № 497 и соответствующих разъяснений в Постановлении Пленума ВС РФ №44, исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, в том числе такой меры принудительного исполнения, предусмотренной пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ - обращение взыскания на имущественные права должника.

При этом вопреки мнению судебного пристава-исполнителя и выводов поддержавших его судов, исполнительное производство приостанавливается в отношении должника в силу императивного действия нормы (пункта 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ) – по факту принятия и вступления в силу с определенной на даты на определенный период акта о введении в действие моратория и считается приостановленным до его окончания, что означает невозможность исполнения исполнительного документа, исполнение которого обеспечено судебным приставом такой мерой принудительного исполнения как обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

Соответственно, что у должника, что у лица, исполняющего за него в рамках исполнительного производства исполнение требований исполнительного документа о взыскании денежной суммы, то есть требования, не подпадающие под исключения, перечисленные в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ №44 (о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов), обязанность по выполнению требований судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных сумм в виде арендных платежей по договору аренды должника и его арендатора на депозитный счет службы судебных приставов, являющихся мерами принудительного исполнения, перечисленными в статье 68 Закона № 229-ФЗ, была приостановлена.

Следовательно, требование судебного пристава-исполнителя продолжать исполнять требования исполнительного документа в период действия моратория в силу императивного запрета законодателя являлось недопустимым.

Объектом административного правонарушения по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону административного правонарушения образует неисполнение лицом, не являющимся должником, законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок.

Субъектом административного правонарушения является лицо, не являющееся должником.

Вместе с тем, об отсутствии события административного правонарушения может свидетельствовать отсутствие обязанности исполнять требование уполномоченного органа.

В этой связи даже отсутствие принятого судебным приставом-исполнителем постановления по правилам статьи 40 Закона в связи с введением и распространением на должника по настоящему спору действия моратория, является всего лишь его бездействием, не подтверждающим законность его требований по продолжению исполнения перечисления денежных средств на депозит службы судебных приставов, как по отношению к должнику, так и по отношению к лицу, выполняющему обязанность за него.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в данном случае в действиях предпринимателя состав правонарушении не подтвержден, так как отсутствует такой признак административного правонарушения как противоправность, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса исключает производство по делу об административном правонарушении.

Иными словами действие (бездействие) предпринимателя не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое определена вмененной ему частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и поскольку фактические обстоятельства установлены, но допущенные судами существенные нарушения по применению норм материального права и (или) норм процессуального права, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебные акты по настоящему делу следует отменить, требования предпринимателя о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 18.11.2022 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 руб., удовлетворить.

Руководствуясь статьями 286-289, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Решение от 15.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А51-21144/2022 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Признать незаконным и отменить постановление от 18.11.2022 по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, вынесенного Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Приморскому краю.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.М. Луговая