Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017

по делу № А51-25996/2016 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Кучинский Д.Н., в суде апелляционной инстанции – судьи Номоконова Е.Н., Горбачева С.Н., Чижиков И.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВодЕко»

кУправлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

овзыскании 908 470 руб. 98 коп. основного долга и 318 885 руб. 93 коп. пени

Общество с ограниченной ответственностью «ВодЕко» (далее - ООО «ВодЕко», общество; ОГРН 1042502570770, адрес (место нахождения): 692962, Приморский край, р-н Партизанский, с. Владимиро-Александровское, ул. Комсомольская, 99) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление; (ОГРН 1042504382931, адрес (место нахождения): 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 48) о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в размере 908 470 руб. 98 коп. и 318 885 руб. 93 коп. пени за период с 26.11.2013 по 13.10.2016.

Исковые требования заявлены на основании положений Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ, утвержденных постановлением Правительства от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) и мотивированы безучетным потреблением ответчиком холодной воды в результате истечения срока поверки водомерного счетчика марки ВСКМ 90-15 с заводским номером 036800.

Решением от 22.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 решение от 22.05.2017 отменено. С Управления в пользу общества взыскано884 156 руб.56 коп. основного долга, 34 853 руб. 45 коп. неустойки, 21 171 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, полагающего, что к правоотношениям сторон правовые нормы о применении метода учета по пропускной способности не подлежали применению, поскольку сторонами ежемесячно подписывались акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) с указанием объема ресурса, потребленного абонентом в соответствующий период. Полагает, что поскольку спорный прибор учета 22.12.2016 прошел поверку, о чем выдан дубликат свидетельства о поверке № 002312, оснований считать его непригодным для учета не имеется. Отмечает, что определение объема потребленных ресурсов на основании показаний приборов учета является в соответствии с действующим законодательством приоритетным. Приводит доводы о наличии в действиях истца злоупотребления правом (статьи 10 ГК РФ). В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ВодЕко» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «ВодЕко» привела свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании акта от 15.02.2009 для расчетов за потребленную в соответствии с договором № 41, заключенного между ООО «ВодЕко» (поставщик) и Управлением Росреестра по Приморскому краю (абонент), воду и сточные воды обществом принят в эксплуатацию водомерный узел со следующими показателями: диаметр водопроводного ввода - 15, показания на момент принятия водомера - 00045, данные водомера - ВСКМ 90-15 № 036800, опломбированный пломбой № 4, с датой поверки 25.09.2007 и датой следующей поверки 25.09.2013, расположенный в подвале, местонахождение потребителя: с. Вл.-Александровское, ул. Комсомольская, 56.

В дальнейшем правоотношения сторон регулировались договором от 01.01.2013 № 41/13, государственным контрактом от 14.03.2014№ 41.

Факт пользования Управление централизованным водоснабжением подтверждается актами, счетами и их оплатой (т. 1, л.д. 140-155, т. 2, л.д. 1-10).

Направленный обществом письмом от 10.12.2015 (т. 1, л.д. 72) в адрес Управления государственный контракт на водоснабжение и водоотведение в 2015 году возвращен истцу с сопроводительным письмом (т. 1, л.д. 71) без подписания.

25.11.2015 Управление известило общество (т. 1, л.д. 83) о замене водомерного счетчика в отделе по адресу: ул. Комсомольская, 56, в связи с чем просило направить инспектора для опломбирования узла учета.

01.12.2015 по акту принят в эксплуатацию водомерный узел со следующими показателями: диаметр водопроводного ввода - 15, показания на момент принятия водомера - 0, данные водомера (диаметр, тип, марка, зав. номер) - СВКМ-15 2549768А15, опломбированный пломбой № 1, с датой поверки 20.10.2015 и датой следующей поверки 20.10.2021, расположенный в подвальном помещении Управления по ул. Комсомольская, 56 в с. Вл.-Александровское Приморского края.

17.03.2016 общество письмом № 37 (получено адресатом 30.03.2016) направило в адрес Управление счет на оплату потребленных коммунальных ресурсов, объем которых за период с 26.11.2013 по 30.11.2015 в связи с истечением срока поверки прибора учета определен с использованием метода учета по пропускной способности.

17.05.2016 обществом направлены в адрес Управления претензии № 84 от 16.05.2016 (т. 1, л.д. 103-104) и № 95 от 26.05.2016 (т. 1, л.д. 105, 106) об оплате задолженности по ранее выставленным счетам и актам на сумму 914 035 руб.56 коп., оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ВодЕко» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанного долга и пени в сумме 318 885 руб. 93 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования в размере 10% годовых за каждый день просрочки.

Возражая против заявленных требований, Управление представило в материалы дела копию паспорта на прибор учета и выданный ФБУ «Приморский ЦСМ» 22.12.2016 дубликат свидетельства о поверке № 002312 (т. 2, л.д. 51) на счетчик воды крыльчатый модернизированный ВСКМ рег. № 32539-06, знак предыдущей поверки отсутствует, с заводским номером 036800. Названным свидетельством по результатам периодической поверки подтверждено соответствие средства измерений (счетчика) установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению. Истцом заявлено о фальсификации копии паспорта на прибор учета.

В ходе разрешения заявления истца о фальсификации копии паспорта на прибор учета судом первой инстанции сделан запрос в ФБУ «Приморский ЦСМ».

05.05.2017 письмом № 43/7/591 (т. 2, л.д. 44) ФБУ «Приморский ЦСМ» сообщило о проведении 22.12.2016 поверки счетчика воды крыльчатого модернизированного типа ВСКМ 90-15 с заводским номером 036800, по результатам которой заявленное средство измерений было признано годным к дальнейшей эксплуатации; при поверке технический паспорт изделия предоставлен заказчиком не был, в связи чем была изготовлена его копия, в которую внесена информация о проведении периодической поверки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения обществом расчетного способа учета коммунального ресурса методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, поскольку, несмотря на истечение срока поверки прибора учета, он находится в исправном состоянии.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт эксплуатации абонентом прибора учета в спорный период по истечении межповерочного интервала, признал правомерным произведенный обществом расчет потребленного заявителем коммунального ресурса с использованием метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (часть 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Согласно пункту 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод в узлах учета (пункт 3 Правил № 776).

В подпункте «ж» пункта 49 Правил № 776 предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Из подпункта «б» пункта 16 Правил № 776 следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

В силу пункта 50 Правил № 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с актом допуска в эксплуатацию узла от 15.02.2009 у абонента был установлен ВСКМ 90-15 № 036800 с датой поверки 25.09.2007 и датой следующей поверки 25.09.2013.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, срок поверки прибора учета закончился 25.09.2013 и, соответственно, прибор учета считается неисправным по истечении 60 дней, т.е. с 24.11.2013.

Судом также принято во внимание, что новый прибор учета, соответствующий метрологическим требованиям, установленный ответчиком самостоятельно, принят в эксплуатацию истцом 01.12.2015 после получения соответствующего уведомления от ответчика (письмо об опломбировании узла учета от 25.11.2015), с тем же диаметром водопроводного ввода (15), показаниями на момент принятия водомера - 0, данные водомера - СВКМ-15 2549768А15.

При этом отклоняя возражения ответчика, апелляционный суд указал, что в соответствии с пунктом 13 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815, результаты поверки действительны в течение межповерочного интервала, следовательно, нельзя считать установленным факт исправности прибора учета в спорный период (с 26.11.2013 по 31.11.2015) на основании свидетельства о поверке прибора учета от 22.12.2016, так как результаты поверки не распространяют свое действие на период, предшествующий этой поверке.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом констатировано, что в рассматриваемом случае подлежал применению расчет объема потребленной воды, предусмотренный подпунктом «б» пункта 16 Правил № 776.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 05.05.2017 № 310-ЭС17-4162 по делу № А14-14839/2015, где указано, что обратный подход свидетельствовал бы о легитимной возможности использования абонентами формально исправных приборов учета в условиях не проведения в отношении них обязательной поверки по истечении установленного межповерочного интервала, что полностью нивелирует позицию законодателя по вопросу самой возможности применения спорного метода учета пропускной способности устройств на основании подпункта «б» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, при наличии на то законных оснований.

Проверяя расчет истца, апелляционный суд признал его арифметически неверным, что признано и самим истцом в дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 25.08.2017. в этой связи произведя самостоятельный расчет, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание произведенные ответчиком платежи, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в общей сумме 890 499 руб. 46 коп. (ХВС - 669 002 руб. 14 коп., водоотведение - 221 497 руб. 21 коп.).

Стоимость потребленной питьевой воды рассчитана судом исходя из S = 3,14 / 4 * (15 * 15) = 176,625 мм (или 0,000176625 м²); расход воды за 1 секунду при скорости 1,2 метра в секунду - 0,00021195 м³/с (0,000176625 м² * 1,2); расход воды при скорости 1,2 метра в секунду за сутки (в сутках 86 400 секунд) - 18,31248 м³ (0,00021195 м³/с * 86 400 секунд); продолжительность пользования трубопроводом с 26.11.2013 по 30.11.2015-735 дней, то есть 18,31248 м³ * 735 = 13 459,67 м³.

При этом апелляционным судом применены следующие тарифы на ХВС и водоотведение:

- с 26.11.2013 по 31.12.2013 (36 дней) ХВС - 46,40 рубля за 1 м³, водоотведение - 15,30 рублей;

- с 01.01.2014 по 30.06.2014 (181 день) - 46,30 и 15,30 рублей;

- с 01.07.2014 по 31.12.2014 (184 дня) - 48,49 и 15,98 рублей;

- с 01.01.2015 по 30.06.2015 (181 день) - 50,76 и 16,87 рублей;

- с 01.07.2015 по 30.11.2015 (153 дня) - 54,72 и 18,18 рублей.

Установив, что ответчик своевременно потребленные услуги не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ, апелляционный суд признал правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Однако установив неверность расчета истца, апелляционный суд признал обоснованным размер неустойки в сумме 34 853 руб. 45 коп. (884 156,56 * 9,25% / 366 * 156).

Таким образом, требования истца признаны законными и обоснованными в части взыскания 884 156 руб. 56 коп. основного долга (с учетом частичного погашения долга ответчиком в сумме 6 342,9 руб.) и 34 853 руб. 45 коп. пени. В остальной части иск правомерно отказано.

Доводы о злоупотреблении истцом правом (статья 10 ГК РФ), не нашли своего подтверждения, поскольку ответственность абонента за эксплуатацию приборов учета с истекшим сроком поверки установлена нормами законодательства.

Обжалованный судебный акт принят на основе анализа доказательств, представленных сторонами в суд, что соответствует статьям 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд надлежащим образом учел как доказательства, представленные сторонами, так и их пояснения и в достаточной степени мотивировал свои выводы.

Доводы заявителя жалобы сводятся к неверному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, а также к несогласию с оценкой доказательств, данной судаом, поэтому не принимаются во внимание, как выходящие за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017по делу № А51-25996/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова

И.А.Тарасов