Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.М. Черняк; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Л.А. Бессчасная, В.В. Рубанова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НТС «Градиент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129301, <...>)

кВладивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождения: 690090, <...>)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью «НТС «Градиент» (далее – ООО «НТС «Градиент», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня), оформленного письмом от 15.08.2016 № 25-28/39814, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары №№ 10702020/160915/0029779; 10702020/270215/0005308; 702020/220615/0018639; 10702020/040815/0024690; 0702020/040915/0028689;10702020/130215/0003752; 10702020/070915/0028860;10702020/100415/0009293; 0702020/270215/0005301; 10702020/040815/0024726;10702020/020415/0008410; 0702020/260615/0019365; 10702020/210715/002999 (далее – ДТ).

Решением суда от 27.01.2017 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое решение таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее – ТК ТС), Федеральному закону от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании). Суд обязал таможню возвратить декларанту излишне уплаченные таможенные платежи.

В кассационной жалобе таможня просит постановление апелляционного суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что ООО «НТС «Градиент» не была соблюдена процедура возврата излишне уплаченных таможенных платежей; в нарушение положений Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утверждённого Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289) обществом в таможенный орган не было направлено обращение о внесении изменений в ДТ. Полагает, что КДТ не может обозначать волеизъявление лица о необходимости внесения изменений в ДТ. По мнению таможни, спорный товар правильно классифицирован по коду 9619 00 900 1 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).

Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов таможни возражает, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.12.2017 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 12 часов 00 минут 12.01.2018.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, в период с февраля по сентябрь 2015 года обществом в таможню были поданы ДТ №№ 10702020/160915/0029779; 10702020/270215/0005308;10702020/220615/0018639; 10702020/040815/0024690; 10702020/040915/0028689; 10702020/130215/0003752;10702020/070915/0028860; 10702020/100415/0009293;10702020/270215/0005301; 10702020/040815/0024726; 10702020/020415/0008410; 10702020/260615/0019365; 10702020/210715/002999, в которых заявлен товар – «санитарно-гигиенические изделия из целлюлозно-бумажной массы: трусики-подгузники для детей» производства « Cao Corporation», Япония, товарный знак «Merries».

В графе 33 ДТ декларантом заявлен классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД – 9619 00 900 1, ставка таможенной пошлины 10 %, НДС – 18 %.

Впоследствии ООО «НТС «Градиент», полагая, что классификационный код в отношении спорных товаров в указанных ДТ применён неверно, а ставка ввозной таможенной пошлины должна составлять 5 %, НДС – 10 %, обратилось в таможню с заявлениями о возврате (зачёте) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.

Таможенный орган письмом от 15.08.2016 № 25-28/39814 оставил заявления общества без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, а также указав на необходимость обращения в таможню с заявлением о внесении изменений и (или) сведений, заявленных в ДТ с приложением документов, подтверждающих необходимость внесения изменений.

Общество, не согласившись решением таможни, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что декларантом не был соблюден установленный порядок возврата таможенных платежей, при подаче в таможню названных заявлений не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты либо излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления общества и принятия по существу решения о возврате таможенных платежей.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные декларантом требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 147 Закон о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы: 1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; 2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; 3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; 4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств; 5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате; 6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

В силу части 4 статьи 147 Закона о таможенном регулировании при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18) разъяснено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании). По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей. Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 289 при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (далее - КДТ), за исключением случаев, указанных в пункте 9, абзаце втором пункта 14, пунктах 20 и 26 настоящего Порядка.

Сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (далее - обращение), в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей (подпункт «а» пункта 11 Порядка № 289).

К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронная копия (пункт 14 Порядка № 289).

Как усматривается из материалов дела, к заявлениям о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларантом были приложены заверенные копии спорных ДТ, платежные поручения, формы КДТ, расчеты таможенных платежей, подлежащих возврату, копии актов отбора образцов (проб), копии заявок на проведение экспертизы товаров, экспертные заключения, копия письма изготовителя товара, декларации о соответствии и дополнительно указано, что документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявления, а также регистрационные документы общества предоставлялись в таможню ранее.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-15567/2015 классификация товара, аналогичного задекларированному по декларациям, рассматриваемым в рамках настоящего дела, по коду ТН ВЭД 9616 00 210 0 признана правомерной, апелляционный суд, обоснованно счёл, что у общества имелись законные основания для обращения в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в сведения о коде ТН ВЭД с целью последующего возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, совокупный анализ документов (ДТ, формы КДТ «на минус», платежные документы), приложенных к заявлениям о возврате таможенных платежей по спорным ДТ, свидетельствует об уплате обществом таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, подлежащими уплате при классификации ввезённых товаров по коду 9619 00 210 0 ТН ВЭД.

При этом в соответствующих графах направленных в таможню КДТ декларант указал перечень вносимых в декларации изменений (изменение классификационного кода, графа 33 КДТ), начисленных сумм таможенных платежей с учётом изменения ставки пошлины ввиду изменения классификационного кода (графа 47 КДТ) и подлежащих возврату сумм платежей в графе 47 КДТ со знаком «-».

С учётом установленного, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу, что заявителем было инициировано внесение соответствующих изменений в вышеуказанные ДТ, тем самым выполнены требования статьи 147 Закона о таможенном регулировании, с учетом разъяснений данных в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, поскольку у таможни имелись все необходимые документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин и позволявшие идентифицировать сумму излишне уплаченных платежей, в связи с отсутствием оснований для оставления заявлений без рассмотрения по статье 147 Закона о таможенном регулировании, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, признав незаконным решение таможенного органа, оформленное письмом от 15.08.2016 № 25-28/39814.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования апелляционного суда, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А51-21006/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи А.И. Михайлова

Т.Н. Никитина