Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока: Михновец О.П., представитель по доверенности от 19.04.2017 № 10-12/13895; Ракитянская И.В., представитель по доверенности от 10.10.2017 № 21-10/36458;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аросфер+»

на решение от 09.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017

по делу № А51-7574/2017

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Борисов Д.В., в апелляционном суде судьи: Солохина Т.А., Бессчасная Л.А., Рубанова В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аросфер+» (ОГРН 1055011110219, ИНН 5077017817, место нахождения: 142214, Московская область, г. Серпухов, ул. Советская, 114-б, кв. 29)

кУправлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ОГРН 1042504383206, ИНН 2540029914, место нахождения: 690007, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ОГРН 1042503042570, ИНН 2536040707, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 40),

опризнании решения недействительным

Общество с ограниченной ответственностью «Аросфер+» (далее – ООО «Аросфер+») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (УФНС России по Приморскому краю, управление) и к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – инспекция, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока) о признании решения от 21.12.2016 № 15-14/35552@ принятого управлением недействительным; об обязании Единого регистрационного центра на базе инспекции отменить решение о внесении записи, принятое на основании решения управления от 21.12.2016 № 15-14/35552@.

Решением суда от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд посчитал, что оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы общества.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, общество приводит доводы, указывающие, по его мнению, на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, считает выводы судов не соответствующими материалам дела с неполно выясненными обстоятельствами, в связи с чем предлагает их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы не соглашается с выводами суда о подложности документов, представленных Калининым А.А. Также поясняет, что ООО «Аросфер+», ООО «Солен» и участникам этих юридических лиц не направлялись уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений в соответствии с положениями Приказа ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@. Полагает, что в действиях налоговых органов имеется нарушение прав ООО «Аросфер+» на свободу предпринимательской деятельности, поскольку учредитель и генеральный директор обязаны участвовать в делах организации, которую налоговый орган восстановил в ЕГРЮЛ с нарушением действующего законодательства.

Также общество ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Инспекция и управление отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, предлагают кассационную жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты – без изменения как законные и обоснованные.

Законность принятых судебных актов проверена по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы общества.

Как усматривается из материалов дела, в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в электронном виде представлены документы для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Солен», а именно: заявление-уведомление о начале процедуры реорганизации по форме № Р12003, решение о реорганизации юридического лица.

На основании представленных документов, 12.02.2016 ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока принято решение о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме присоединения. Внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

24.05.2016 в регистрирующий орган были представлены документы для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица путем присоединения: заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме № Р16003, доверенность от 25.01.2016, передаточный акт от 25.01.5016, договор о присоединении от 08.02.2016, сообщение от 02.03.2016, доверенность.

На основании представленных заявителями документов 31.05.2016 ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока было принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации, снятии с регистрационного учета.

Внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 31.05.2016 № 2162536534170.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю, как заинтересованное лицо, в порядке статьи 25.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обратилась в управление с жалобой на действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, выразившиеся в принятии решений о государственной регистрации о начале процедуры реорганизации, о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, вынесенных на основании заявлений, содержащих недостоверные сведения.

Решением управление от 21.12.2016 № 15-14/35552@, принятым по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю, решения инспекции от 12.02.2016 ГРН № 2162536109976 о начале реорганизации и от 30.05.2016 ГРН № 2162536534170 о прекращении деятельности юридического лица ООО «Аросфер+» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Солен», признаны недействительными. Соответствующие записи в ЕГРЮЛ отменены.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Аросфер+» о признании недействительным решения управления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Статьей 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом; основания и порядок реорганизации общества определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (пункт 1). Реорганизация общества может быть осуществлена в форме присоединения (пункт 2). Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ, а также государственная регистрация изменений в уставе осуществляется в порядке, установленном федеральными законами (пункт 4)

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 17 указанного закона установлено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт.

Пункт 4 статьи 9 Закона о государственной регистрации устанавливает, что регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных данным Законом.

Основания для отказа в государственной регистрации предусмотрены в пункте 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ. Данный перечень является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока для государственной регистрации юридического лица создаваемого путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Солен» были представлены: заявление – уведомление о начале процедуры реорганизации по форме № Р 12003, решение о реорганизации юридического лица. Заявителем при данном виде регистрации выступил Клементев А.А.

24.05.2016 для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица путем присоединения в регистрирующий орган были представлены: заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме № Р16003, доверенность от 25.01.2016, передаточный акт от 25.01.5016, договор о присоединении от 08.02.2016, сообщение от 02.03.2016, доверенность на имя Коновец М.О., Степановой Л.Г. от 26.04.2016.

Между тем, в ходе осуществления контрольных мероприятий в отношении вышеуказанных организаций, налоговым органом было установлено, что решение № 07 от 08.02.2016 о реорганизации и об утверждении договора о присоединении ООО «Аросфер+» к ООО «Солен», принятое единственным участником ООО «Солен» - Потребительским обществом «Содействия формированию, приобретению, реализации консолидированных имущественных активов «Бизнес-Актив», подписанное Клементевым А.А., а также решение единственного участника ООО «Солен» о реорганизации в форме присоединения к нему ООО «Аросфер+», подписанное Калининым А.А. (от имени представителя управляющей компании ООО «Флаг»), внесены в государственный реестр с использованием подложных документов, удостоверяющих личность.

Так, по сведениям, полученным от органов, осуществляющих выдачу и замену документов, удостоверяющих личность, проверяющими было установлено, что в качестве заявителей при подаче документов о начале процедуры реорганизации выступали физические лица с паспортными данными, принадлежащими иным физическим лицам.

Таким образом, регистрирующим органом установлено, что заявителем были представлены недостоверные сведения.

В силу пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в данном пункте мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий утверждены приказом ФНС России от 11.02.2016 №ММВ- 7-14/72@, согласно пункту 4 которых основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в Единый государственный реестр юридических лиц таких сведений.

Таким образом, установив обстоятельства подложности документов, удостоверяющих личность, подписавших данные документы, то есть формальное представление документов, не отвечающих признакам достоверности, что повлекло принятие неправомерных решений о государственной регистрации, в нарушение требований пп. «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, УФНС России по Приморскому краю, обоснованно, в соответствии с полномочиями, предоставленными законом, приняло решение о признании недействительными решений ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока от 12.02.2016 ГРН № 2162536109976 о начале реорганизации и от 30.05.2016 ГРН №2162536534170 о прекращении деятельности юридического лица ООО «Аросфер+» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Солен».

Доводы заявителя о том, что у УФНС по Приморскому краю отсутствовали полномочия и основания для принятия оспариваемого решения по жалобе нижестоящего налогового органа, который, по мнению общества, не является заинтересованным лицом, правомерно отклонены судами со ссылкой на статьи 9, пункт 1 статьи 25.1, пункт 3 статьи 25.6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и статью 31 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым вышестоящий налоговый орган вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам. Вопросы регистрации поручены системе налоговых органов как централизованной системе, что предполагает контроль вышестоящих органов над нижестоящими.

Также правомерно отклонены доводы заявителя о пропуске инспекцией трехмесячного срока на подачу жалобы, со ссылкой на полномочия вышестоящего налогового органа по восстановлению такого срока, предоставленные ему пунктом 2 статьи 25.3 Закона № 129-ФЗ, и факт его восстановления, о чем свидетельствует принятое по жалобе решение.

Что касается доводов заявителя о том, что действия налоговых органов повлекли нарушение права ООО «Аросфер+» на свободу предпринимательской деятельности, они также обоснованно отклонены судами в связи со следующим.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок. Следовательно, подписывая договор о присоединении, общество должно было проверить деловую репутацию лиц, заключающих такой договор, в целях избегания для себя в будущем неблагоприятных последствий в виде, в том числе, признания недействительными сделки присоединения к другому юридическому лицу.

В целом, доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение судами норм права, по существу выражают несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А51-7574/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи С.Ю. Лесненко

И.М. Луговая