Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 198205, г. Санкт-Петербург, ул. Рабочая (Старо-Паново тер.), д. 9, лит. Б, эт/пом. 3/336/4; далее – ООО «Трансэнерго») с иском об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 27:23:0010224:250, 27:23:0010224:253, расположенными по адресу: <...>, путем демонтажа за свой счет опор линии электропередач (ЛЭП).

Определением суда от 05.10.2020 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная электро-сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680033, <...>; далее – ООО «ДЭСК», общество, ответчик).

Определением от 10.11.2020 судом изменен процессуальный статус ООО «Трансэнерго» с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования – просил обязать ООО «ДЭСК» устранить препятствия в пользовании предпринимателя ФИО1 земельными участками с кадастровыми номерами 27:23:0010224:250, 27:23:0010224:253, расположенными по адресу: <...>, путем демонтажа опор ЛЭП и выноса их за границы земельных участков истца.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «ДЭСК» просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, что спорные опоры входят в состав единого комплекса и не являются самостоятельными объектами недвижимости, как следствие, их демонтаж и вынос (часть ЛЭП) за пределы рассматриваемых земельных участков невозможен ввиду нарушения целостности и функциональности всей конструкции, что приведет к нарушению прав иных потребителей электроэнергии, созданию угрозы жизни и здоровью людей. В этой связи заявитель полагает, что судами не учтены положения статей 133, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что истцом не приведено доводов, каким образом, ему мешают возведенные опоры ЛЭП, учитывая тот факт, что расположенные на земельных участках объекты сдаются предпринимателем в аренду; опоры расположены возле забора и не препятствуют проезду либо разгрузке машин. Обращает также внимание на то, что опоры были установлены задолго до возникновения права собственности истца на земельные участки.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1, приводя аргументированные возражения относительно изложенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон привели свои позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.

ООО «Трансэнерго», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, распоряжением ДМС г. Хабаровска от 18.07.2012 № 220 предпринимателю ФИО1 утверждена схема земельного участка площадью 14 117.0 кв.м из земель категории «земли населенных пунктов», образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 27:23:0010224:32 и земель государственной собственности под здания котельной, цеха ЖБИ с АКБ, используемые под производственную базу по ул. Связной, 1 В в Краснофлотском районе г. Хабаровска.

Право собственности на спорные земельные участки с кадастровыми номерами 27:23:0010224:250 (площадь 2230 кв.м) и 27:23:0010224:253 (площадь 1207 кв.м) зарегистрировано за предпринимателем ФИО1, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Указанные земельные участки были образованы в 2016 году путем раздела земельного участка с кадастровым номером 27:23:0010224:035:248, образованного в 2014 году и приобретенного предпринимателем по договору от 08.09.2014, заключенному с департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска.

Данные участки используются для размещения цехов по производству строительных материалов и железобетонных изделий.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от 25.10.2019 № 99/2019/286584300 и приложенной к нему схеме расположения контуров опор ЛЭП на обследуемой территории (земельные участки с кадастровыми номерами 27:23:0010224:250, 27:23:0010224:253) выявлено наличие опор воздушной ЛЭП, площадь земельного участка под опорами ЛЭП составляет 6.00 кв.м.

По договору купли-продажи от 07.05.2009, заключенному с Хабаровским государственным предприятием электрических сетей ВМФ, ООО «ДЭСК» приобрело объект недвижимости – трансформаторную подстанцию (ТП) № 28 с отходящими от нее ЛЭП протяженностью 1050 м, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 27:23:01:02:24:0067 на основании договора аренды от 16.12.2005 № 2953, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации прав от 04.08.2009 серии 27-АВ № 300539.

Впоследствии по договору от 21.04.2014 ООО «ДЭСК» в аренду ООО «Трансэнерго» передан ряд объектов недвижимого имущества, в том числе ТП с прилегающими к ней электрическими сетями протяженностью 1050 м.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.09.2020 протяженность электрических сетей, отходящих от данной ТП, в настоящем составляет 4400 м.

Предприниматель ФИО1 направила в адрес ООО «Трансэнерго» письмо от 03.02.2020 о заключении договора аренды в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами 27:23:0010224:250, 27:23:0010224:253 для размещения высоковольтной ЛЭП, в ответ на которое последнее затребовало документы, подтверждающие право собственности на эти участки.

В дальнейшем 06.03.2020 предприниматель предложила ООО «Трансэнерго» согласовать размещение опор ЛЭП и заключить договор аренды земельного участка площадью 2424 кв.м из расчета 50 руб./кв.м.

Неурегулирование спорной ситуации явилось поводом для предъявления в арбитражный суд настоящего иска в порядке статьи 304 ГК РФ.

Положениями статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В статье 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 47 названного постановления указано, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в её использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

При этом, обращаясь в суд с требованием об устранении нарушения права собственности или законного владения, истец в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие следующих обстоятельств в совокупности:

- наличие законных оснований владения спорным имуществом,

- факт совершения ответчиком действий, не связанных с лишением владения,

- нарушение такими действиями права собственности или законного владения истца.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт нахождения спорных 4 опор ЛЭП на земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности, без оформления прав ООО «ДЭСК» на спорную часть земли в установленном законом порядке, что последним не оспаривается.

Судами выяснено, что на момент формирования земельного участка ФИО1 в 2012 году под приобретенными объектами недвижимости, отсутствовали обременения в виде охранных зон.

Со ссылкой на Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее – Правила № 160), судами установлено, что наличие имущества ООО «ДЭСК» на земельных участках с кадастровыми номерами 27:23:0010224:250, 27:23:0010224:253 создает препятствия в их использовании предпринимателем при осуществлении им хозяйственной деятельности.

В ходе разрешения спора в силу статьи 65 АПК РФ со стороны ответчика не представлено достоверных доказательств того, что с момента введения в эксплуатацию ЛЭП (1987 год) спорные опоры проходили именно по территории рассматриваемых участков. Установлено, что ЛЭП с опорами подвергалась реконструкции в виде замены деревянных столбов, протяженности сетей и их мощности.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) регламентировано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для нахождения спорного имущества на земельных участках предпринимателя ФИО1 и при наличии совокупности условий для применения положений статьи 304 ГК РФ удовлетворили заявленные требования об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем демонтажа ООО «ДЭСК» опор ЛЭП и выноса их за границы земельных участков.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные опоры входят в состав единого комплекса и не являются самостоятельными объектами недвижимости, как следствие, их демонтаж и вынос за пределы рассматриваемых земельных участков невозможен ввиду нарушения целостности и функциональности всей конструкции, что приведет к нарушению прав иных потребителей электроэнергии, созданию угрозы жизни и здоровью людей, подлежат отклонению.

Проведение работ по демонтажу и выносу опор за пределы земельных участков не означает утрату имущества и носит временный характер. Невозможность осуществления таких действий опровергается пояснениями стороны относительно прокладки кабеля в грунте вдоль забора истца за пределами его участков.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие доказательств нарушения прав истца, учитывая, что объекты недвижимости сдаются предпринимателем в аренду, опоры расположены возле забора и не препятствуют проезду либо разгрузке машин, не принимается кассационной инстанцией, поскольку размещение опор, как уже было отмечено, не позволяет ФИО1 в полной мере осуществлять свои права, как собственника земельных участков, ввиду самого факта наличия источника повышенной опасности в виде прохождения ЛЭП в границах участков, в отношении которых в соответствии с Правилами № 160 устанавливаются охранные зоны с особым режимом использования земельных участков в данных границах.

Доводы жалобы ООО «ДЭСК» о том, что опоры были установлены задолго до возникновения права собственности истца на земельные участки, являлись предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены на основании анализа представленных документов. Несогласие с такой оценкой не является достаточным основанием для вывода о нарушении судами норм права.

Новых аргументов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

В этой связи основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А73-9615/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова