Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц - муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Владивостока»: представитель не явился;

от отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания»

на определение от 24.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «городская Управляющая Компания»

о возмещении судебных расходов

по делу № А51-17355/2014

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: определение вынесено судьей Падин Э.Э.; постановление суда апелляционной инстанции принято судьями: Номоконова Е.Н., Горбачева С.Н., Ротко Л.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» о возмещении судебных расходов в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690088, <...>)

кобществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хороший Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690037, <...>)

третьи лица:муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Владивостока», отдел судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа

овзыскании 301 654 руб. 95 коп. и о возложении обязанности передать техническую документацию

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2015 по делу № А51-17355/2014, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ООО «Городская управляющая компания» (далее – ООО «ГУК») о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хороший Дом» (далее – ООО «УКХД») обязанности в течение двадцати дней с момента вступления в законную силу данного решения арбитражного суда восстановить и передать истцу по акту приема-передачи учетную, управленческую и техническую документацию на многоквартирный жилой дом № 4 по ул. Ульяновская в г. Владивостоке.

ООО «ГУК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО «УКХД» судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства по делу № А51-17355/2014 в сумме 22 000 руб.

Определением арбитражного суда от 24.08.2017, оставленным без изменения поставлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, заявление истца удовлетворено, со снижением размера судебных расходов до 12 000 руб.

Не согласившись с судебными актами, ООО «ГУК» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Полагает, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения. Указывает, что ответчиком не заявлено возражений о чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Ссылается на неприменение судами части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, которое, по его мнению, подтверждает позицию ООО «ГУК» об отсутствии у суда права к произвольному уменьшению суммы судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Заявитель кассационной жалобы, не верно истолковывая вышеуказанное Определение, не учел, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами по материалам дела правомерно установлено, что в подтверждение факта несения судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 27.02.2017 № б/н, заключенный между ООО «ГУК» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по подготовке соответствующих документов для подачи в суд, давать письменные и устные консультации, составлять заключения и справки по правовым вопросам, подготовить письменное возражение (отзыв) на заявление ООО «УКХД», представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Приморского края по делу № А51-17355/2014.

Вознаграждение исполнителя составляет 22 000 руб. Факт оказания исполнителем и оплаты заказчиком услуг подтверждается расписками в получении денежных средств б/н от 05.03.2017, 09.03.2017, 14.03.2017, 10.04.2017.

Юридические услуги по договору от 27.02.2017 № б/н выполнены исполнителем полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.

Суды, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, исходя из доказанности ООО «ГУК» факта оказания названных услуг и их оплаты, учитывая размеры оплаты юридической помощи, оказываемой ФИО1, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, посчитали разумной и достаточной ко взысканию с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., соответствующей критериям разумности, соразмерности, справедливости, в связи с чем, удовлетворили заявление общества.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на Постановление Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» являлся предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен.

Так как все обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено, у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, указанным в ней.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А51-17355/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи С.Ю. Лесненко

Е.П. Филимонова