Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2018 (судья Березкина В.П.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Засорин К.П., Мокроусова Л.А., Шалаганова Е.Н.)

по делу № А24-758/2017

по заявлению конкурсного управляющего Феофанова Сергея Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство» (ОГРН 1134101005851, ИНН 4101160583, место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Молчанова, д. 1, кв. 20)

о признании недействительной сделки – договора цессии от 15.12.2014 №11/14 и применения последствий недействительности сделки

в рамках дела опризнании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлана» (ОГРН 1094141002790, ИНН 4105036812, место нахождения: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 35, оф. 219) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.03.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчасткэнерго» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлана» (далее – ООО «УК «Светлана», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Феофанов Сергей Михайлович.

Решением суда от 04.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Феофанов С.М.

Определениями от 12.04.2018 и от 08.08.2018 срок конкурсного производства продлевался до 07.08.2018 и 07.02.2019 соответственно.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий должником 29.01.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора цессии № 11/14 от 15.12.2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство» (далее – ООО «Коллекторское агентство») и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «УК «Светлана» к физическим лицам в размере 857 178,09 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2018, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «Коллекторское агентство» просит определение от 15.05.2018 и постановление от 22.08.2018 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие совокупности условий, поименованных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания спорного договора недействительным, в том числе обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Заключение договора на рыночных условиях подтверждается отчетом об оценке №19-15 от 01.12.2014, выполненным индивидуальным предпринимателем Светличным Александром Николаевичем, непринятие которого судами в качестве доказательства привело к фактическому освобождению конкурсного управляющего от обстоятельств, послуживших основанием для предъявления заявленных требований, в частности рыночной стоимости уступленных должником прав требования. Также податель жалобы считает неверным вывод судов об осведомленности ООО «Коллекторское агентство» о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов посредством заключения оспариваемого договора. Связь генерального директора должника Казанцевой И.А. и генерального директора заявителя Войку Т.Г. в ходе деятельности иных юридических лиц подтверждением осведомленности ООО «Коллекторское агентство» о цели совершения спорной сделки не является, поскольку возможность Войку Т.Г. оказывать влияние на принятие решений должником не подтверждена, данное лицо не входило в состав органов управления должника и не являлось его работником, ООО «Тесея», НПО «Прогресс», ООО «Энергия», ООО «УГК ЕЖКХ» также не входили в состав органов управления должника. Кроме того, заявитель считает незаконным оспариваемые судебные акты в части неприменения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед ООО «Коллекторское агентство» в размере 87 625 руб., поскольку, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты последним указанной суммы, конкурсный управляющий не оспаривал факт такой оплаты.

Конкурсный управляющий ООО «УК «Светлана» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты – без изменения. Настаивает на том, что оспариваемая сделка имела убыточный характер, заключена в период неплатежеспособности должника и повлекла причинение вреда кредиторам должника. Возражая на довод о непревышении стоимости уступленных прав по спорному договору 20% балансовой стоимости активов должника, управляющий информирует о совершении сторонами наряду со спорной еще нескольких аналогичных сделок, по которым уступлены права на сумму свыше 6 млн. руб. Указывает на недобросовестность руководителя должника Казанцевой И.А. по продаже дебиторской задолженности по заниженной цене. Считает верным вывод о заинтересованности участников сделки, учитывая фактическую аффилированность их руководителей, подтверждаемую фактом одновременного участия последних в качестве учредителей в ряде юридических лиц; данное предполагает осведомленность контрагента о финансовом состоянии должника. Находит правильными примененные судами последствия недействительности сделки, учитывая непредставление в дело документов об оплате за уступленное право и доказательств оплаты физическими лицами задолженности, уступленной по спорному договору.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Коллекторское агентство» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам; конкурсный управляющий должником на доводы жалобы возражал согласно отзыву.

Проверив законность определения от 15.05.2018 и постановления от 22.08.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между должником как цедентом и ООО «Коллекторское агентство» как цессионарием 15.12.2014 заключен договор цессии № 11/14, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договорам управления многоквартирными жилыми домами, заключенным между цедентом и физическими лицами, собственниками квартир, а именно цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования (дебиторская задолженность), принадлежащие ООО «УК «Светлана», по имеющейся задолженности за поставленные коммунальные услуги физическим лицам, в размере 857 178,09 руб., за период образования задолженности с 01.11.2013 по 31.10.2014 согласно Приложению №1.

Компенсация за уступаемое право требования согласно пункту 1.2 договора составляет 87 625 руб., которая подлежит уплате ежемесячно равными долями в течение пяти календарных месяцев с момента заключения договора.

Конкурсный управляющий должником, посчитав договор цессии №11/14 от 15.12.2014 совершенным с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что оспариваемая сделка должника совершена в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом (10.03.2017), в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что рассматриваемая сделка подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из пунктов 5 - 7 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и одновременно с этим имеются предусмотренные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, в числе которых - совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в период заключения спорного договора. Данный вывод судов обоснован наличием у должника на момент заключения оспариваемого договора цессии неисполненных обязательств перед открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в размере 43 145 639,92 руб., что подтверждается решениями Арбитражного суда Камчатского края по делам №А24-4535/2014 от 17.11.2014, № А24-3537/2014 от 16.09.2014, № А24-3536/2014 от 17.09.2014, № А24-3430/2014 от 11.09.2014, № А24-3001/2014 от 27.08.2014, № А24-2017/2014 от 22.09.2014, № А24-5470/2013 от 20.03.2014, в то время как согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014 активы должника составляли 8 344 000 руб. В кассационной жалобе возражений в опровержение данного вывода судов не приведено.

Вывод судов о причинении оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов аргументирован неравноценностью встречного предоставления со стороны цессионария, поскольку компенсация уступленного права требования в размере 857 178,09 руб. составила 87 625 руб. - 10 % размера передаваемого права требования дебиторской задолженности.

Довод ООО «Коллекторское агентство» о заключении договора на рыночных условиях со ссылкой на отчет об оценке №19-15 от 01.12.2014, аналогичный доводу кассационной жалобы, правомерно отклонен судами двух инстанций.

Согласно Приложению №1 к договору цессии должником уступлено право требования к 19 физическим лицам, проживающим в п. Николаевка, между тем объектом оценки в отчете №19-15 от 01.12.2014 являлась дебиторская задолженность ООО «УК «Светлана» по состоянию на 01.12.2014 к 157 физическим лицам, проживающим в п. Николаевка и 76 физическим лицам, проживающим в п. Сосновка. При этом в отчете отсутствует указание на конкретную рыночную стоимость дебиторской задолженности, уступленной должником по спорному договору, рыночная стоимость дебиторской задолженности указана оценщиком в целом по п. Николаевка и п. Сосновка, в том числе без указания ее процента от балансовой стоимости. Кроме того, судами принято во внимание составление отчета об оценке №19-15 от 06.04.2015 с указанием в исследовательской части ссылок на источники получения информации и ценообразующие факторы, без аргументации их отношения к предмету исследования, а также без указания конкретных факторов, повлиявших на выводы оценщика о низкой стоимости дебиторской задолженности оценщиком.

Суд округа не усматривает правовых оснований для несогласия с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии отчета об оценке требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», исходя из которой отчет наряду с иными требованиями должен содержать последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговую величину, а также не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Довод кассационной жалобы о том, что непринятие судами данного отчета в качестве доказательства привело к фактическому освобождению конкурсного управляющего от доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления заявленных требований, в частности рыночной стоимости уступленных должником прав требования, не может быть признан обоснованным, поскольку по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) бремя опровержения довода конкурсного управляющего об уступке дебиторской задолженности по заниженной цене (что прямо следует из договора) возлагается на ООО «Коллекторское агентство» как на лицо, с ним несогласное.

При решении вопроса об осведомленности ООО «Коллекторское агентство» о целях должника по причинению вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемой сделки, суды двух инстанций руководствовались правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 о допустимости доказывания в деле о банкротстве факта общности экономических интересов не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, т. е. когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6).

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что должник и ООО «Коллекторское агентство» не подпадают под признаки аффилированности, указанные в статье 19 Закона о банкротстве, приняв во внимание подписание оспариваемого договора со стороны должника генеральным директором Казанцевой И.А., со стороны ООО «Коллекторское агентство» директором Войку Т.Г., которые одновременно с этим вместе являлись учредителями ООО «Тесея», ООО «НПО «Прогресс», ООО «Энергия», ООО «УГК «ЕЖКХ», суды пришли к выводу о наличии между должником и ООО «Коллекторское агентство» признаков заинтересованности через фактическую аффилированность группы лиц, находящихся между собой в корпоративных отношениях, что предполагает осведомленность контрагента о финансовом состоянии должника.

Формальное невхождение Войку Т.Г., а также ООО «Тесея», НПО «Прогресс», ООО «Энергия», ООО «УГК ЕЖКХ» в состав органов управления должника, на что ссылается податель жалобы, не опровергает законности вышеуказанного вывода судов, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об опровержении ответчиком по настоящему обособленному спору фактической аффилированности между должником и ООО «Коллекторское агентство». Разумные экономические мотивы совершения оспариваемой сделки подателем жалобы также не аргументированы.

Установление судами признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора, а также уступкив пользу заинтересованного лица дебиторской задолженности без равноценного встречного предоставления, что повлекло уменьшение размера имущества должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов, свидетельствует о наличии совокупности условий для признания договора цессии недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, вопреки мнению подателя жалобы, необходимость установления признаков цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, отраженных в абзацах третьем-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае не требуется, поскольку указанные в данных правовых нормах условия являются альтернативой условиям для признания наличия в действиях сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, указанным во втором абзаце пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Порядок проведения процедуры банкротства регулируется специальными нормами Закона о банкротстве, в которых законодатель, в том числе предусмотрел порядок применения последствий при признании сделок должника недействительными.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются. Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности оспариваемых сделок только в виде восстановления права требования должника к физическим лицам, указанным в приложении № 1 к договору цессии в размере 857 178,09 руб., суд первой инстанции, доводы которого поддержаны апелляционной коллегией, исходил из отсутствия правовых оснований для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед ООО «Коллекторское агентство» в размере 87 625 руб., поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты ООО «Коллекторское агентство» по договору цессии от 15.12.2014 №11/14 в размере 87 625 руб. в счет приобретаемого права требования.

Само по себе отсутствие со стороны конкурсного управляющего доводов относительно факта оплаты ООО «Коллекторское агентство» должнику 87 625 руб., на что ссылается заявитель жалобы, не является правовым основанием для восстановления задолженности должника перед ООО «Коллекторское агентство» в указанном размере, поскольку такое последствие недействительности сделки влечет для должника обязанность оплатить соответствующую задолженность за счет конкурсной массы, в связи с чем необоснованное восстановление задолженности приведет к нарушению прав иных конкурсных кредиторов должника. Между тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, при наличии доказательств оплаты по договору цессии ООО «Коллекторское агентство» вправе предъявить соответствующие требования к должнику в установленном порядке.

Суд округа полагает, что всем обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют аргументы апелляционной жалобы и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Судами обеих инстанций, верно, определены юридически значимые обстоятельства, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А24-758/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Я.В. Кондратьева

И.В. Лазарева