Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства: ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2011 № 103;

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае: ФИО2, представитель по доверенности от 21.03.2011 № 14;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства

на решение от 23.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011

по делу № А73-2531/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Леонов Д.В., в суде апелляционной инстанции судьи Пескова Т.Д., Гричановская Е.В., Сапрыкина Е.И.

по заявлению Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае

о признании незаконным предписания от 31.12.2010 № 74

Федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства (ОГРН <***>; место нахождения: Тихоокеанская ул., 136-а, <...>; далее – ФГУ «Дальуправавтодор», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными пунктов 2,3 предписания от 31.12.2010 № 74, вынесенного Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае (место нахождения: Фрунзе ул., 72, <...>; далее – МТУ финбюджетнадзора, управление).

Решением суда первой инстанции от 23.05.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУ «Дальуправавтодор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

МТУ финбюджетнадзора в отзыве на жалобу доводы учреждения отклонило, указывая на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Изложенные в жалобе и отзыве на нее позиции поддержаны в судебном заседании представителями участвующих в деле лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 21.09.2011.

Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва, правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав пояснения участников процесса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 139 Плана работы на 2009 год ревизорами МТУ финбюджетнадзора за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 проведена проверка на предмет правомерности и эффективности использования ФГУ «Дальуправавтодор» средств федерального бюджета, выделенных на строительство и реконструкцию автомобильной дороги и искусственных сооружений на ней.

Результаты проверки отражены в акте от 24.12.2010. Выявленные при проверке нарушения послужили основанием для выдачи учреждению предписания от 31.12.2010 № 74, в соответствии с которым предписано в 60-дневный срок принять меры по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, в том числе:

пунктом 2 предписания предписано принять меры по возмещению в бюджет неправомерно осуществленных расходов в сумме 976 674,20 рублей по оплате работ по досыпке объездной дороги с дежурством рабочих по мероприятию «Пропуск паводка», исключенных из проектной документации заключением Главгосэкспертизы;

в пункте 3 предписания указано на нарушение пункта 13.8 государственного контракта от 20.07.2009 № 1-09/С, а именно: произведена завышенная на 17 013,24 рублей оплата выполненных работ без учета стоимости возвратных материалов и предписано принять меры по отражению в учете дебиторской задолженности стоимости возвратных материалов.

Не согласившись с указанными пунктами предписания, учреждение обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов.

В соответствии с Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278 (далее – Положение), Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля (пункт 1 Положения).

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

В силу пункта 5.14 Положения в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности Федеральная служба финансово-бюджетного надзора имеет право, в том числе: проверять в организациях, получающих средства федерального бюджета, направлять в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

Согласно подпункту «ж» пункта 50 Положения о формировании перечня строек и объектов для федеральных государственных нужд и их финансирования за счет средств федерального бюджета, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 № 714 (действовавшего в проверяемом периоде), заказчик-застройщик осуществляет контроль за целевым и эффективным использованием средств федерального бюджета, выделенных на государственные капитальные вложения.

В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.3, 3.1.6 Положения о заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре, утвержденного постановлением Госстроя ССР от 02.02.1988 № 16, заказчик-застройщик: организует согласование, утверждение и переутверждение проектно-сметной документации (с определением договорной цены), а также внесение изменений в соответствующую документацию исправлений по замечаниям и заключениям органов экспертизы; определяет и согласовывает с подрядчиком договорные цены на строительство объектов в соответствии с действующими нормативными документами; осуществляет контроль за соответствием объема и стоимости выполняемых работ проектам и сметным расчетам, строительным нормам и правилам на производство и приемку работ.

В силу пункта 1 статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что между ФГУ «Дальуправавтодор» (заказчик) и ОАО «Дальмостострой» (подрядчик) по результатам открытого конкурса 20.07.2009 заключен государственный контракт № 1-09/С (далее – государственный контракт) на выполнение дорожных работ по строительству (реконструкции) автомобильной дороги, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству мостового перехода через реку М.Чирки на 24 км автомобильной дороги М-60 «Уссури», а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Пунктом 3.1 государственного контракта установлена общая стоимость работ в размере 204 640,775 тыс. рублей.

В рамках названного государственного контракта ОАО «Дальмостострой» выполнило, а ФГУ «Дальуправавтодор» на основании акта № 4 о приемки выполненных работ за ноябрь 2009 года приняло и оплатило работы по пропуску паводка (досыпка объездной дороги с дежурством рабочих).

Согласно положительному заключению государственной экспертизы № 114-08/ХГЭ-0174/05, затраты по пропуску паводка исключены из сводного сметного расчета.

В соответствии с пунктом 5.1 конкурсной документации, начальная (максимальная) цена контракта составляет 215 638 330 рублей. Из проектно-сметной документации следует, что начальная (максимальная) цена контракта рассчитана без учета стоимости работ по пропуску паводка, в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы № 114- 08/ХГЭ-0174/05.

Пунктом 2.1 конкурсной документации предусмотрено, что участник размещения заказа описывает выполняемые работы в соответствии с требованиями нормативно-технической документации (Приложение 6 проекта государственного контракта) с учетом Ведомости объемов работ (Приложение 3 к конкурсной документации). При этом в раздел 630 Ведомости объемов работ, являющейся приложением к конкурсной документации, государственный заказчик включил работы по пропуску паводка в виде досыпки объездной дороги с дежурством рабочих. Из конкурсных предложений участников размещения заказа, в том числе и победителя конкурса, следует, что предлагаемая ими общая стоимость работ включала в себя работы по пропуску паводка.

С учетом того, что ФГУ «Дальуправавтодор» договорная цена государственного контракта была сформирована не в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, судебные инстанции сделали правомерный вывод о необоснованном включении учреждением в конкурсную документацию вышеуказанных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, что привело к завышению стоимости работ по результатам конкурса на 976 674,20 рублей. Изложенное позволило судам признать обоснованным отраженный в оспариваемом пункте 2 предписания вывод МТУ финбюджетнадзора о неправомерном расходовании учреждением инстанции пришли к х).нного требования________________________________________________________________________________ средств федерального бюджета на оплату работ по пропуску паводка в вышеуказанной сумме с предложением принять меры по возмещению в бюджет неправомерно произведенных расходов.

Также судами установлено, что в силу пункта 13.8 государственного контракта все разобранные после завершения работ временные здания, сооружения и конструкции, используемые для строительства, являются собственностью заказчика и подлежат реализации подрядчиком по рыночным ценам, согласованным заказчиком, при этом подрядчик обязан возвратить заказчику вырученные средства.

При выполнении работ по «Разборке существующих дорожных знаков с транспортировкой на расстояние до 50 км.» и «Демонтажу металлического барьерного ограждения 11 ДО с транспортировкой на расстояние до 50 км.», в соответствии с локальным сметным расчетом № 05-01-05 «Разборка существующего обустройства, подходы», предусмотрен возврат стоимости металлического барьерного ограждения и знака по цене металлолома в сумме 4 382,37 рублей – в текущих ценах 1 квартала 2008 года в сумме 17 013,24 рублей.

ФГУ «Дальуправавтодор» приняты затраты подрядчика, предъявленные в Актах о приемки выполненных работ (КС-2) от 26.10.2009 № 3п и от 27.11.2009 № 4п, в которых не отражена сумма возвратных материалов.

Вместе с тем, условиями государственного контракта прямо предусмотрена обязанность подрядчика возвратить заказчику вырученные средства от реализации разобранных временных зданий, сооружений и конструкций. Указанные условия были отражены и в проекте государственного контракта, являющегося приложением к конкурсной документации.

Оценив указанные обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно согласились с выводом управления о завышенной оплате учреждением стоимости выполненных работ без учета стоимости возвратных материалов, в связи с чем в качестве мероприятия по устранению выявленного нарушения обоснованно в пункте 3 оспариваемого предписания предложено принять меры по отражению в учете дебиторской задолженности стоимости возвратных материалов.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы учреждения проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В связи с тем, что выводы судов сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями, поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату учреждению на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу № А73-2531/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей как излишне уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 22.08.2011 № 1308231.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Сумина

Судьи И.А. Мильчина

В.М. Голиков