Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДСВ Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693004, <...>), компания «Эксон Нефтегаз Лимитед»

о взыскании 10 997 414,40 руб.

по встречному иску о взыскании 4 694 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сахалин Металл» (далее - ООО «Сахалин Металл») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Констракторс» (далее - ООО «ФИО1 Констракторс») о взыскании задолженности по договору от 27.05.2019 № 33/2019 в сумме 10 953 600 руб., неустойки за период с 23.08.2019 по 26.08.2019 в сумме 43 814,40 руб.

Определением суда от 23.10.2019 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ФИО1 Констракторс» о взыскании с ООО «Сахалин Металл» 4 694 400 руб. аванса по договору от 27.05.2019 № 33/2019.

Решением суда от 25.10.2021 с учетом определения от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2022, исковые требования ООО «Сахалин Металл» удовлетворены, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску взыскано 11 315 403,40 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

13.04.2022 ООО «Сахалин Металл» обратилось в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об индексации присужденных судом денежных сумм за период с момента вынесения судом решения по день его исполнения должником, просило взыскать 270 735,35 руб.

Определением суда от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 указанное заявление удовлетворено частично в сумме 42 237,22 руб. за период с 20.01.2022 (даты вступления решения в законную силу) по 09.02.2022 (дату исполнения ответчиком решения).

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Сахалин Металл» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование заявления, ссылаясь на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 322-О, от 23.11.2017 № 2665-О, от 26.10.2017 № 2446-О, от 20.03.2018 № 244-О-П, от 16.10.2018 № 738-О-О, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.05.2008, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, кассатор приводит доводы о том, что индексацию присужденной суммы необходимо производить с момента ее присуждения.

Ответчик, третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 25.10.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 11 315 403,40 руб.

Судебный акт исполнен ООО «ФИО1 Констракторс» 09.02.2022.

Согласно расчету заявителя сумма индексации задолженности за период с 26.10.2021 по 09.02.2022 с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги по Сахалинской области составила 270 735 рублей 35 копеек.

Суд первой инстанции, которого поддержал апелляционный суд, рассмотрев заявление ООО «Сахалин Металл», признал требование об индексации правомерным, однако исходил из того, что поскольку решение вступило в законную силу 19.01.2022 на основании апелляционного постановления от 19.01.2022, обязанность исполнения судебного акта возникла у ответчика только 20.01.2022, то индексацию следует производить с 20.01.2022 (даты, следующей за днем вступления решения в законную силу) по 09.02.2022, по расчету суда сумма индексации составила 42 237,22 руб.

Суд округа не может согласиться с названными выводами судов о применении статьи 183 АПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого истцом определения, суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Как указано в пункте 3 Постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Указанный подход приведен в пунктах 2, 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П.

При этом, как указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, индексация должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 отмечено, что целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Принимая во внимание изложенное толкование норм права, данное Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, нельзя согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что индексация производится с даты вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные нормы о вступлении решения в силу служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17).

В настоящее время во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией нормы, по общему правилу, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В определении от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 Верховный Суд Российской Федерации указал, что сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений индексацию присужденных денежных сумм надлежит производить с момента ее присуждения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, поддержанный апелляционным определением, о правомерности индексации присужденной денежной суммы с момента вступления решения суда в законную силу сделан с нарушением статьи 183 АПК РФ и толкования этой нормы права, данного Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права.

Расчет индексации, представленный ООО «Сахалин металл» проверен судом округа, произведен с учетом верных периода, а также индексов потребительских цен по Сахалинской области.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, установлены судами и установления новых обстоятельств не требуется, суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным изменить судебные акты, взыскать с ООО «ФИО1 Констракторс» в пользу ООО «Сахалин металл» индексацию присужденных сумм в размере 270 735 рублей 35 копеек за период с 26.10.2021 по 09.02.2022.

Руководствуясь статьями 183, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 Арбитражного суда Сахалинской области изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Констракторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалин металл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) индексацию присужденных сумм в размере 270 735 рублей 35 копеек за период с 26.10.2021 по 09.02.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова