Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 09.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020

по делу № А51-7570/2019

Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго»

третье лицо: Агентство по тарифам Приморского края

о взыскании 7 266 137,40 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107174, <...>, далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690089, <...>, далее - КГУП «Примтеплоэнерго», Предприятие) о взыскании 7 266 137,40 руб. задолженности по договору на поставку тепловой энергии № 6/0021/14-ТЭ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам Приморского края.

Решением суда от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом ОАО «РЖД» отказано в удовлетворении заявления о частичном отказе от исковых требований.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось с кассационной жалобой с учетом дополнений к ней. Истец оспаривает выводы апелляционного суда, относительно: неприменения в спорном случае действующего постановления Департамента по тарифам Приморского края от 19.12.2017 № 72/20 о тарифах для истца; существующей системы горячего водоснабжения в пгт. Смоляниново. Оспаривает вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства истца о частичном отказе от иска.

В дополнениях к кассационной жалобе, а также в судебном заседании суда округа заявитель привел доводы о правомерности представленного им расчета стоимости потребленного ответчиком ресурса, выполненного на основании показаний приборов узла учета и тарифа, установленного истцу на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения). Настаивает на том, что в пгт. Смоляниново существует открытая система горячего водоснабжения. Пояснил, что ранее в расчетах между сторонами в формулу расчета стоимости услуг по горячему водоснабжению ошибочно включался норматив на подогрев холодной воды, который привел к занижению начисляемой платы в исковой период в заявленной сумме.

В отзыве на кассационную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго» возражает против доводов истца о существующей системе горячего водоснабжения на территории Смоляниновского городского поселения, настаивает на том, что действующая система горячего водоснабжения является закрытой и для истца был установлен соответствующий тариф в закрытой системе горячего водоснабжения, который подлежал применению истцом в исковой период.

Рассмотрение кассационной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ, в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ была произведена замена.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители истца и ответчика поддержали ранее обозначенные правовые позиции, ответив на дополнительные вопросы суда.

Агентство, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети интернет, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, отзыв не направило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены исходя из следующего.

Как установлено судами из материалов дела, между ОАО «РЖД» (теплоснабжающая организация) и КГУП «Примтеплоэнерго» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 6/0021/14-ТЭ поставки тепловой энергии (мощности) и (или теплоносителя), предметом которого является поставка теплоснабжающей организацией тепловой энергии и (или) теплоносителя для нужд отопления и горячего водоснабжения абонентов потребителя Смоляниновского городского поселения, теплоснабжающие установки которых распределены в соответствии со схемой теплоснабжения, в период соответствующего отопительного сезона.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, теплопотребляющих установок, приборов учета и другого оборудования, связанного с приемом тепловой энергии в границах ответственности.

Оплата за потребленную горячую воду производится по тарифу на горячую воду с НДС, установленному постановлением Департамента по тарифам Приморского края (в настоящее время Агентство по тарифам Приморского края) для теплоснабжающей организации, действующему в расчетном периоде (пункт 4.12 договора).

Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 19.12.2017 № 72/20 «О внесении изменений в постановление департамента по тарифам приморского края от 17.12.2015 № 64/27 «Об установлении тарифов на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для потребителей ОАО «РЖД» на период регулирования с 2016 по 2018 годы» внесены изменения, в части размера тарифа на горячую воду, начиная с 01.01.2018 (в сторону увеличения).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец заявил о возникшей у ответчика задолженности по заключенному между сторонами договору теплоснабжения № 6/0021/14-ТЭ по выставленным корректировочным счетам-фактурам за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 на общую сумму 7 266 137,40 руб., которые не были им оплачены.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), принятыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами, в том числе положениями постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», учитывая, что конечными потребителями ответчика является население пгт. Смоляниново.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследуя обстоятельства настоящего спора, суды признали установленным факт поставки тепловой энергии и теплоносителя для целей оказаний услуг по горячему водоснабжению населению пгт. Смоляниново.

Данный факт сторонами не оспаривался, в том числе и в судебном заседании суда округа, в ходе которого представители пояснили, что ОАО «РЖД» выступает поставщиком ресурсов тепловой энергии, расходуемой на нужды отопления и горячего водоснабжения, по 4-х трубной системе теплоснабжения.

При этом судами выявлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком оплачена часть задолженности, в связи с чем от истца последовал частичный отказ от иска. Между тем, поскольку ответчиком изменено назначение произведенных платежей (в связи с неурегулированием сторонами спора мирным путем) суд отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» об отказе от исковых требований на сумму 6 439 523,66 руб.

Такие выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют правилам статей 49, 150, 151 АПК РФ, статей 209, 864 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и окончательной позиции заявителя кассационной жалобы, озвученной представителем в суде округа; не оспариваются ОАО «РЖД».

Далее, при установленном факте поставки тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения, суды выяснили, что вопрос по стоимости услуг по отоплению не является спорным.

Как верно указали судебные инстанции, разногласия участников спора касаются существующей системы горячего водоснабжения (открытая, закрытая) на территории Смоляниновского городского поселения, формулы расчета стоимости оказанных истцом услуг и подлежащего применению тарифа.

По мнению истца, при расчетах с ответчиком им правомерно применялось постановление Департамента по тарифам Приморского края от 19.12.2017 № 72/20 «О внесении изменений в постановление Департамента по тарифам Приморского края от 17.12.2015 № 64/27 «Об установлении тарифов на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для потребителей ОАО «РЖД»» за период регулирования с 2016 по 2018 годы (далее – Постановление № 72/20), в котором система теплоснабжения (горячего водоснабжения) признана открытой и установлены тарифы на горячее водоснабжение, в том числе и для пгт. Смоляниново. При этом истец настаивал на ошибочном использовании норматива на подогрев холодной воды в составе расчетной формулы, что привело к занижению начисляемой платы и обусловило выставление корректировочных счетов-фактур. Свой расчет истец считает соответствующим условиям заключенного между сторонами договора и действующим нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

В свою очередь, ответчик полагает недопустимым определение стоимости горячей воды по тарифу, установленному регулирующим органом для открытой системы теплоснабжения, ввиду оказания на территории Смоляниновского городского поселения услуги горячего водоснабжения по закрытой системе теплоснабжения.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 424 ГК РФ, Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановления Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», пришел к выводу о правомерности расчета истца исходя из тарифа, утвержденного Постановлением № 72/20, не оспоренного и не отмененного в спорный период (01.01.2018 по 31.08.2018). При этом отклонил возражения ответчика по расчету истца в части объемов как документально неподтвержденные, приведенные в отсутствие мотивированного контррасчета.

С такой позицией не согласился апелляционный суд, который на основе имеющихся в деле доказательств, с учетом позиции Департамента по тарифам Приморского края выяснил, что для истца на период регулирования с 2016 по 2018 годы установлены тарифы на горячую воду с использованием открытых систем горячего водоснабжения (постановление Департамента по тарифам Приморского края от 17.12.2015 № 64/27, с учетом изменений, утвержденных Постановлением № 72/20).

В июне 2018 года Департаменту стало известно, что услуги горячего водоснабжения ОАО «РЖД» осуществляет при наличии закрытой системы горячего водоснабжения. В ответ на запрос Департамента от 10.05.2018 № 27/1459 о предоставлении информации о схемах теплоснабжения котельных ст. Сибирцево, ст. Гродеково, ст. Смоляниново, ст. Партизанск с указанием типа сетей и количества параллельно проложенных теплопроводов письмом от 08.06.2018 № 684/ДТВУ-З ОАО «РЖД» представило информацию о наличии отдельных сетей горячего водоснабжения на котельных ст. Гродеково, ст. Смоляниново, ст. Партизанск.

По заявлению ОАО «РЖД» постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 19.09.2018 № 46/1 утверждены тарифы на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения для потребителей котельной ст. Смоляниново ОАО «РЖД».

На этом основании, апелляционный суд констатировал, что в исковой период при расчетах между сторонами использовался действующий двухкомпонентный тариф на горячую воду для открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения), тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения утвержден за пределами искового периода.

Исследуя вопрос относительно фактически существующей системы горячего водоснабжения на территории Смоляниновского городского поселения на основе имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд верно установил, что теплоснабжение осуществляется с применением закрытой системы горячего водоснабжения. Данный вывод соответствует нормам Закона о теплоснабжении № 190-ФЗ, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э.

Данные выводы судов нашли свое подтверждение и в ходе кассационного разбирательства. По пояснениям сторон, данным в судебном заседании суда округа, ОАО «РЖД» осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и ГВС по четырехтрубной системе теплоснабжения, при которой циркулирующая в трубопроводе вода для целей горячего водоснабжения отбирается из автономных сетей горячего водоснабжения, а не из тепловой сети (пункт 27 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное, суд округа находит несостоятельными и основанными на неверном толковании и понимании норм действующего законодательства доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в пгт. Смоляниново существует открытая система горячего водоснабжения.

В отношении доводов истца, касающихся ошибочного использования до искового периода норматива на подогрев холодной воды в составе расчетной формулы, что привело к занижению начисляемой платы и обусловило выставление корректировочных счетов-фактур, а в дальнейшем и подачу настоящего иска, суд округа поясняет следующее.

Учитывая сложившиеся правоотношения сторон, урегулированные договором теплоснабжения № 6/0021/14-ТЭ, конечными потребителями КГУП «Примтеплоэнерго» является население Смолянинского городского поселения, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон, в том числе подлежат применению положения Правил № 354.

По горячему водоснабжению указанными Правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения № 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VIIПриложения № 2).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и подтверждено представителями сторон в суде кассационной инстанции, коммунальный ресурс - горячая вода приобретается КГУП «Примтеплоэнерго» у ОАО «РЖД» и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям – населению в виде коммунальной услуги – горячее водоснабжение.

При такой централизованной системе горячего водоснабжения порядок определения объема подлежащей оплате горячей воды зависит, в том числе от того, какой установлен тариф на горячую воду - однокомпонентный или двухкомпонентный. При этом Правилами № 354 не установлено каких-либо различий в порядке определения подлежащего оплате по двухкомпонентному тарифу объема коммунального ресурса в зависимости от того, установлен ли двухкомпонентный тариф для ресурсоснабжающей организации, использующей открытую или закрытую систему горячего водоснабжения.

Применительно к спорной ситуации в исковой период для потребителей ОАО «РЖД» установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду (Постановление № 72/20), что предполагает применение раздела VII Приложения № 2 Правил 354 (пункт 26), где в составе формулы размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению учитывается объем тепловой энергии, используемый на подогрев в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. В свою очередь, данный показатель рассчитывается, как произведение и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Норматив потребления на подогрев 1 куб. м воды в размере 0,0595 Гкал был согласован сторонами и применялся без разногласий при расчетах, в том числе в исковой период (письмо ОАО «РЖД» от 11.04.2018 № 158-04-/2018, т.2 л.д. 123-124). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, при сложившихся правоотношениях сторон, и существующем для истца в исковой период двухкомпонентном тарифе на горячую воду, расчеты ресурсоснабжающей организации и потребителя осуществлялись с использованием верной формулы и ее составляющих (в данном случае норматив на расход тепловой энергии, используемой на подогрев воды).

Доводы истца, положенные в обоснование иска, касающиеся ошибочности использования в составе формулы расчетов с ответчиком норматива на подогрев воды, нельзя признать обоснованными. Такой норматив на подогрев не подлежит включению при расчете размера платы за коммунальную услугу при установлении однокомпонентного тарифа (формулы расчета предусмотрены разделом I Приложения № 2 Правил № 354), который в данном случае не был утвержден для ОАО «РЖД».

Применяемая в расчетах сторон формула определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в исковой период соответствовала пункту 26 Раздела VIIПравил № 354, норматив на подогрев воды, как составляющая формулы расчета, не подлежал исключению ресурсоснабжающей организацией, и, следовательно, правовых оснований для выставления корректировочных счетов-фактур ответчику (без учета этого норматива) и подачи настоящего иска у истца не имелось.

Поддерживая итоговые выводы апелляционного суда об отсутствии у истца права на перерасчет суд округа учитывает, что иного порядка выставления платы за потребленный коммунальный ресурс при наличии действующего двухкомпонентного тарифа ОАО «РЖД» и согласованного сторонами норматива на подогрев воды у ресурсоснабжающей организации не имелось. В тоже время, как верно указал апелляционный суд, при наличии утвержденного однокомпонентного тарифа для закрытой системы ГВС (отсутствующего в спорный период) размер платы за потребленный ресурс был бы меньше, а потому выставление истцом корректировочных счетов по завышенному тарифу необоснованно.

Учитывая вышеизложенное, апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А51-7570/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Е.Н. Захаренко

Н.Ю. Мельникова