Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

на решение от 09.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021

по делу № А51-21079/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690089, <...>), министерства имущественных и земельных отношений Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690110, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокБурВод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630007, <...>), Султанову Роману Тауфиковичу

третьи лица: администрация Спасского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692245, <...>), департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630007, <...>), территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630004, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Востокбурвод-Анисимов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690069, <...>, пом. III (кв.105))

о признании права собственности и права хозяйственного ведения

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – учреждение, КГУП «Примтеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокБурВод» (далее – ООО «ВостокБурВод», ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество - здание административное (бригадный дом), площадью 600,1 кв.м, кадастровый номер 25:32:020302:113, расположенное по адресу: <...>, и права хозяйственного ведения на недвижимое имущество - здание административное (бригадный дом), площадью 600,1 кв.м, кадастровый номер 25:32:020302:113, расположенное по адресу: <...>.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек: администрацию Спасского муниципального района, департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Востокбурвод-Анисимов».

Решением от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021,в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе КГУП «Примтеплоэнерго» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам права. Заявитель не согласен с выводом судебных инстанций, что им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Ссылается на то, что является фактическим владельцем спорного объекта, поэтому его право может быть защищено путем подачи иска о признании права собственности на объект, что предусмотрено пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Обстоятельства того, что ранее спорное имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за Чкаловским МУП подтверждаются договором от 13.03.2000; приобретение истцом этого имущества осуществлено на основании договора от 23.04.2007 № 9/0035, заключенного по результатам торгов. В свою очередь ответчик доказательств факта передачи ему спорного объекта не представил.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «ВостокБурВод», ФИО3 приводят свои возражения против ее доводов и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просило отменить состоявшиеся судебные акты.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, дав суду пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.04.2007 между Чкаловским муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства, сельскохозяйственного производства и ремонта мелиоративных систем «Волжанка» (МУМПЖКХ СП и РМС «Волжанка») (продавец) и КГУП «Примтеплоэнерго» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 9/0035-07, по условиям пункта 1.1 которого продавец продает принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество, а покупатель обязуется принять это имущество, а именно: здание административное (бригадный дом), общей площадью 600,1 кв.м согласно техническому паспорту – суб. № 05:420:002:000050210:0001:20000, выданному отделением ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Владивостоку, расположенное по адресу: <...>.

Помимо этого в пункте 1.1 договора указано, что имущество приобретено 16.03.2007 на открытых торгах в форме аукциона и является объектом незавершенного строительства, право хозяйственного ведения на которое не зарегистрировано за продавцом.

Передача имущества оформлена актом от 07.06.2007.

В регистрации перехода права собственности на указанное имущество отказано в связи с тем, что согласно протоколу от 16.03.2007 об итогах открытых торгов здание административное (бригадный дом) общей площадью 600,10 кв.м объектом недвижимости не является и продается как совокупность строительных материалов (сообщение Управления Росреестра по Приморскому краю от 27.11.2013 № 04/037/2003-416).

В отношении объекта, находящегося во владении предприятия, рассмотрены споры, в том числе:

- дело № А51-3605/2017 Арбитражного суда Приморского края, по которому вступившим в законную силу решением суда от 03.08.2017 отказано в удовлетворении требований ООО «Востокбурвод» к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, КГУП «Примтеплоэнерго» о признании права собственности, в том числе на здание бригадного дома площадью 600,1 кв.м, кадастровый номер 25:32:020302:113;

- дело №А51-18678/2018 Арбитражного суда Приморского края, по которому вступившим в законную силу решением суда от 02.04.2019 отказано в удовлетворении требований ООО «Востокбурвод» к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, КГУП «Примтеплоэнерго» об истребовании из чужого незаконного владения, в том числе недвижимого имущества - здание бригадного дома площадью 600,1 кв.м, кадастровый номер 25:32:020302:113. Отказ в иске мотивирован истечением срока исковой давности по заявленному требованию. При этом судами установлено, что спорный объект находился на территории РЭП Чкаловского МУМПЖКХ СПиРМС «Волжанка», которое с 2000 года являлось владельцем этого имущества; с 2007 года этим имуществом владеет КГУП «Примтеплоэнерго» на основании договора от23.04.2007 9/0035-07, акта приема-передачи от 07.06.2007.

Согласно приложенной к исковому заявлению выписке из ЕГРН, сформированной по состоянию на 01.07.2019, за ООО «Востокбурвод» 01.07.2019 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – нежилое 2-х этажное здание административное (бригадный дом) общей площадью 600,10 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН, сформированной по состоянию на 06.02.2020, право собственности на указанный объект - здание административное (бригадный дом), площадью 600,1 кв.м, кадастровый номер 25:32:020302:113 зарегистрировано за ФИО3, переход права собственности на здание зарегистрирован 14.10.2019 на основании договора купли-продажи от 27.09.2019 (продавец - ООО «Востокбурвод»); в отношении объекта зарегистрированы обременения (ипотека).

КГУП «Примтеплоэнерго», ссылаясь на то, что переход прав на спорный объект незавершенного строительства – здание административное (бригадный дом) не зарегистрировано в установленном порядке, поскольку в соответствии с протоколом подведения результатов торгов от 16.03.2007 имущество реализовано как совокупность строительных материалов и конструкций, вместе с тем спорный объект таковым не является, включен в Реестр собственности Приморского края, принят предприятием в хозяйственное ведение (приказ предприятия от 15.11.2011 № 608), по сути, является объектом недвижимости, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия доказательств, что спорное имущество приобретено истцом как объект незавершенный строительством. Суд принял во внимание отсутствие документов о возведении здания как объекта недвижимости и, соответственно, о возникновении права на него у правопредшественников, в частности у продавца - МУМПЖКХ СП и РМС «Волжанка». Кроме того, суд учел, что избранный истцами способ защиты нарушенного права основан на сделке, по которой в государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное имущество отказано.

Апелляционная инстанция дополнительно отметила, что истцы, обратившись с рассматриваемым требованием, не оспаривая зарегистрированное право собственности ответчика на спорный объект, по существу избрали ненадлежащий способ судебной защиты, который не может привести к восстановлению нарушенного права.

Между тем выводы судебных инстанций сделаны без учета следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По настоящему спору заявлены требования в отношении здания, которым с 2007 года владеет предприятие и право собственности на которое зарегистрировано с начала за ООО «Востокбурвод» (01.07.2019), затем за ФИО3 (14.10.2019).

В соответствии с частями 3,5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующей с 01.07.2017, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Законодатель закрепляет ряд способов оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество. При этом по общему правилу выбор способа защиты зависит от того, в чьем владении находится спорный объект недвижимости.

В силу пункта 52 Постановления № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон по сделке, то такие решения являются снованием для внесения записи в ЕГРН.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН, сформированной по состоянию на 01.07.2019, за ООО «Востокбурвод» 01.07.2019 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – здание административное (бригадный дом), площадью 600,1 кв.м, кадастровый номер 25:32:020302:113, расположенное по адресу: <...>.

Право собственности зарегистрировано на основании плана приватизации от 16.10.1992 (выдавший орган – финансовое управление администрации Новосибирской области).

Выписка сведений о дате ввода объекта в эксплуатацию, дате завершения строительства объекта не содержит.

26.12.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись об ООО «Востокбурвод», образованном в результате реорганизации ОАО «Востокбурвод» в форме преобразования, с правами правопреемника акционерного общества.

Установлено, что спорное имущество и здание административное (бригадный дом), право собственности на которое зарегистрировано сначала за ООО «Востокбурвод», затем за ФИО3, являются одним и тем же объектом; объекты имеют единый адрес – <...>; одно наименование – здание административное (бригадный дом); одинаковую площадь – 600,1 кв.м.

Спорный объект, наряду с другими, имеющими такой же почтовый адрес - <...> (здание материально-технического склада, здание ремонтно-механической мастерской, здание котельной), находятся на территории, используемой, как и перечисленные объекты, истцом. Ранее эти объекты находились в пользовании РЭП Чкаловского МУМПЖКХ СП и РМС «Волжанка», в результате банкротства которого объекты, в том числе спорный, реализованы на открытых торгах.

В рамках дела № А51-18678/2018 Арбитражного суда Приморского края установлено, что фактическим владельцем, в частности спорного объекта, с 2000 года являлось Чкаловского МУМПЖКХ СП и РМС «Волжанка», с 2007 – КГУП «Примтеплоэнерго». Суды по этому делу признали недоказанным факт того, что ООО «Востокбурвод» является собственником спорного объекта.

Далее установлено, что препятствием в регистрации перехода права собственности на спорный объект послужили разночтения отраженные в договоре купли-продажи от 23.04.2007, заключенном по результатам открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника - Чкаловское МУМПЖКХ СПиРМС «Волжанка», признанного банкротом и в протоколе об итогах открытых торгов от 16.03.2007.

Из представленных в дело документов следует, что в объявлении об аукционе, который назначен на 16.03.2007, указан, в том числе лот № 11 включающий: здание материально-технического склада площадью 780,50 кв.м, здание ремонтно-механической мастерской площадью 333,10 кв.м, здание административное (бригадный дом) площадью 600,10 кв.м, расположенные в <...>. Начальная стоимость имущества по лоту № 11 определена в сумме 1 600 000 руб. с шагом торгов 40 000 руб.

В протоколе от 16.03.2007 об итогах открытых торгов по продаже имущества должника, оформленном организатором торгов, отражено, что предметом аукциона являлись три здания (здание материально-технического склада площадью 780,50 кв.м, здание ремонтно-механической мастерской площадью 333,10 кв.м, здание котельной площадью 600,10 кв.м), а также здание административное (бригадный дом) площадью 600,10 кв.м, которое объектом недвижимости не является и продается как совокупность строительных материалов и конструкций. Вместе с тем, указанное здание вошло в состав продаваемого имущества и с его учетом, и установленного шага торгов (40 000 руб.), проведены торги; окончательная сумма торгов согласно протоколу составила 4 080 000 руб.

В договоре купли-продажи от 23.04.2007 № 9/0035-07 в качестве его предмета со ссылкой на технический паспорт – инв. № 05:420:002:000050210:0001:20000, выданный отделением Спасск-Дальний Приморского края филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Владивостоку, указано имущество - здание административное (бригадный дом) площадью 600,10 кв.м; отдельно отражено, что имущество является объектом незавершенного строительства.

В материалы дела представлена соответствующая выписка из технического паспорта в отношении объекта недвижимости – административное здание (бригадный дом) с инв. № 05:420:002:000050210:0001:20000, расположенное по ул. Приморская, 18, в которой отражены сведения об объекте по состоянию на 08.08.2005; указана площадь объекта – 600,1 кв.м, его пользователь – Чкаловское МУМПЖКХ СПиРМС «Волжанка»; приведена экспликация помещений здания, а также схемы поэтажных планов. Выписка не содержит сведений о дате ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, при проведении торгов в качестве его предмета было заявлено здание административное (бригадный дом) площадью 600,10 кв.м, поименованное одновременно, как объект недвижимости (объявление об аукционе), как совокупность строительных материалов (протокол об итогах торгов), как объект незавершенного строительства (договор купли-продажи от 23.04.2007).

Фактически спорный объект с момента его приобретения и получения по передаточному акту от 07.06.2007 эксплуатируется предприятием как объект недвижимости; здание включено в реестр собственности Приморского края; принято предприятием на баланс (в хозяйственное ведение).

Суды при рассмотрении спора указанные противоречия не устранили, не определили, какое имущество являлось предметом купли-продажи от 23.04.2007, не установили, подпадает ли это имущество под критерии, предусмотренные статьей 130 ГК РФ. Между тем, исходя из фактических обстоятельств спора, а также обстоятельств, установленных по делам №№ А51-3605/2017, А51-18678/2018, выяснение соответствующего факта непосредственно связано с реализацией предприятием права на защиту своих интересов в отношении спорного объекта, поскольку в ЕГРН имеются сведения о зарегистрированных правах на спорный объект за ООО «Востокбурвод» (01.07.2019), за ФИО3 (14.10.2019), которые создают неопределенность в правовом режиме объекта и возникших в отношении него правоотношений.

Суды, принимая во внимание отсутствие доказательств, что спорное имущество возводилось как объект недвижимости (предоставление земельного участка, получение разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию), не исключили возможности его возведения в качестве вспомогательного, не учли, что в деле имеются документы об объекте – бригадный дом, с разными годами строительства. В частности, спорное имущество приобретено истцом на торгах, организованных конкурсным управляющим в отношении имущества должника - Чкаловского МУМПЖКХ СПиРМС «Волжанка», признанного банкротом. При этом согласно постановлению администрации МО Спасский район Приморского края от 13.03.2000 № 147 Чкаловское МУМПЖКХ СПиРМС «Волжанка» создано путем объединения Чкаловского МУМПЖКХ и Спасского районного МУСРЭП; на его балансе находились объекты, в том числе бригадный дом, 1986 года постройки. Именно этому объекту – 2-х этажному кирпичному зданию «Бригадный дом» (инв.№ 001), находящемуся на территории базы Чкаловского муниципального предприятия, по его заявлению на основании распоряжения главы администрации ГО Спасск-Дальний от 03.11.2005 № 147-ра присвоен почтовый адрес: <...>; указанный почтовый адрес отражен в последующих документах, принимаемых в отношении этого объекта (технический паспорт на объект площадью 600,1 кв.м, сведения в ЕГРН и др.). Ранее объект имел почтовый адрес: <...> располагался на территории Чкаловского муниципального предприятия. Согласно перечню объектов производственной базы по ул. Приморская, 14 в его состав входило 2-х этажное кирпичное здание «Бригадный дом», 1971 года постройки площадью 300 кв.м

Поскольку при рассмотрении настоящего спора суды не установили всю совокупность обстоятельств, касающихся спорного здания и возникших относительно него правоотношений между участниками спора, вывод суда о ненадлежащем способе защиты нарушенного права является преждевременным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, поэтому принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг обстоятельств и требования, подлежащие исследованию при рассмотрении возникшего спора, на основании установленного дать надлежащую квалификацию спорным правоотношениям, проверить доводы и возражения сторон и с учетом правовой оценки выявленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021по делу № А51-21079/2019 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.И. Гребенщиков