Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» (ОГРН – <***>; далее – ФГБУ «Морская спасательная служба», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Металло-перерабатывающий завод «Аскона» (ОГРН – <***>; далее – АО «МПЗ «Аскона», общество, ответчик) о взыскании основного долга по договору буксировки в размере 3 292 136 руб. 11 коп., неустойки за нарушение срока оплаты услуг в сумме 72 097 руб. 78 коп.

АО «МПЗ «Аскона» обратилось с встречным исковым заявлением к ФГБУ «Морская спасательная служба» о взыскании убытков в размере 1 822 000 руб.

Решением от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, в удовлетворении иска ФГБУ «Морская спасательная служба» отказано, встречный иск удовлетворен в заявленном размере.

В кассационной жалобе ФГБУ «Морская спасательная служба» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии у исполнителя права требовать оплаты услуг морской буксировки в условиях затопления буксируемого объекта основаны исключительно на положениях главы 12 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) без учета диспозитивного характера норм указанной главы Кодекса. Суды ошибочно не учли, что условия заключенного сторонами договора (подпункт «с» пункта 2 части 2 договора) предусматривали необходимость оплаты услуг вне зависимости от того, погибли ли буксир или буксируемый объект. Ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ФГБУ «Морская спасательная служба» судами не установлены. Объект доставлен в место назначения, а именно на траверз бухты Козьмино, но по вине АО «МПЗ «Аскона» заход буксирного каравана в порт Восточный не обеспечен. Как полагает кассатор, согласно информации, отраженной в морском протесте от 18.12.2020 № 25АА2832469, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств, что выразилось в недопущении на борт буксируемого судна аварийной партии с буксира истца. Обращает внимание, что подготовка объекта к буксировке являлась ответственностью АО «МПЗ «Аскона». Подписывая договор, ответчик принял на себя всю полноту ответственности за надлежащую подготовку к буксировке. Погодные условия во время буксировки не выходили за пределы, ограниченные проектом буксировки, однако в силу неустановленных обстоятельств объект ушел под воду. Причин погружения может быть только две: ненадлежащая подготовка судна ответчиком к буксировке (конвертовка), осознанное использование объекта по его прямому боевому назначению. Обращает внимание на ошибочность указания судов на квалификацию ушедшей под воду дизель-электрической подводной лодки (далее – ДЭПЛ) как затонувшего имущества. Считает ошибочным вывод о том, что руководителем буксировки являлся капитан буксировщика (истец). Относительно встречных требований о взыскании убытков кассатор указал, что ответчик фактически ссылается на недействительность договора буксировки, однако поведение АО «МПЗ «Аскона» позволяло ФГБУ «Морская спасательная служба» полагаться на действительность сделки.

АО «МПЗ «Аскона» в отзывах указало на несостоятельность доводов ФГБУ «Морская спасательная служба», просило оставить судебные акты без изменения.

Определением от 14.09.2021 судебное разбирательство откладывалось на 12.10.2021.

Определением от 11.10.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Лесненко С.Ю., участвовавшей 14.09.2021 в рассмотрении дела, на судью Яшкину Е.К. Сформирован новый судебный состав: Захаренко Е.Н., Шведов А.А., Яшкина Е.К.

После отложения судебного заседания судебное разбирательство 12.10.2021 произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 12.10.2021 рассмотрение кассационной жалобы учреждения откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ на 02.11.2021.

Определением от 22.10.2021 в целях обеспечения соблюдения Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 г.» изменена дата судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы учреждения на 23.11.2021.

В судебном заседании 23.11.2021 представитель ФГБУ «Морская спасательная служба» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

АО «МПЗ «Аскона» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом судом удовлетворено ходатайство АО «МПЗ «Аскона» о проведении судебного заседания при участии представителя общества с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел». Однако представитель сервисом не воспользовался, к судебному заседанию не подключился.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.12.2019 между ФГБУ «Морская спасательная служба» (владелец буксира) и АО «МПЗ «Аскона» (наниматель) заключен договор буксировки № МСС-443/2019 на условиях TOWCON, согласно которому владелец буксира обязался оказать услуги по буксировке в законвертованном состоянии дизель-электрической подводной лодки проекта 877 № 452, водоизмещением 3040 т. с использованием морского буксирного судна «Лазурит».

Место выхода в рейс – бухта Улисс Порта Владивосток, место назначения Бухта ФИО2 (пункты 24, 25 части 1 договора).

Согласно пункту 32 части 1 договора цена буксировки согласована на условиях Люмпсум. Общая стоимость услуг составляла 1 631 150 руб. (без учета НДС 20 %) и включала в себя расходы владельца буксира по уплате налоговых сборов, компенсации всех возможных издержек, включая расходы на топливо. Оплата производится нанимателем после завершения буксировки на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета и счета-фактуры в течении 10 рабочих дней с момента подписания акта.

За нарушение нанимателем сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, владелец буксира вправе взыскать пени в размере 0,03% за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 5% от суммы, подлежащей к оплате (пункт 34 части 1 договора).

В части 1 договора стороны согласовали, что в случае возникновения расхождений в условиях и положениях настоящего договора, условия части 1 и дополнительных статей договора, если таковые были согласованы, превалируют над условиями части 2, но не более чем в объеме таких расхождений.

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 2 договора наниматель оплачивает владельцу буксира сумму, согласованную в пункте 32 части 1 договора (люмпсум).

В соответствии с пунктом 30 части 2 договора при возникновении вынужденного простоя буксира по вине нанимателя, а именно: неподготовленности буксируемого объекта к буксировке, невозможности безопасного подхода к буксируемому объекту, в акваторию порта – пункта назначения, отсутствия соответствующих разрешений и документов госорганов на буксирные работы, и иных случаях простоя не по вине исполнителя, заказчик оплачивает простой исполнителю исходя из суточной ставки, установленной в пункте 29 части 1 договора (ставка в порту / на рейде: 586 870 руб. в сутки или пропорциональная часть вкл. В топливо, без учета НДС 20 %; ставка в море: 586 870 руб. в сутки или пропорциональная часть вкл. в топливо, без учета НДС 20 %) пропорционально фактическому времени такого простоя сверх свободного времени в местах выхода и назначения согласно пунктам 26 и 27 части 1 договора (свободное время в месте выхода – 12 часов, свободное время в месте назначения – 12 часов).

В подпункте «с» пункта 2 части 2 договора согласовано, что люмпсум и все другие суммы, причитающиеся владельцу буксира по условиям настоящего договора, выплачиваются без скидки, вычета, зачета, залога, иска или встречного иска; каждый взнос суммы люмпсум должен быть полностью и безотзывно заработан в день платежа, как указано в пункте 32 части 1 договора, независимо от того, погибли ли буксир и (или) буксируемый объект, и все другие суммы должны быть полностью и безотзывно заработанными на суточной основе.

В силу подпункта «б» пункта 16 части 2 договора в случае прекращения буксировочной операции после отхода из места выхода в рейс, но до того, как буксируемый объект прибудет к месту назначения, не по вине владельца буксира, его служащих или представителей, владелец буксира имеет право получить, а если получил, то удержать все суммы, причитающиеся согласно пункту 32 части 1 договора, накопившиеся сборы за задержку и любые иные суммы, причитающиеся по данному договору. Вышеуказанные суммы выплачиваются в дополнение к любому ущербу, возмещение которого владелец буксира вправе требовать за нарушение договора.

В подпункте «а» пункта 15 части 2 договора в случае отрыва буксируемого объекта от буксира в процессе буксировки, буксир обязан предоставить все разумные услуги по восстановлению буксирного троса и выполнению условий настоящего договора, не выставляя требования о вознаграждении за спасение.

Наниматель обязан обеспечить отшвартовку и пришвартовку буксируемого объекта дополнительными буксирами (не менее двух), в месте выхода в рейс и в месте назначения, а также в портах убежища, если возникнет необходимость (пункт 28 части 2 договора).

АО «МПЗ «Аскона» составлен и утвержден проект перегона объекта исключенного из состава ВМФ (ДЭПЛ проекта 877) из бухты Улисс до бухты ФИО2 от 09.12.2019.

Пунктом 6 проекта предусмотрено, что перед началом буксировки необходимо убедиться в отсутствии личного состава на борту лодки, в закрытии всех переборочных дверей на кремальерные замки, в закрытии на замки входных люков первого, шестого отсеков и верхнего рубочного люкса. При буксировке скорость не должна превышать расчетную. В случае увеличения волнения моря до 4 баллов необходимо следовать в место укрытия согласно плана.

Согласно акту готовности подводной лодки к буксировке от 09.12.2019, составленному директором АО «МПЗ «Аскона», подводная лодка во всех отношениях готова к буксировке. Замечания со стороны ФГБУ «Морская спасательная служба» не заявлены.

Истец приступил к буксировке выведенной из состава ВМФ ДЭПЛ.

Согласно выписке из судового журнала №34-1007 по состоянию на 11.12.2019:

- 00 час. 00 мин., осуществляющий буксировку объекта буксир «Лазурит» следовал из порта Владивосток в бухту Козьмино;

- 09 час. 00 мин. продолжаем буксировку объекта по назначению под проводкой СУДС (система управления движением судов) «Находка – Трэфик»;

- 09 час. 35 мин. предупреждение СУДС «Находка – Трэфик» об ухудшении погоды «Ветер Е-ES 15/20 м/с»;

- 11 час 00 мин. нахождение на траверсе п. Козьмино; начали подготовку объекта к сдаче;

- 11 час. 12 мин. сообщение о закрытии порта в связи со штормовым предупреждением и не готовности заказчика к приему-передаче буксируемого объекта; приняли решение «штормовать с объектом» в южной части залива Восток; запросили и получили «добро» СУДС «Находка – Трэфик» на разворот и выход из залива Находка;

- 16 час. 00 мин. действует штормовое предупреждение по заливу Находка, следуем переменными курсами и ходами в ожидании погодных условий;

- 20 час. 00 мин. продолжаем галсировать с буксируемым объектом в ожидании улучшения погоды и подхода в район бухты ФИО2 для передачи ПЛ буксирам;

- 24 час. 00 мин. продолжаем штормовать наиболее оптимальным курсом и скоростью по отношению к буксируемому объекту; маршрут согласован с «Находка – Трэфик»; наблюдается нехарактерное положение объекта (ракурс) – не в кильватер.

По состоянию на 12.12.2019:

- 02 час. 00 мин. в связи с ухудшением погодных условий перешли на 6 часовые ходовые вахты;

- 05 час. 30 мин. обнаружили визуальный крен буксируемого объекта 15-20 градусов;

- 06 час. 00 мин. ПЛ кормой легла на грунт, носовая часть 7-8 метров над водой; дали стоп вышли на буксир, потравили до 400 м., ПХ удерживается на волну; буксир готовим к аварийной отдаче; о ситуации сообщили СКЦ, грузоотправителю, грузополучателю; ждем дальнейших указаний; дали команду буксирам подойти в наш район для освещения ПЛ; представители на мостике; сообщили место затопления ПЛ «Находка – Трэфик» и Восход;

- 07 час 28 мин. постоянно ведется визуальное наблюдение за погружением ПЛ; наблюдается усиление ветра;

- 08 час. 00 мин. продолжаем визуальное наблюдение за медленным погружением ПЛ;

- 15 час. 56 мин. ДЭПЛ проекта 877 № 452 скрылась под водой.

По состоянию на 13.12.2019:

- 00 час. 00 мин. положение судна прежнее, буксирный трос длинной 400 метров соединен с затопленной ПЛ;

- 11 час. 36 мин. начали подготовительные работы к отдаче буксира;

- 11 час. 40 мин. приступили к резке с соблюдением необходимых мер предосторожности; согласие на отдачу буксира и на окончание услуг буксировки с момента отдачи троса получено и оформлено судовым актом за подписями вовлеченных членов экипажа и представителей АО МПЗ «Аскона»;

- 16 час. 00 мин. сохраняем позицию вблизи затонувшего объекта.

Указанные сведения, отраженные в судовом журнале буксира «Лазурит» №34-1007, согласуются с актом отдачи буксира (затонувшего буксируемого объекта – подводной лодки проекта 877, заводской номер 452) от 13.12.2019, подписанным экипажем борта мбс «Лазурит» (капитаном, старшим помощником, боцманом, 3-им механиком),

Согласно акту, 13.12.2019 в 12:00 судового времени произведена аварийная отдача буксирного троса (порядка 100 метров) методом обрезания по причине затопления аварийного объекта и отсутствием какой либо информации о намерениях в отношении затонувшего объекта со стороны всех вовлеченных сторон. Указанным актом экипаж буксировщика подтвердил факт окончания услуг по буксировке согласно договору №МСС-443/2019 с момента отдачи буксирного троса. Акт подписан представителями АО «МПЗ» «Аскона» ФИО3, ФИО4

В акте о морском протесте от 18.12.2019 экипаж борта мбс «Лазурит» (второй помощник капитана, старший помощник капитана, матрос) указали на то, что подводная лодка затонула в результате нарушения герметизации и ответственность должен нести тот, кто готовил объект к буксировке для утилизации.

По мнению ФГБУ «Морская спасательная служба», исполнитель надлежащим образом оказал заказчику услугу буксировки по договору от 09.12.2019 № МСС-443/2019, в частности:

- по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 16.12.2019 № 01 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по буксировке ДЭПЛ проекта 877 № 452 морским буксирным судном «Лазурит» в период с 14:55 (МСК) 10.12.2019 по 23:00 (МСК) 11.12.2019 на сумму 1 957 380 руб.

- по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 16.12.2019 № 02 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по буксировке ДЭПЛ проекта 877 № 452 морским буксирным судном «Лазурит» в период превышения свободного времени в месте назначения с 23:00 (МСК) 11.12.2019 по 12:00 (МСК) 13.12.2019 на сумму 1 084 535 руб. 76 коп.

- по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 16.12.2019 № 03 заказчик должен возместить стоимость топлива сверх включенного в ставку платы за задержку, на сумму 1 084 535 руб. 76 коп.

18.12.2019 ФГБУ «Морская спасательная служба» направило в адрес АО «МПЗ «Аскона» документы на оплату расходов в связи с исполнением обязательств по договору буксировки судна.

В связи с неоплатой услуг 17.01.2020 ФГБУ «Морская спасательная служба» направило в адрес АО «МПЗ «Аскона» претензию от 16.01.2020 № 148 с требованием оплатить задолженность и начисленные пени.

В ответе на претензию от 21.01.2020 АО «МПЗ «Аскона» с требованиями не согласилось, что явилось основанием обращения учреждения в суд с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору буксировки в размере 3 292 136 руб. 11 коп., неустойки за нарушение срока оплаты услуг в сумме 72 097 руб. 78 коп.

Ввиду не достижения исполнителем цели заключенного договора буксировки, при исполнении которого заказчиком понесены расходы по оплате работы буксиров «Своевременный» и «Руслан» в сумме 1 769 500 руб., расходы по снабжению 52 500 руб., общество предъявило встречный иск о взыскании убытков (1 822 000 руб.), возникших в связи с нарушением контрагентом договорного обязательства (статьи 15, 393 ГК РФ).

При рассмотрении возникшего спора, суды обеих инстанций правильно исходили из того, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ, общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение, а также специальными нормами КТМ РФ.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не урегулирована, поэтому согласно статье 783 ГК РФ в данной части подлежат применению положения о подряде.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В обоснование факта оказания услуг по договору буксировки ФГБУ «Морская спасательная служба» сослалось на односторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг от 16.12.2019 №№ 01, 02, 03.

Исследуя обоснованность отказа заказчика от принятия и оплаты услуг, суды правильно приняли во внимание, что для полного и всестороннего рассмотрения необходимо учитывать наряду с нормами глав 37 и 39 ГК РФ специфику спорных услуг по морской буксировке, правоотношения по которой урегулированы нормами главы 12 КТМ РФ.

В силу статьи 225 КТМ РФ по договору буксировки владелец одного судна обязуется за вознаграждение буксировать другое судно или иной плавучий объект на определенное расстояние (морская буксировка).

Частью 1 статьи 229 КТМ РФ установлено, что морская буксировка осуществляется под управлением капитана буксирующего судна. Ответственность за ущерб, причиненный при морской буксировке буксируемому судну или иному плавучему объекту либо находящимся на них людям или имуществу, несет владелец буксирующего судна, если не докажет, что ущерб причинен не по его вине.

В соответствии с частью 2 статьи 229 КТМ РФ стороны договора морской буксировки могут соглашением в письменной форме возложить обязанность по управлению морской буксировкой на капитана буксируемого судна или иного плавучего объекта. В таком случае ответственность за ущерб, причиненный при морской буксировке буксирующему судну либо находящимся на нем людям или имуществу, несет владелец буксируемого судна или иного плавучего объекта, если не докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что буксируемый объект (дизель-электрическая подводная лодка, исключенная из состава ВМФ) в место назначения не доставлен, ушел под воду по неустановленной причине до момента доставки, руководителем буксировки являлся капитан буксировщика, получивший специальные рекомендации в проекте перегона объекта. На основании оценки доказательств суды пришли к выводу о непредставлении истцом в материалы дела доказательств наличия вины АО «МПЗ «Аскона» в затоплении буксируемого объекта, не доказав, что затопление произошло не по вине ФГБУ «Морская спасательная служба».

Учитывая, что первоначальный иск заявлен по оплате услуг буксировки, суды не установили оснований для его удовлетворения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства исполнения со стороны ФГБУ «Морская спасательная служба» обязательств по договору.

Суд округа, отклоняя доводы кассатора об обратном, соглашается с оценкой судов, так как характер спорных взаимоотношений при возникновении на стороне заказчика ущерба, причиненного при буксировке, презюмирует вину в этом буксировщика, исключая возможность признания таких услуг предоставленными.

Указанный вывод судов также соответствует положениям статей 753, 781 ГК РФ, статье 225 КТМ РФ, а также части 2 статьи 228 КТМ РФ, согласно которых буксировка должна осуществляться с мастерством, как того требуют обстоятельства, что с учетом предпринятых исполнителем действий и итога буксировки в рассматриваемом случае не имело места.

Доводы кассатора о том, что руководителем буксировки являлся не капитан буксировщика (истец), а ФИО3 (представитель ответчика), также находившийся на борту буксировщика, были предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонены. Оснований для переоценки указанного вывода в суде кассационной инстанции не имеется в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Указания кассатора на разрешение спора без учета согласованных сторонами условий договора, учитывая диспозитивность положений главы 12 КТМ РФ, не признаны судом кассационной инстанции убедительными.

Ссылаясь условия подпункта «с» пункта 2 части 2 договора (согласно которым люмпсум и все другие суммы, причитающиеся владельцу буксира по условиям настоящего договора, выплачиваются независимо от того, погибли ли буксир и (или) буксируемый объект на суточной основе), кассатор не учитывает иные условия сделки, а также не принимает во внимание, что при противоречии его условий, приоритет имеет часть 1 договора над согласованными в его 2 части условиями.

Условие подпункта «с» пункта 2 части 2 договора противоречит условию подпункта «б» пункта 16 части 2 договора, в силу которого буксировщик сохраняет право на оплату люмпсума и иных платежей при прекращении буксировки до прибытия объекта к месту назначения, только если это произошло не по вине исполнителя.

При рассмотрении дела спорным не являлось, что проект договора буксировки предложен именно исполнителем, как профессиональным судовладельцем и буксировщиком. При таких обстоятельствах, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», условия договора не могли быть истолкованы судами иначе как в пользу контрагента стороны, составившего его текст, то есть в пользу общества.

Как итог, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правильном разрешении судами спора по положениям главы 12 КТМ РФ, имеющим диспозитивный характер, так как в настоящем случае это не противоречит условиям договора.

Рассматривая встречные требования общества о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что оплаченные обществом за услуги снабжения и работу дополнительных буксиров «Руслан» и «Своевременный» суммы, правильно квалифицированы им как убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства исполнителя по буксировке ДЭПЛ к месту назначения.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из заявленных требований, приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда России следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входило: нарушение прав истца, факт ненадлежащего исполнения обязанности стороны договора, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками. Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что невыполнение обязательств по договору буксировки связано именно с действиями исполнителя, который, получив 11.12.2019 в 11 час. 12 мин. сообщение о закрытии порта в связи со штормовым предупреждением, в нарушение пункта 6 Проекта перегона объекта исключенного из состава ВМФ (ДЭПЛ проекта 877) из бухты Улисс до бухты ФИО2 от 09.12.2019 не проследовал в место укрытия согласно плану, а на свой риск принял решение штормовать с объектом.

При этом данные действия, как верно указал апелляционный суд, не соответствовали должно степени осмотрительности, учитывая, что капитан судна «Лазурит» имел возможность следовать в место укрытия от непогоды на протяжении более 18 часов (с 11.12 часов 11 декабря до 05.30 часов 12 декабря).

С учетом доказанности несения ответчиком расходов по оплате работы буксиров «Своевременный» и «Руслан» в сумме 1 769 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.12.2019 № 3217, от 09.12.2019 № 3192, от 24.12.2019 № 3444, от 24.12.2019 № 3443, и услуг по снабжению 52 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.12.2019 № 3368, от 18.12.2019 № 3367, суды пришли к верному выводу о том, что в условиях недостижения по вине исполнителя цели буксировки затраты являются убытками заказчика и состоят в причинно-следственной связи с неправомерными действиями исполнителя.

При этом следует отметить, что необходимость привлечения дополнительных буксиров предусмотрена именно условиями заключенной сторонами сделки (пункт 28 части 2 договора).

Доводы кассатора о доставке подводной лодки на траверз бухты Козьмино и том, что по вине АО «МПЗ «Аскона» заход буксирного каравана в порт Восточный не обеспечен, что в дальнейшем и привело к невозможности исполнения сделки, были предметом исследования суда и отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

По тем же основаниям правильно отклонены повторно заявленные в кассационной жалобе доводы о том, что причиной ухода подводной лодки под воду являлась ненадлежащая ее конвертовка ответчиком перед буксировкой. Эти аргументы, равно как и ссылка на возможное применение выведенной из состава ВМФ и законвертованной подводной лодки без экипажа неустановленными лицами по боевому назначению, учреждением документально не подтверждены и носят исключительно предположительный характер, тогда как вина исполнителя в происшествии презюмируется, тем более в условиях принятого в нарушение проекта перегона на свой риск решения «штормовать с объектом».

Ссылка кассатора на сведения, указанные в акте о морском протесте от 18.12.2019 экипаж борта мбс «Лазурит» (второй помощник капитана, старший помощник капитана, матрос), согласно которому подводная лодка затонула в результате нарушения герметизации и ответственность должен нести тот, кто готовил объект к буксировке для утилизации была предметом исследования и оценки судов и отклонена, поскольку в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Данное доказательство составлено истцом, то есть носит односторонний характер, указанные в акте сведения по существу представляют собой мнение работников учреждения о причинах произошедшего события.

Указание судов на квалификацию ушедшей под воду буксируемой ДЭПЛ как затонувшего имущества, вопреки доводам кассатора, не привела к принятию незаконных судебных актов по существу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения. Изложенные в судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывает на несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А51-6395/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи А.А. Шведов

Е.К. Яшкина