Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие»

на решение от 15.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022

по делу № А51-19381/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692515, <...>)

к муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692519, Приморский край, Уссурийский г.о., <...>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (далее – АО «УДЭП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» (далее – МКУ «СЕЗЗ») о признании недействительным решения от 03.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения условий контракта от 13.04.2021 № 113/47.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО «УДЭП» просит отменить состоявшиеся судебные акты. В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что судами при принятии решения не учтена корреспондирующая обязанность заказчика по своевременному предоставлению графиков выполнения работ. Указывает на то, что заказчик неоднократно увеличивал объем работ, а также на выполнение части работ по контракту. По мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций не исследовано нарушение заказчиком процедуры одностороннего расторжения контакта.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции в судебном заседании, представитель МКУ «СЕЗЗ» поддержал свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.04.2021 между МКУ «СЕЗЗ» (заказчик) и АО «УДЭП» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 113/47 (далее – контракт) на выполнение подрядчиком работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и инженерных сооружений на них, а именно содержание тротуаров и элементов автомобильных дорог, расположенных в районе «Междуречье», в микрорайоне южный «Сахзавод» и в юго-центральном районе города Уссурийска (в весенне-летний-осенний период 2021 года), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 настоящему контракту), месячно-суточным графиком выполнения работ (далее - график) (приложение № 2 к контракту), локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 3 к контракту), перечнем дорог (полоса отвода) (приложение № 4 к контракту), перечнем дорог (по скашиванию травы) (приложение № 5 к контракту), перечнем тротуаров (приложение № 6 к контракту), а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 8 559 879 руб. 62 коп., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20% - 1 426 646 руб. 60 коп.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно за фактически выполненный объем работ из средств бюджета Уссурийского городского округа на основании подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ за отчетный месяц (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и счета – фактуры (счета), выставленного подрядчиком, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более 30 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (пункт 3.4 контракта).

В силу пункта 4.1. контракта срок выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и инженерных сооружений на них, а именно содержание тротуаров и элементов автомобильных дорог, расположенных в районе «Междуречье», в микрорайоне южный «Сахзавод» и в югоцентральном районе города Уссурийск: с 15.04.2021 по 15.10.2021.

Работы выполняются в сроки, установленные графиком (пункт 4.2 контракта).

Состав работ на отчетный месяц определяется графиком (приложение № 2 к контракту).

График составляется на каждый вид работ, указанный в пункте 1.2. контракта (пункт 4.4. контракта).

В соответствии с пунктом 5.2.3 контракта в день заключения контракта заказчик обязан направить график подрядчику на апрель 2021 года.

В срок не позднее, чем за 5 рабочих дней до окончания текущего месяца направить подрядчику график выполнения работ на следующий месяц. Графики на каждый месяц с момента их оформления становятся неотъемлемой частью контракта.

Согласно техническому заданию к контакту в обязанности подрядчика входило, в том числе скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода в подмостовой зоне, установлены общие объемы работ.

Результатом работ является уничтожение нежелательной растительности на неукрепленных обочинах, откосах, разделительной полосе и в подмостовой зоне на системах водоотвода для обеспечения водоотвода обеспечение видимости по БДД, а также на санитарно-эпидемиологическое состояние граждан и окружающей среды.

Пунктом 5.4.1 контракта установлено, что подрядчик обязан выполнять работы с надлежащим качеством, с соблюдением объемов и требований к результатам выполняемых работ, определенных техническим заданием, и иных условий Контракта.

Заказчиком в адрес подрядчика направлены посредством электронной почты планы-графики, предусмотренные контрактом.

В период действия контракта ответчиком проводились проверочные мероприятия, в частности по графикам покоса травы, утвержденным на июнь и июль 2021 года, о чем составлены соответствующие акты.

В ходе технического обследования объекта 21.06.2021 комиссий МКУ «СЕЗЗ» установлено, что АО «УДЭП» не приступало к выполнению работ по улицам: ул. Андрея Кушнира, ул. Солдатская, ул. Карбышева, <...> составлен акт; 22.06.2021 выявлено, что АО «УДЭП» не приступало к выполнению работ по улицам: ул. Андрея Кушнира, ул. Солдатская, ул. Карбышева, <...> 23.06.2021 установлено, что АО «УДЭП» не приступало к выполнению работ по улицам: ул. Андрея Кушнира, ул. Солдатская, ул. Карбышева, <...>

Комиссий МКУ «СЕЗЗ» 24.06.2021 выявлено, что АО «УДЭП» не приступало к выполнению работ по улицам: ул. Андрея Кушнира, ул. Солдатская, ул. Карбышева, <...> 25.06.2021 установлено, что АО «УДЭП» не приступало к выполнению работ по улицам: ул. Андрея Кушнира, ул. Солдатская, ул. Карбышева, <...> 28.06.2021 установлено, что АО «УДЭП» не приступало к выполнению работ по улицам: ул. Андрея Кушнира, ул. Солдатская, ул. Карбышева, <...> составлен акт; 01.07.2021 установлено, что АО «УДЭП» не приступало к выполнению работ по улицам: ул. Московская, ул. Шевченко; 09.07.2021 комиссий МКУ «СЕЗЗ» установлено, что АО «УДЭП» не приступало к выполнению работ по улицам: ул. Колхозная, ул. Штабского, ул. Солдатская, ул. Островского, ул. Арсеньева, ул. Промышленная, ул. Заречная, ул. Угловая, ул. Крылова, ул. Охотничья, ул. Фабричная, ул. Стаханова, ул. Шевченко, ул. Андрея Кушнира, с. Утесное; 13.07.2021 установлено, что АО «УДЭП» не приступало к выполнению работ по улицам: ул. Колхозная, ул. Штабского, ул. Солдатская, ул. Островского, ул. Арсеньева, ул. Промышленная, ул. Заречная, ул. Угловая, ул. Крылова, ул. Охотничья, ул. Фабричная, ул. Стаханова, ул. Шевченко, ул. Андрея Кушнира, с. Утесное; 15.07.2021 установлено, что АО «УДЭП» не приступало к выполнению работ по улицам: ул. Достоевского, ул. Островского, ул. Нахимова, ул. Мурзинцева, ул. Лермонтова, ул. Солдатская, <...>

Комиссий МКУ «СЕЗЗ» 16.07.2021 установлено, что АО «УДЭП» не приступало к выполнению работ по улицам: ул. Кузнечная (от №1 по ул. Кузнечная до ул. Чичерина), ул. Мишенная, ул. Барановская; 19.07.2021 установлено, что АО «УДЭП» не приступало к выполнению работ по улицам: ул. Мелъничная, ул. Фабричная, ул. Хенина, ул. Белинского, ул. Землемерная, ул. Кочубея; 20.07.2021 установлено, что АО «УДЭП» не приступало к выполнению работ по улицам: ул. Рабочая, ул. Речная, ул. Линейна.

Комиссий МКУ «СЕЗЗ» в ходе технического обследования объекта 22.07.2021 установлено, что АО «УДЭП» не приступало к выполнению работ по улицам: ул. Казанская, ул. Надеждинская, ул.Сахарная.

В ходе технического обследования объекта 23.07.2021 комиссий МКУ «СЕЗЗ» установлено, что АО «УДЭП» не приступало к выполнению работ по улицам: ул. Колхозная, ул. Штабского, ул. Солдатская, ул. Островского, ул. Арсенъева, ул. Промышленная, ул. Заречная, ул. Угловая, ул. Крылова, ул. Охотничъя, ул. Фабричная, ул. Стаханова, ул. Шевченко, ул. Андрея Кушнира, с. Утесное, и в эту же дату в ходе технического обследования объекта комиссий установлено, что АО «УДЭП» не приступало к выполнению работ по улицам: ул. Афанасьева, ул. Хмельницкого, ул. Ивасика, ул. Пархоменко, ул. Александра Францева, ул. Выгонная, ул. Раздольная.

02.07.2021 в адрес АО «УДЭП» заказчиком направлено письмо № 09-02/3088 с указанием срока устранения недостатков работ, а впоследствии 16.07.2021 наплавлена претензия № 09-01/3357 заказчика со сроком устранения недостатков.

04.08.2021 АО «УДЭП» получено уведомление заказчика об отказе от исполнения спорного контракта, в котором указано, что отказ заявлен в соответствии с пунктами 15.3, 15.4 контракта.

Считая отказ от договора незаконным АО «УДЭП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, верно, квалифицированы судами как возникшие из договора подряда, подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона № 44 в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями пунктов 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона № 44 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В силу положений пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только правомерный односторонний отказ от исполнения договорного обязательства полностью или частично влечет расторжение или изменение договора, соответственно.

Из материалов дела следует, что основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта явилось несвоевременное и ненадлежащее выполнение исполнителем обязательств по контракту.

Пунктами 15.3 и 15.4 контракта предусмотрено расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а также в случае: неоднократного нарушения (более 2-х раз) выполнения работы не в соответствии с пунктом 5.4.1 контракта.

Пунктом 5.4.1 контракта стороны согласовали обязанность подрядчика выполнять работы с надлежащим качеством, с соблюдением объемов и требований к результатам выполняемых работ, определенных техническим заданием, и иных условий контракта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.08.2021 МКУ «СЕЗЗ» приняло решение об одностороннем отказе на основании части 2 статьи 715 ГК РФ, пунктов 15.3, 15.4 контракта, в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Рассматривая обоснованность одностороннего отказа заказчика от 04.08.2021, суды, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установили, что основанием для принятия решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 113/47 от 13.04.2021, явились нарушения условий контракта подрядчиком, что отражено в актах технического обследования составленных заказчиком, в которых зафиксировано нарушение план-графиков подрядчиком 15 раз. Тем самым суды пришли к обоснованному выводу о том, что односторонний отказ по контракту является правомерным.

При этом отклоняя доводы истца относительно того, что графики направлены заказчиком с нарушением установленного пунктом 5.2.3 контракта срока, суды, проанализировав результат их исполнения на даты проведения ответчиком обследований и отказа от контакта по заявленным в нем основаниям, пришли к выводу, что истцом не доказано, что фактическое получение графиков с нарушением сроков их предоставления, при отсутствии писем подрядчика о невозможности выполнения работ, не позволило не допустить те нарушения, которые являлись основанием расторжения контракта.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком процедуры одностороннего отказа, выразившемся в не направлении в адрес АО «УДЭП» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку соответствующее уведомление размещено заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, а Закон № 44-ФЗ не предусматривает необходимость оформления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в виде отдельного документа.

Иные доводы жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А51-19381/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Г.А. Камалиева

ФИО2