Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Бейненсон Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1027900635058 679150, Еврейская Автономная область, Биробиджанский р-н, с. Птичник, ул. 40 лет Победы, 2, далее – администрация), индивидуальному предпринимателю Наумкиной Ольге Борисовне о признании права собственности на самовольную постройку – здание мебельного цеха, расположенное по адресу: ЕАО, с. Птичник, ул. Советская, 137.

Иск обоснован тем, что спорный объект недвижимости возведен предпринимателем Бейненсоном А.В. на месте конструктивно погибшего здания склада, принадлежащего предпринимателю Наумкиной О.Б. Поскольку у истца отсутствуют правоподтверждающие документы на строительство, иск должен быть удовлетворен на основании статьи 222 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ дополнил первоначальное требование требованием об обязании администрации предоставить в собственность истцу земельный участок площадью 560,6 кв.м для эксплуатации самовольной постройки, а также отказался от иска к предпринимателю Наумкиной О.Б. Отказ от иска к данному ответчику не принят судом в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ как нарушающий его права и законные интересы.

Затем предприниматель Бейненсон А.В. отказался от требования к администрации о предоставлении в собственность земельного участка, поддержав первоначальное требование о признании права собственности на самовольную постройку - здание мебельного цеха, кадастровый номер 79:04:3600009:0001:294:Ч.

Решением суда от 01.08.2011 в иске о признании права собственности на здание мебельного цеха отказано. Производство по делу в отношении требования к администрации о признании права собственности на земельный участок прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от этой части иска и принятием отказа судом.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается нахождение реконструированного объекта на земельном участке, не принадлежащем истцу на вещном праве. Данный земельный участок принадлежит предпринимателю Наумкиной О.Б. и из ее владения не изымался. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что истец не доказал факт нарушения его прав, не подтвердил принятие мер к легализации спорной постройки. В совокупности эти факты повлекли отказ судов в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе предприниматель Бейненсон А.В. просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, не принадлежит Наумкиной О.Б. на праве собственности. Администрация не возражает против предоставления истцу земельного участка под данным объектом. Однако представитель администрации не смог присутствовать в заседании суда первой инстанции и дать соответствующие пояснения, что привело к принятию неверного решения. Апелляционный суд этот факт не учел. Суд первой инстанции неправомерно признал наличие у истца неправомерного намерения посредством настоящего иска приобрести право на спорный объект в упрощенном порядке, без соблюдения процедур обращения в соответствующие органы. Данный вывод суда противоречит статье 222 ГК РФ и статье 51 ГрК РФ. Полагает неверным указание суда первой инстанции на то, что не существующее в настоящее время здание склада не выбыло из владения предпринимателя Наумкиной О.Б. Апелляционный суд не проверил законность этих суждений суда первой инстанции. Кроме того, указывает на необъективное рассмотрение заявленного истцом отвода судье Шишкину Н.Н., принявшему решение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что по адресу: Биробиджанский район, с. Птичник, ул. Советская, 137 располагалось здание склада материально-технического снабжения площадью 560,6 кв. м, литер Ш, этажность 1, кадастровый номер 79:04:3600009:0001:294:Ш, которое принадлежало на праве собственности Наумкиной О.Б. и Наумкину Э.В.

Согласно акту от 16.08.2004 в здании склада произошел пожар. Впоследствии, истец произвел реконструкцию данного здания с частичным использованием сохранившихся конструктивных элементов (фундамента, части наружных кирпичных стен), оставшихся после пожара.

На реконструированный объект ГУП «Бюро технической инвентаризации Еврейской автономной области» изготовило технический паспорт объекта с назначением «мебельный цех», кадастровый номер 79:04:3600009:0001:294:Ч.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ строение признается самовольной постройкой, если оно создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали, что реконструкция объекта выполнена на не отведенном истцу земельном участке и без соответствующих разрешений. Исходя из этого, суды пришли к правильному выводу о том, что реконструированное здание мебельного цеха является самовольной постройкой с точки зрения понятия, данного в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

При этом суды обоснованно указали, что отсутствие у предпринимателя Бейненсона А.В. на момент предъявления настоящего иска вещных прав на земельный участок под зданием мебельного цеха исключает возможность признания за истцом права собственности на этот объект с позиции пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

То, что администрация не возражает против предоставления истцу указанного земельного участка, не может служить основанием для удовлетворения настоящего иска, поскольку приведенная норма права связывает возможность наделения лица, осуществившего самовольную постройку, титулом ее собственника при условии уже существующего у этого лица права на земельный участок, и не допускает иного толкования. Поэтому ссылка истца в кассационной жалобе на перспективу разрешения в пользу истца вопроса о судьбе земельного участка под зданием мебельного цеха кассационной инстанцией отклоняется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что предприниматель Бейненсон А.В. не предпринял мер к получению необходимых для строительства разрешений ни до выполнения строительных работ, ни в ходе их выполнения. Данный факт также свидетельствует о недопустимости признания за истцом права собственности на спорный объект (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод заявителя жалобы о необъективном рассмотрении отвода, заявленного истцом судье Шишкину Н.Н., рассмотревшему спор в суде первой инстанции, отклоняется. Вопрос об отводе судьи разрешен в порядке, установленном статьей 25 АПК РФ, при его разрешении не выявлено установленных статьей 21 АПК РФ оснований для его удовлетворения, о чем вынесено определение от 11.07.2011. Оснований считать указанное определение вынесенным с нарушением приведенных норм права, с учетом высказанных истцом мотивов отвода судьи кассационная инстанция не усматривает.

Иные доводы жалобы: об отсутствии у предпринимателя Наумкиной О.Б. прав на земельный участок под спорным объектом, о том, что ее права на здание склада не прекращены, о незаконности вывода суда относительно цели истца установить право на самовольно реуконструированный объект в упрощенном порядке посредством настоящего иска, отклоняются. Данные доводы не имеют правового значения для правильного разрешения спора, учитывая иные выявленные судами факты, препятствующие удовлетворению иска.

Решение в части прекращения производства по делу по требованию к администрации о предоставлении истцу в собственность земельного участка соответствует пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и доводы относительно незаконности судебного акта в этой части в кассационной жалобе не приведены.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу А16-372/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В.Цирулик

Судьи О.Г.Красковская

Е.К.Яшкина