Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Хабаровского края (далее – прокурор) на основании статьи 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Хабаровское книжное издательство» (далее – предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Вика-Амур» о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 28.12.2007.

Иск обоснован тем, что оспариваемый договор возмездного оказания услуг заключен с целью прикрыть сделку аренды недвижимого имущества – здания убежища, расположенного по адресу: <...>. В связи с этим данный договор является недействительным в силу статьи 170 ГК РФ как притворная сделка и к нему подлежат применению правила о договоре аренды. В свою очередь, являясь договором аренды, эта сделка противоречит статье 295 ГК РФ, так как совершена без согласия собственника имущества предприятия.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (далее – Управление).

Решением от 24.07.2008 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что во исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг от 28.12.2007 предприятие без согласия собственника передало ООО «Вика-Амур» в аренду защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: <...> и принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения. В связи с этим данная сделка противоречит статье 295 ГК РФ и является недействительной в силу статьи 168 ГК РФ.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприятие просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о неверном применении судом статей 168, 295 ГК РФ. По мнению заявителя, суд не учел, что предприятие включено в прогнозный план приватизации, поэтому в силу статьи 14 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» имело право совершить спорную сделку без согласия собственника сооружения, так как цена сделки не превышает 5% балансовой стоимости активов предприятия. Закрепив сооружение на праве оперативного управления за предприятием с целью ввода в хозяйственный оборот, собственник тем самым дал согласие на использование данного объекта в целях получения дохода. Кроме того, предприятие выполнило требования статьи 295 ГК РФ, перечислив собственнику часть прибыли от использования сооружения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители предприятия поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Прокурор в заседании суда выразил несогласие с жалобой и мнение об отсутствии оснований для отмены решения.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции установил, что 28.12.2007 между предприятием и ООО «Вика-Амур» заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого предприятие обязалось предоставить ООО «Вика-Амур» условия для проведения мероприятий культурно-массового характера молодежного клуба.

Признавая данный договор недействительным, суд исходил из факта его исполнения путем передачи предприятием в аренду ООО «Вика-Амур» объекта недвижимости - сооружения по ул. Шеронова, 56а в г.Хабаровске с нарушением статьи 295 ГК РФ.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения.

По смыслу данной нормы права пороки, влияющие на юридическую силу сделки, должны иметь место на момент ее совершения. Дальнейшее исполнение сделки в противоречие требованиям закона не влияет на ее действительность и является основанием для применения иных способов защиты прав лиц, нарушенных ненадлежащим исполнением такой сделки.

Предмет договора от 28.12.2007 определен как действия по возмездному оказанию услуг. Воля на передачу в аренду сооружения по ул. Шеронова, 56а в договоре предприятием не выражена.

Оспаривая данный договор, прокурор приводил в исковом заявлении доводы о том, что эта сделка фактически прикрывает договор аренды и является притворной в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ. Поэтому к данной сделке подлежат применению правила о договоре аренды, который стороны имели в виду при ее совершении.

Однако суд первой инстанции не дал оценку указанным доводам прокурора, не оценил договор от 28.12.2007 по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ на предмет притворности и не рассмотрел вопрос о наличии в связи с этим оснований для применения к данному договору правил о договоре аренды.

Без выяснения и оценки этих обстоятельств вывод суда о ничтожности договора от 28.12.2007 в силу статьи 168 ГК РФ как противоречащего статье 295 ГК РФ является преждевременным.

В связи с изложенным решение подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ как принятое по неполно установленным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует дать оценку договору от 28.12.2007 с учетом оснований его оспаривания, приведенных в иске, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.07.2008 по делу № А73-4391/2008-93 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий А.Н.Барбатов

Судьи О.Г.Красковская

З.А.Вяткина