Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное учреждение «Управление Тихоокеанского флота» (далее – ФГУ «Управление «ТОФ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Молочные продукты» (далее – ЗАО «Молочные продукты», общество) о взыскании 5 259 030 руб. штрафной неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту от 28.12.2005 № 13.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до получения результатов судебно-бухгалтерской экспертизы, назначенной в связи с проверкой достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательств: доверенности от 07.03.2006 и накладной от 05.04.2006 № 1696. После получения заключения эксперта производство по делу возобновлено.

Решением суда от 04.06.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008, с ЗАО «Молочные продукты» в пользу ФГУ «Управление «ТОФ» взыскано 500 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Молочные продукты» просит указанные судебные акты отменить как принятые по не полно исследованным обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при отборе проб масла представитель ответчика не участвовал, а протокол испытаний от 28.02.2006 № 46 относится только к отобранным образцам и не позволяет с достоверностью определить, что на экспертизу отправлено масло, поставленное ответчиком. По мнению общества, неустойка за непоставку второй партии продукции в количестве 40 тонн следовало уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ФГУ «Управление ТОФ» и ЗАО «Молочные продукты», надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, участия при рассмотрении кассационной жалобы не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

ФГУ «Управление ТОФ» (заказчик) и ЗАО «Молочные продукты» (поставщик) 28.12.2005 заключили государственный контракт № 13, по условиям которого ответчик обязался поставить 90 тонн масла коровьего крестьянского сладкосливочного несоленого высшего сорта по цене 73 руб. за 1 кг. в феврале 2006 года (50 тонн) и в мае 2006 года (40 тонн).

Спор возник в результате ненадлежащего исполнения ЗАО «Молочные продукты» обязательств по указанному государственному контракту, выразившегося в недопоставке 90 тонн масла коровьего сладкосливочного несоленого высшего сорта.

Факт поставки в адрес 824 Военного склада в г. Петропавловск-Камчатский сливочного масла высшего сорта весом 49 900 кг. 16.02.2006 и 28.02.2006 сторонами не оспаривается.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд установил, что при приемке продукции выявлена недостача, о чем составлены акты № 148 и № 198 с участием представителя ответчика ФИО1. При исследовании результатов лабораторных испытаний проб, отобранных из партии поступившей продукции (протокол испытаний от 28.02.2006 № 46), арбитражным судом также установлено несоответствие продукции требованиям ГОСТ 37-91.

Принимая во внимание содержание пункта 5.3. государственного контракта от 28.12.2005 № 13 и учитывая, что поставка качественной продукции (масла) в сроки, установленные данным контрактом, или замена продукции, не соответствующей качеству, ответчиком не произведены, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательство по поставке ЗАО «Молочные продукты» не исполнено.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол испытаний от 28.02.2006 № 46 относится только к отобранным образцам и не позволяет с достоверностью определить, что на экспертизу отправлено масло, поставленное ответчиком, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судебные инстанции в соответствии со статьей 68 АПК РФ признали его допустимым доказательством. Кроме того, ЗАО «Молочные продукты» не оспорило в установленном законом порядке результаты состоявшегося лабораторного испытания.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту, исходя из наличия в нем условий о штрафной неустойке (пункт 5.2.), арбитражные суды правомерно указали на обоснованность начисления истцом неустойки за период с 01.03.2006 по 30.06.2006 в размере 2 422 140 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая стоимость продукции, подлежащей поставке, период просрочки, арбитражный суд правильно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 500 000 руб.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу № А51-2342/07 5-65 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Барбатов

Судьи З.А. Вяткина

Т.И. Сачук