Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная транспортная компания «Мэлон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>) несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>), Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129626, <...>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2019 по заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», банк) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная транспортная компания «Мэлон» (далее – ООО «ЖТК «Мэлон», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.07.2019 в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 03.12.2019 ООО «ЖТК «Мэлон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве кредитор ФИО1 09.08.2022 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушение очередности погашения требований кредиторов; непредставление информации о ходе процедуры; необоснованное привлечение специалистов, влекущее уменьшение конкурсной массы; принятие заведомо порочной оценки имущества; реализация имущества по заниженной стоимости; не проведение собраний кредиторов, заявив также требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурного управляющего ООО «ЖТК «Мэлон».

Определением от 13.06.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 29.06.2023 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов, с нарушением порядка расходования денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, предусмотренного пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в непредставлении конкурсному кредитору информации о ходе процедуры конкурсного производства, в удовлетворении остальной части жалобы отказано, производство по требованию об отстранении ФИО2 прекращено.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами не установлена вся совокупность имеющих значение обстоятельств дела, выводы судов в обжалуемых судебных актах постановлены при неправильном применении норм материального права и судебной практики, сложившейся при рассмотрении данной категории споров. Ссылается на необоснованность привлечения конкурсным управляющим бухгалтера ФИО5 и юриста ФИО3, поскольку конкурсный управляющий, является субъектом, чей статус предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал и не вправе передавать иным лицам возложенные на него Законом о банкротстве полномочия, притом, что в материалах дела отсутствуют доказательств выполнения привлеченными специалистами какой-либо работы, требующей специальных познаний, выходящих за пределы Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517. Приводит доводы о ненадлежащем качестве услуг, оказанных привлеченным юристом ФИО3, которая при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной занимала пассивную позицию, систематически не являлась в судебные заседания, не смогла доказать злоупотребление правом сторонами сделки, что послужило основанием для отказа в иске. Считает нецелесообразным привлечение бухгалтера, учитывая, что должник не осуществлял хозяйственную деятельность. Обращает внимание, что ФИО5 не имеет профильное профессиональное образование, при этом указанный специалист привлечен по трудовому договору, в обход установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве лимитов, что противоречит целям конкурсного производства. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания доказательство, содержащее значимые для настоящего спора факты, а именно экспертное заключение на отчет № 173/МО/2020 «Об определении рыночной стоимости воздушного судна «Ми-8Т» и не дана оценка тому, что неправомерные действия конкурсного управляющего при формировании цены имущества должника существенно исказило характеристики предмета публичных торгов, сформировав у потенциальных участников неправильное представление о продаваемом имуществе. Указывает, что судом признан факт аффилированности управляющего и покупателя, купившего имущество по многократно заниженной цене, что свидетельствует об осведомленности приобретателя о противоправной цели сделки.

Арбитражный управляющий ФИО2 в представленном отзыве по доводам жалобы возразил. Указывает, что на протяжении процедуры банкротства специалистом ФИО5 оказывались бухгалтерские услуги, в подтверждение чему в материалы дела представлены подробные отчеты; привлечение юриста было необходимо в связи с розыском имущества и оспариванием сделки должника, что, с учетом того, что документы не были переданы управляющему бывшим руководителем, требовало выполнение большого объема работы по анализу документов и сбору доказательств, при этом была изначально достигнута договоренность об оплате услуг юриста только в случае возвращения имущества и достаточности денежных средств в конкурсной массе. Отмечает, что оценка вертолета была проведена с учетом его технического состояния, который на момент его обнаружения находился в разобранном состоянии (фактически только корпус); имущество было продано на публичных торгах, в результате которых была выявлена его рыночная стоимость.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возразил по доводам жалобы в соответствии с отзывом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между конкурсным управляющим ФИО2 и ФИО5 (исполнитель) 01.01.2020 заключен договор возмездного оказания услуг.

Пунктом 1.2 названного договора установлено, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: обеспечение соблюдения технологии обработки бухгалтерской информации и порядка документооборота; организация передача бухгалтерской документации и налоговой отчетности на предприятия по всем вопросам его деятельности на основе максимальной централизации учетно-вычислительных работ и применения современных технических средств и информационных технологий, прогрессивных форм и методов учета и контроля; формирование и своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности предприятия в органы ФНС РФ, ПФР РФ, ФСС РФ, Госкомстата РФ; проведение сверки расчетов с государственными и контролирующими органами, контрагентами по договорам предприятия; консультирование по вопросам налогового права, текущего делопроизводства предприятия.

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 11 500 руб. за один календарный месяц, в том числе НДФЛ – 1 495 руб. Максимальный размер оплаты по договору за весь период его действия не может превышать 250 000 руб.

Кроме того, между конкурсным управляющим ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 01.04.2020 заключен договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался осуществлять действия, направленные на розыск имущества должника, в том числе принадлежащего должнику воздушного судна; разработать и оформить документы правового характера; обеспечить подготовку и передачу необходимых материалов в судебные и арбитражные органы; представлять интересы предприятия в суде, арбитражном суде, осуществлять ведение судебных дел; осуществлять работу по анализу и обобщению результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел; оказывать консультации в ходе деятельности организации.

Стоимость оказываемых услуг по договору составила 25 000 руб. ежемесячно, в том числе НДФЛ 3 250 руб. (пункт 3.1 договора).

Соглашением от 29.05.2020 договор от 01.04.2020 расторгнут.

Впоследствии сторонами заключен договор от 01.08.2020, по которому исполнитель наряду с услугами, предусмотренными в договоре от 01.04.2020 обязался оказать услуги по подготовке документов и участию в судебных заседаниях по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи от 30.11.2015; подготовке и участию в судебных заседаниях по взысканию убытков либо привлечения к субсидиарной ответственности.

Стоимость оказываемых услуг, согласованная в пункте 3.1 договора, составила 15 000 руб. в месяц, в том числе НДФЛ – 1 950 руб., но не более 285 000 руб. за весь период действия договора.

Полагая, что указанные специалисты привлечены необоснованно, предусмотренные договорами обязанности должны быть осуществлены лично конкурсным управляющим ФИО2, обладающим достаточной квалификацией и объемом знаний, полученных в рамках программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, обратился с рассматриваемой жалобой.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица судам следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, оспаривающее обоснованность привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты.

Проанализировав обстоятельства дела, установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения привлеченными конкурсным управляющим лицами значительного объема работы в сфере ведения бухгалтерского учета, делопроизводства, юридической работы, которая с учетом масштаба работы и специфики настоящего дела, множественности судебных споров не могла быть выполнена управляющим самостоятельно.

В частности, бухгалтером в период с января 2020 по октябрь 2022 года проведена работа по проверке расчета начислений дохода работников ООО «ЖТК «Мэлон» переданных руководителем ФИО6, формировались запросы в налоговые органы о сданных декларациях, в пенсионный фонд, подготавливались справки о доходах и суммах налога на физических лиц за 2019 год, формирование расчетов по страховым взносам за 2019 год, расчет сумм начисленного дохода для формирования налоговой отчетности, представление отчетов в налоговый орган, справок о доходах и суммах налога на физических лиц за 2019 год, определение налоговой базы для расчета страховых взносов; формирование книги учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения (УСНО) за 2019 год; расчет суммы полученных доходов и расходов для составления налоговой декларации в связи с применением УСНО, формирование и представление налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО; составление бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год; представление отчетности в налоговый орган и органы статистики, представление в пенсионный фонд отчета по форме СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах»; представление в Фонд социального страхования заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности по сроку 15.04.2020; составление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2020 года, представление расчетов в органы социального страхования за 1 квартал 2020 года; формирование налоговой базы для определения страховых взносов, формирование расчета по страховым взносам за 1 квартал 2020, представление налоговой декларации в налоговый орган.

Юристом проведена работа по розыску имущества должника (вертолета типа МИ-8Т, сер. № <***>), в том числе аналитика открытых источников для определения местонахождения воздушного судна, подготовка запросов предполагаемым владельцам; истребование документов у бывшего руководителя должника ФИО6; подготовка отчета, анализ документов на предмет выявления подозрительных сделок; оказаны услуги по представлению интересов конкурсного управляющего при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве, в том числе об оспаривании сделки должника, сопряженного с длительностью и сложностью судебных разбирательств, необходимостью составления большого количества документов, формирования доказательственной базы, участием в судебных заседаниях.

При этом суды приняли во внимание приведенные конкурсным управляющим доводы об уклонении бывшего руководителя ООО «ЖТК «Мэлон» ФИО6 от сотрудничества с управляющим и судом и не исполнившего предусмотренную законом обязанность по передаче документы и имущество должника конкурсному управляющему, что значительно затруднило проведение процедуры банкротства.

Аргумент кредитора о нецелесообразности оспаривания сделки отклонен судом апелляционной инстанции, указавшим, что конкурсный управляющий, проанализировав обстоятельства отчуждения должником объекта недвижимости, реализуя предоставленные ему пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве полномочия, обратился в суд с заявлением о признании договоров купли-продажи недействительными, справедливо рассчитывая пополнение конкурсной массы, притом, что исход спора не был очевиден.

Установив, что исполнителями выполнены предусмотренные договорами обязательства, факт оказания услуг подтверждается представленными в дело актами оказанных услуг, доказательств, свидетельствующих о том, что указанные лица выполняли какие-либо обязанности, возложенные лично на конкурсного управляющего, как и чрезмерность оплаты услуг, определенной договорами, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы о правомерности и целесообразности привлечения конкурсным управляющим бухгалтера ФИО5 и юриста ФИО3 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника.

Еще одним основанием для обжалования действий конкурсного управляющего ФИО2 кредитор указал принятие им заведомо порочной оценки имущества должника (вертолета типа МИ-8Т) и его реализацию по заниженной стоимости.

Согласно материалам дела, в результате проведенных мероприятий по розыску имущества должника в конкурсную массу включен вертолет типа Ми-8Т; серийный номер: 9765412; регистрационный номер 27195.

Определением суда от 09.09.2019 требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в сумме 51 367 321,69 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЖТК «Мэлон», как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе указанного воздушного судна.

Поскольку залоговым кредитором в нарушение пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) не были определены начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника («вертолет типа МИ-8Т») с установлением начальной цены продажи в размере 1 742 000 руб., определенной на основании отчета об определении рыночной стоимости от 27.10.2020 № 173/МО/2020, согласно которому стоимость воздушного судна составила 1 742 000 руб.

Рассмотрев данное ходатайство, в отсутствие возражений залогового кредитора и иных участвующих в деле о банкротстве лиц, суд определением от 05.02.2021 утвердил Положение в редакции конкурсного управляющего с установлением начальной цены продажи воздушного судна «вертолет типа Ми-8Т» в размере 1 742 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, исходя из того, что ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» возражений относительно предложенного конкурсным управляющим порядка продажи залогового имущества не заявило, отчет об оценке имущества, направленный в адрес залогодержателя и размещенный в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от 29.10.2020 № 5672157) не оспорило, реализация имущества произведена в соответствии с утвержденным арбитражным судом Положением, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении жалобы ФИО1 по данному эпизоду.

Соглашаясь с выводами судов, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Кредитор ФИО1 по договору цессии от 14.03.2022 приобрел требование к ООО «ЖТК «Мэлон» на торгах, проведенных в процедуре банкротства ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и заменил в реестре требований кредиторов должника банк на основании определения от 22.05.2022.

Правопредшественник ФИО1 какие-либо возражения относительно отчета об оценке от 27.10.2020 № 173/МО/2020, Положения о порядке и условиях продажи имущества, не заявил, что в силу части 3 статьи 48 и части 2 статьи 9 АПК РФ в полной мере распространяется на ФИО1, как правопреемника ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и является для него обязательным.

Спорное имущество реализовано конкурсным управляющим на торгах, проведенных в порядке статьи 110, 138 АПК РФ. Протоколом от 29.09.2021 победителем торгов признан ФИО7 по цене предложения 475 000 руб., с которым заключен договор купли-продажи от 18.10.2021.

Законом о банкротстве установлен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов. Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торгов цена, вырученная от реализации имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость имущества.

Торги в электронной форме являются тем инструментом (механизмом), который позволяет получить (определить) справедливую (рыночную) стоимость имущества. Иными словами, справедливая (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, на которую конкурсный управляющий, должник, кредиторы повлиять никоим образом не могут.

Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

В данном случае торги по реализации принадлежавшего должнику имущества и заключенный по их результатам договор купли-продажи заинтересованными лицами в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспорены.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что имущество реализовано по заниженной цене, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО2

Довод заявителя жалобы об аффилированности конкурсного управляющего и приобретателя имущества не принимается судом кассационной инстанции, как не имеющее правового значения при наличии доказательств оплаты стоимости приобретенного имущества по результатам проведенных торгов.

Ссылки кредитора на судебную практику отклоняются судом округа с учетом того, что соответствующие выводы были сделаны с учетом иных фактических обстоятельств, отличных от настоящего спора.

Утверждение о том, что судами не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 168, 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не выявлено.

Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства, приведенные участвующими в данном споре лицами доводы и возражения, были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. Притом, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение от 27.06.2023 в обжалуемой части, постановление от 15.08.2023 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ФИО1 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2023 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А73-2108/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы (операция от 14.09.2023 № 24852060).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин