Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный интеллектуальный потенциал»

на решение от 25.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021

по делу № А51-5533/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

кобществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный интеллектуальный потенциал»

о взыскании 666 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВИП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690002, <...>; далее – ООО «ДВИП», общество) о взыскании 666 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 03.09.2019 № 2019/Х-13.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ДВИП», в обоснование которой общество указало, что работы, выполненные на дату расторжения договора, приняты истцом согласно акту сдачи-приемки от 16.02.2021 № 2021/Х-86, в связи с чем истец не вправе требования возврата денежных сумм. Полагает, что упрощенный порядок судопроизводства не позволил судами первой и апелляционной инстанций верно установить и дать оценку обстоятельствам настоящего дела. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.09.2019 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО ООО «ДВИП» (исполнитель) заключен договор № 2019/Х-13, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика выполнить работы по разработке программного обеспечения для заказчика и сдавать заказчику результат, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.1 договора определено, что в соответствии с настоящим договором, цена работ, форма оплаты, а также график платежей согласовываются сторонами в заявках к договору. НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае отсутствия согласования заказчиком промежуточных результатов работ в срок, предусмотренный пунктом 4.2.2 договора, в случае не предоставления заказчиком необходимых материалов и данных в срок, предусмотренный пунктом 4.2.1 договора, а также в случае нарушения сроков оплаты, сроки предоставления результата работ увеличиваются на срок просрочки.

По окончании работы по заявке, исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и результат работы, описанный в заявке.

В соответствии с пунктом 3.4 договора предоставлении результата работы, описанного в заявке осуществляется путем передачи ссылки на полнофункциональную копию программного обеспечения.

Согласно пункту 4.2.2 договора заказчик обязан согласовывать промежуточные результаты работ в течение 3 рабочих дней.

Во исполнение условий договора предпринимателем сформирована счет-заявка от 03.09.2019 № Х-24, согласно которой исполнитель должен был выполнить работы по созданию программного обеспечения, включающие в себя работы по разработке категорий: регистрация / вход пользователя через СМС; определение местоположения и сохранение адресов; список точек приготовления (карта / список); каталог точки приготовления; карточка приготовления; карточка товара со скидками и остатком; корзина с проверкой и подтверждением заказа; оформление заказа; оплата картой; раздел «Мои заказы»; карточка заказа; раздел «Информация»; карточка точки приготовления; профиль пользователя; интеграция с 1С; панель управления сборщик заказов.

В соответствии с разделом порядок разработки дизайна сайта и приложений исполнитель предоставляет заказчику в формате PDF один вариант дизайн-макета главной страницы сайта и главных экранов приложений; заказчик вправе потребовать переработку дизайн-макета главной страницы сайта и главных экранов приложений не более 3 раз; после согласования дизайн-макета главной страницы сайта и главных экранов приложения, исполнитель предоставляет заказчику в формате PDF один вариант дизайн-макетов внутренних страниц сайта и внутренних экранов приложений; заказчик вправе потребовать переработку дизайн-макетов внутренних страниц сайта и внутренних экранов приложений не более одного раза.

В соответствии с графиком платежей по указанной заявке заказчик в течение трех рабочих дней после подписания заявки уплачивает исполнителю 333 000 руб., до 04.10.2019 заказчик уплачивает исполнителю 333 000 руб., окончательный расчет производится в течение трех рабочих дней после окончания работ по заявке в размере 334 000 руб.

Срок предоставления результата работ исполнителем определен сторонами в количестве 60 рабочих дней с момента оплаты первого аванса по настоящей заявке.

Во исполнение условий заявки предприниматель платежными поручениями № 23 от 17.09.2019 на сумму 333 000 руб., № 29 от 09.10.2019 на сумму 333 000 руб. осуществил авансирование выполнения работ по заявке.

18.03.2020 между сторонами подписан промежуточный акт сдачи-приемки № Х-180, согласно которому исполнителем передал заказчику частично выполненные работы на сумму 460 042 руб. 56 коп.

Предприниматель, полагая, что исполнителем в установленные в заявке сроки работы не выполнены, направил в адрес общества уведомление об одностороннем расторжении договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь общество, не согласившись с требованием заказчика о возврате неосновательного обогащения, письмом от 16.02.2021 уведомил последнего о частичном выполнении работ по промежуточному акту, и направил в адрес предпринимателя акт сдачи-приемки от 16.02.2021 № 2021/Х-86 на сумму 206 340 руб. 41 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, признав односторонний отказ истца от исполнения договора обоснованным, и как следствие договор расторгнутым, приняв во внимание произведенную заказчиком оплату работ, предусмотренных спорным договором, учитывая отсутствие доказательств встречного исполнения, пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этому суды, оценив переписку сторон, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем выполненных исполнителем работ и использовании их по назначению, суды пришли к выводу о том, что выполненные работы по промежуточному акту сдачи-приемки от 18.03.2020 № Х-180 на сумму 460 042 руб. 56 коп. не имеются для исполнителя потребительской ценности, в связи с чем оплате не подлежат, равно как работы, сданные обществом по акту сдачи-приемки от 16.02.2021 № 2021/Х-86 после получения уведомления об одностороннем расторжении договора на сумму 206 340 руб. 41 коп.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения на сумму 666 000 руб., составляющего сумму неотработанного аванса по договору, является верным.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы, выполненные по акту сдачи-приемки от 16.02.2021 № 2021/Х-86 приняты заказчиком, в связи с чем истец не вправе требования возврата аванса, являлись предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены.

Суд апелляционной инстанции, установив, что работы, выполненные по акту сдачи-приемки от 16.02.2021 № 2021/Х-86, сданы подрядчиком заказчику после получения уведомления об одностороннем расторжении договора, вступившего в силу 03.02.2021, пришел к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 753 ГК РФ, для принятия и оплаты выполненных и сданных после расторжения договора работ у заказчика не возникло.

Довод заявителя о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не приведено достаточных оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства. При этом согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрели дело в порядке упрощенного производства.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А51-5533/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Г.А. Камалиева