Гражданский кодекс часть 1

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (УМС) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Юристов» (ООО «Группа Юристов») о взыскании 22 606,93 руб., в том числе 16 406 руб. пени и 6 200,47 руб. штрафа, начисленных по муниципальному контракту от 26.04.16 № 966/287-23/16.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

УМС, полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просило их отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указал, что поскольку банковская гарантия обеспечивает исполнение основного обязательства по контракту; неустойка не может быть оплачена за счет средств банковской гарантии; удержание заказчиком обеспечительного платежа (банковской гарантии) во внесудебном порядке не лишает его права на взыскание с недобросовестного исполнителя санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту; выплата банковской гарантии не может рассматриваться как ответственность за неисполнение контракта.

ООО «Группа Юристов» в отзыве на кассационную жалобу оспорило приведенные в кассационной жалобе доводы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО «Группа Юристов» просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2016 между УКС (заказчик) и ООО «Группа Юристов» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 966/287-23/16 на выполнение кадастровых работ объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, расположенных на территории Владивостокского городского округа.

Согласно пунктам 1.2, 1.4 муниципального контракта кадастровые работы должны быть выполнены в отношении 22-х объектов недвижимости в течение 45 дней со дня, следующего за днем заключения муниципального контракта, то есть не позднее 10.06.2016.

Виды выполняемых работ предусмотрены пунктом 1 раздела 1 Технического задания.

ООО «Группа Юристов» во исполнение муниципального контракта заключило договор с ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю на выполнение работ по технической инвентаризации (результаты которых могли быть использованы как исходные сведения для проведения в дальнейшем кадастровых работ) только 24.05.2016.

Заказчик письмом от 16.06.2016 № 28/15-4351 указал подрядчику на необходимость завершения работ в срок, предусмотренный контрактом, и о применении в отношении подрядчика с 14.06.2016 мер ответственности, предусмотренных главой 5 муниципального контракта.

Заказчик 16.08.2016 письмом № 28/15-5577 уведомил подрядчика о том, что в случае невыполнения работ в полном объеме в срок до 18.08.2016 заказчик примет решение о расторжении контракта и инициирует процедуру по внесению подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Сопроводительными письмами № 129 от 14.07.2016, № 146 от 28.07.2016, № 159 от 04.08.2016 подрядчик направил заказчику результаты выполненных работ по контракту в виде кадастровых паспортов на 11 объектов недвижимости, в ходе проверки которых УМС установлено, что приняты могут быть только 4 кадастровых паспорта, о чем подрядчику сообщено письмом от 17.08.2016.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по выполнению работ (сроки и объем), 18.08.2016 заказчиком принято решение № 28/15-5620 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 19.08.2016 размещено в единой информационной системе в сфере закупок. 22.08.2016 подрядчик получил уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2016 по делу № А51-20701/2016 в удовлетворении иска ООО «Группа Юристов» о признании недействительным решения УМС от 18.08.2016 № 28/15-5620 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 966/287-23/16 от 26.04.2116 отказано.

Заказчик в адрес подрядчика направил требование от 12.10.2016 № 28/15-6656 об уплате штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом и неустойки за просрочку их исполнения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, принимая судебные акты, верно исходили из того, что правоотношения сторон возникли из муниципального контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежат урегулированию нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пеня начисляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1063).

Пунктом 5.4.1 контракта стороны установили аналогичный размер неустойки, подлежащей уплате заказчику в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5.4.2 муниципального контракта стороны установили штраф в размере 10% от цены контракта, подлежащий уплате заказчику в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком, что соответствует подпункту «а» пункту 4 Правил № 1063.

При рассмотрении дела суды установили ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, которое выразилось в нарушении срока проведения кадастровых работ (нарушено условие о сроке работ, как основание для начисления пени) и изготовлении 4-х, вместо оговоренных в контракте 22-х, кадастровых паспортов (нарушено условие об объеме работ, как основание для начисления штрафа).

Вместе с тем, суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений статей 368-379 ГК РФ, банковская гарантия рассматривается как вид независимой гарантии.

В силу части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

На основании банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 398 ГК РФ).

Пунктом 3.6 муниципального контракта стороны предусмотрели, что исполнение подрядчиком контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи Закона № 44-ФЗ.

Во исполнение условий контракта ООО «Группа Юристов» (принципал) 18.04.2016 заключило с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (гарант) соглашение о предоставлении банковской гарантии № Г7-0100-16-260 в размере денежной суммы, не превышающей 297 000 руб.

По указанному соглашению банковская гарантия предоставлена принципалу в счет исполнения его обязательств по муниципальному контракту, заключенному с УМС, в связи с его расторжением.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая судебную практику, приведенную в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пришли к выводу, что поскольку ответчик (подрядчик) не исполнил обязательства надлежащим образом, штраф и неустойка в добровольном порядке не уплачены, то истец вправе был удержать часть денежных средств в размере штрафа и неустойки, подлежащих взысканию, и, принимая во внимание, что истец не представил расчет и пояснения относительно удержания обеспечительного платежа, внесенного в счет обеспечения контракта, а также не представил доказательств возврата указанной суммы, исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, оставлены без удовлетворения.

Доказательств того, что размер начисленной неустойки превышает размер удержанных в сумме обеспечения штрафных санкций или убытков, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя о том, что банковская гарантия обеспечивает исполнение исключительно основного обязательства по контракту и, что удержание заказчиком обеспечительного платежа (банковской гарантии) во внесудебном порядке не лишает его права на взыскание с недобросовестного исполнителя санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту являлись предметом рассмотрения судов, обоснованно отклонены со ссылкой на пункт 29 вышеуказанного Обзора судебной практики, по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение, постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А51-5719/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Е.Н. Захаренко

И.А. Тарасов