Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальлесдрево» (далее – общество «Дальлесдрево», общество, ответчик) о признании недействительными следующих решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 20.03.2017:

- о прекращении полномочий ФИО6 (далее – ФИО6) в качестве единоличного исполнительного органа общества;

- об избрании сроком на один год единоличным исполнительным органом общества ФИО5 (далее – ФИО5);

- о наделении ФИО5 полномочиями на подачу в налоговые органы документов, необходимых для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ);

- об одобрении распоряжения генерального директора ФИО6 о назначении ФИО5 исполняющим обязанности генерального директора общества.

Определением суда от 19.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества - ФИО2, ФИО3 Сюся, ФИО7 Вэй и ФИО5

Решением суда от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного судаот 12.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель приводит доводы о том, что решением общего собрания учредителей общества, оформленным протоколом от 06.03.2015, полномочия ФИО6 в качестве единоличного исполнительного органа общества были прекращены и возложены на ФИО4 Исполнение последним обязанностей генерального директора общества подтверждается решениями общего собрания учредителей общества «Дальлесдрево», оформленными протоколом от 05.10.2016, о сложении полномочий с директора общества ФИО4 и возложении данных полномочий на ФИО5 В этой связи с читает выводы судов о том, что ФИО6 до 20.03.2017 являлся единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором), не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Названные обстоятельства, по мнению заявителя, являлись основанием для удовлетворения исковых требований.

Общество «Дальлесдрево», участники общества ФИО2, ФИО3 Сюся, ФИО5, ФИО7 Вэй в отзывесчитают доводы кассационной жалобы несостоятельными, просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании окружного суда представитель общества «Дальлесдрево», участников общества ФИО7 Вэй, ФИО2 и ФИО3 Сюся возражал против удовлетворения кассационной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения от 25.07.2017 и постановленияот 12.10.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены указанных судебных актов отсутствуют.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании выписки из ЕГРЮЛ от 11.05.2017, участниками общества «Дальлесдрево» являются ФИО5 – размер доли 5 процентов в уставном капитале общества номинальной стоимостью 500 руб.; ФИО4 – размер доли 20 процентов в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2 000 руб.; ФИО3 Сюся – размер доли 25 процентов в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2 500 руб.; ФИО2 – размер доли 25 процентов в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2 500 руб.; ФИО7 Вэй – размер доли 25 процентов в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2 500 руб.

20.03.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, в котором приняли участие 100 процентов участников общества, а также нотариус ФИО8, переводчик ФИО9 и ФИО6, с повесткой дня:

1. Об одобрении решения общего собрания участников общества «Дальлесдрево», состоявшегося 05.10.2016;

2. О переизбрании генерального директора;

3. О неисполнении бывшим руководителем ФИО4 обязанности вернуть круглую печать общества и финансово-бухгалтерскую документацию общества «Дальлесдрево».

4. Об обращении в правоохранительные органы.

В связи с наличием нерассмотренного арбитражным судом корпоративного спора участники внеочередного общего собрания общества воздержались от принятия решений по первому, третьему и четвертому вопросу повестки дня.

По второму вопросу повестки дня большинством голосов общего собрания участников общества (80 процентов голосов) было принято решение в следующей редакции: прекратить полномочия ФИО6 в качестве единоличного исполнительного органа общества «Дальлесдрево» по его собственному желанию; избрать сроком на один год единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества «Дальлесдрево» ФИО5; уполномочить избранного генерального директора ФИО5 в установленном законом порядке подать в налоговый орган документы, необходимые для внесения изменений в ЕГРЮЛ; одобрить распоряжение генерального директора ФИО6 от 08.12.2016 о назначении ФИО5 исполняющим обязанности генерального директора общества. ФИО4 голосовал против принятия данного решения.

Результаты проведенного собрания участников, а также принятых решений оформлены протоколом от 20.03.2017.

Считая, что решение о прекращении полномочий ФИО6 в качестве единоличного исполнительного органа вынесено в период, когда он таковым не являлся, ФИО4 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Свои требования о признании решения общего собрания недействительным, заявитель обосновал тем, что сложение с ФИО6 полномочий единоличного исполнительного органа общества и возложение их на ФИО5 не представляется возможным, так как на момент принятия решения полномочия единоличного исполнительного органа осуществлял ФИО4 в соответствии с решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 06.03.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 35, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, вступившей в силу с 01.09.2014), а также разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО6 по состоянию на 20.03.2017 полномочий единоличного исполнительного органа общества, и наличии таковых у ФИО4

Судами не принята в качестве надлежащего доказательства представленная копия протокола общего собрания участников общества от 06.03.2015, согласно которому обязанности единоличного исполнительного органа возложены на ФИО4, в связи с отсутствием в нарушение пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариального удостоверения принятых на нем решений.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2017 по делу № А73-2473/2017, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, решения общего собрания участников общества «Дальлесдрево», оформленные протоколом от 06.03.2015, признаны недействительными в силу их ничтожности.

В связи с этим доводы заявителя о том, что наличие у него полномочий единоличного исполнительного органа общества подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2017 по делу № А73-1525/2017, которым было признано недействительным по иску ФИО4 решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 05.10.2016, о сложении с ФИО4 полномочий директора и возложении их на ФИО5, не имеют правового значения, поскольку обязанности руководителя общества были возложены на ФИО4 не имеющим в силу ничтожности юридической силы решением участников общества, оформленным протоколом от 06.03.2015.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, записи в трудовой книжке и в ЕГРЮЛ не подтверждают факт избрания ФИО4 в установленном порядке в качестве генерального директора общества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку доказательств избрания ФИО4 единоличным исполнительным органом общества не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений проведенного в соответствии с требованиями действующего законодательства общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 20.03.2017 и удостоверенных нотариально.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, вместе с тем выражают несогласие с оценкой судами представленных сторонами доказательств. Между тем переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены решения от 25.07.2017, постановления от 12.10.2017 не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А73-6402/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Я.В. Кондратьева

И.Ф. Кушнарева