Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Поречье», общество с ограниченной ответственностью «Рыбная Биржа Сахалина»

об исключении участника из общества

Золина Виктория Юрьевна обратилась с иском в Арбитражный суд Сахалинской области к Кирсановой Елене Александровне об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Поречье» (далее – ООО РПК «Поречье», общество; ОГРН 1026500917398, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Комсомольская, 278, 30).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО РПК «Поречье», общество с ограниченной ответственностью «Рыбная Биржа Сахалина» (далее – ООО «Рыбная Биржа Сахалина»; ОГРН 1056500648918; адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Комсомольская, 278, 30).

Определением суда от 03.03.2011 в порядке статьи 46 АПК РФ изменено процессуальное положение ООО «Рыбная Биржа Сахалина» с третьего лица на соистца.

Решением суда от 27.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) Золина В.Ю. просит решение и постановление по делу отменить как приятые с нарушением норм материального и процессуального права (статьи 69, 71 АПК РФ) и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами нарушены положения статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), поскольку голосование Кирсановой Е.А. против выхода из процедуры банкротства, введения процедуры финансового оздоровления, получения кредита в размере 20 млн. руб. и частичного погашения кредиторской задолженности – это действия ответчика направленные на прекращение хозяйственной деятельности общества. Не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств нарушения Кирсановой Е.А. своих обязанностей, предусмотренных в статье 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ссылаясь на то, что суд не учел план финансового оздоровления общества, которым установлены причины банкротства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов и третьего лица поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судами установлено в соответствии с материалами дела, что ООО РПК «Поречье» зарегистрировано администрацией Макаровского района Сахалинской области 16.06.2000; Межрайонной ИФНС № 3 Сахалинской области 30.12.2002 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 1026500917398. Участниками общества являются: Золина В.Ю. с долей в размере 26% уставного капитала в силу договора уступки части доли от 17.04.2007, Кирсанова Е.А. с долей – 50% уставного капитала на основании договора дарения доли от 07.10.2007, ООО «Рыбная Биржа Сахалина» с долей – 24%.

С 01.01.2007 в течение двух лет обязанности директора общества исполнял Кирсанов А.А.

На внеочередном общем собрании участников ООО РПК «Поречье» 17.04.2007 решен вопрос об уступке долей, о внесении изменений в устав общества и учредительный договор.

На основании протокола общего собрания участников общества от 21.08.2007 Кирсанов А.А. внес изменения в устав общества и исключил пункты 13.6 – 13.8 устава о порядке назначения директора общества и его полномочиях, закрепив за собой исполнение обязанности директора общества без ограничения срока полномочий.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.08.2007 по делу № А59-3715/2001 признаны недействительными решения общего собрания учредителей общества, оформленных протоколом от 21.08.2007.

Кирсанов А.А. на основании договора дарения доли 07.10.2007 подарил Кирсановой Е.А. принадлежащую ему доли в уставном капитале общества в размере 50%, в связи с чем на общем собрании участников общества от 07.10.2007 Кирсанов А.А. выведен из участников общества, Кирсанова Е.А. введена в состав участников общества.

С 22.05.2009 директором общества является представитель ООО «Рыбная Биржа Сахалина» Золин И.В. (решения Межрайонной ИФНС № 3 по Сахалинской области от 22.05.2009, запись в ЕГРЮЛ № 2096507004263)

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2010 по делу № А59-174/2010 признано недействительным собрание участников общества от 22.12.2009, на которое не был допущен представитель участника общества ООО «Рыбная Биржа Сахалин» и приняты решения о прекращении полномочий директора Золина И.В. и об избрании директором Кирсанова А.А.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2010 в отношении ООО РПК «Поречье», по заявлению директора общества, введена процедура наблюдения (банкротство), временным управляющим назначен Лобкин А.В.

20.09.2010, 03.12.2010 проведены внеочередные общие собрания участников общества о рассмотрении вопроса на получение кредита ООО РПК «Поречье» в размере до 20 000 000 руб. на развитие общества и частичного погашения задолженности в рамках заявления о признании ООО РПК «Поречье» – банкротом, а также пути выхода общества из кризиса и возможности продажи имущественных прав на добычу строительного камня ООО РПК «Поречье» с целью погашения задолженности предприятия и перехода предприятия в процедуру финансового оздоровления. Единогласных решений по данным вопросам достигнуто не было, Кирсанова Е.А. проголосовала «против».

Истцы, ссылаясь на то, что Кирсанова Е.А. грубо нарушает свои обязанности, определенные уставом общества, а также своими действиями (бездействием) делает невозможным деятельность общества, что привело к его банкротству, обратились в арбитражный суд с иском об исключении её из общества.

В соответствии со статьёй 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, данным в подпунктах «б», «в» пункта 17 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Основными обязанностями участников общества, закрепленными в статье 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и уставе ООО РПК «Поречье», являются оплата доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены законом и договором об учреждении общества, не разглашение конфиденциальной информации о деятельности общества, а также иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Отказывая удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из недоказанности в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ факта грубого нарушения Кирсановой Е.А. своих обязанностей как участника общества, а также того, что она своими действиями делает невозможной осуществление хозяйственной деятельности общества или существенно ее затрудняет.

Доказательств того, что в результате голосования ответчика на внеочередных общих собраниях общества «против» принятия программы выхода ООО РПК «Поречье» из процедуры банкротства, введения процедуры финансового оздоровления и получение кредита в сумме 20 мил. руб. на развитие общества и частичного погашения задолженности была существенно затруднена деятельность общества, истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в материалы дела также не представлено.

При этом апелляционный суд правильно указал, что Законом об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрены ограничения на право участника общества голосовать «против» принятия решения по вопросам, обсуждаемым на общем собрании участников общества, а также не обязывает участника объяснить причину такого голосования.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив отсутствие доказательств вины ответчика во возникновении негативных последствий для общества, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для исключения Кирсановой Е.А. из ООО РПК «Поречье».

Кроме того, как правильно указали судебные инстанции, фактически нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в продолжительном корпоративном конфликте. Возникшие между ними разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава участников общества.

Ссылка заявителя жалобы на план финансового оздоровления общества, в котором установлены причины банкротства общества, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из указанного плана не следует, что именно действия Кирсановой Е.А. привели к ухудшению финансовой деятельности общества и негативным последствиям.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судах обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Выводы судов обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с правильным применением норм материального права, на основе оценки имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу №А59-5422/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В.Цирулик

Судьи Г.А.Камалиева

С.И.Гребенщиков