Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края решением от 15.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010, отказал индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) в удовлетворении требований о признании незаконными действий государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю (далее – Управление) ФИО2 по проведению плановой проверки, а также недействительным предписания от 23.12.2009 № 222, вынесенного по результатам плановой проверки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю (далее – Управление).

Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить.

В отзыве на жалобу Управление просит оставить эти судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебное заседание не обеспечили.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального права сводятся к тому, что в нарушение части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) проверка проведена чаще, чем один раз в три года. Заявитель жалобы считает, что положения

указанного закона в части ограничения периодичности проведения плановых проверок применяются с 30.04.2009, то есть со дня его вступления в законную силу, а не с 01.01.2011, как это считает суд.

Судом установлено, что 23.12.2009 на основании приказа Управления государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю от 10.12.2009 № 527 и согласно плану проверок, утвержденному на 2009 год, государственный инспектор Управления автодорожного надзора по Камчатскому краю ФИО2 провёл плановую проверку соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 условий лицензирования и требований законодательства при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров в городском сообщении.

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляет перевозку пассажиров по маршруту «Центральный рынок – ТЭЦ 2» автобусом марки «ISTANA» (государственный номер <***>), оборудованным для перевозки более 8 человек, с нарушением условий лицензирования, в том числе:

– техническое обслуживание и ремонт автобуса не соответствует требованиям приказа Минтранса России от 09.03.1995 № 27 пункт 4.2, Федерального закона о безопасности дорожного движения от 10.12.1995 № 196-ФЗ статьи 16, 18 и приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 № 15 пункт 2.5.2;

– отсутствует расписание движения на регулярные пассажирские перевозки в соответствии с требования Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 раздел II пункты 3, 4, 5.

По результатам проведенной проверки 23.12.2009 составлен акт № 805 и вынесено предписание № 222 об устранении выявленных нарушений.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании предписания и действий по проверке незаконными.

Частью 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что особенности организации и проведения проверок при осуществлении определённых видов контроля, в том числе лицензионного контроля и государственного контроля и надзора в области обеспечения транспортной безопасности в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок,

сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами. При этом частью 5 статьи 27 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения не применяются до 1 января 2011 года.

Поскольку судом установлено, что в рассматриваемом случае проведена плановая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросу соблюдения условий лицензирования и требований транспортного законодательства при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров в городском сообщении, то довод заявителя жалобы о нарушение инспектором порядка, оснований и срока проведения проверки, установленных Федеральным законом № 294-ФЗ, является несостоятельным.

Также несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что Управлением неправомерно (менее чем за 6 месяцев) проведены две плановые проверки, поскольку в июне 2009 года на основании приказа от 08.06.2009 № 329 Управлением проводились мероприятия по проверке транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров на территории Камчатского края, тогда как в декабре 2009 года проведена плановая проверка по соблюдению условий лицензирования и транспортного законодательства при осуществлении перевозок пассажиров. При этом основаниями плановой проверки явились истечение 3-х лет со дня государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя и сводный план контрольной деятельности Управления на 2009 год.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд правомерно отказал предпринимателю ФИО1 в признании незаконными действий госинспектора ФИО2 по проведению плановой проверки и вынесению предписания от 23.12.2009 № 222.

Поскольку доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных пунктами 1 – 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу №А24-50/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А.Сумина

Судьи: В.М.Голиков

О.Н.Трофимова