Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю: ФИО1, представитель по доверенности от 08.02.2017 № 9; ФИО2, представитель по доверенности от 15.08.2016 № 20;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская»

на решение от 11.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016

по делу № А51-14248/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А. Тимофеева;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина, В.В. Рубанова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690003, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692760, <...>)

о признании недействительными решения от 02.04.2015 № 27505, решения от 02.04.2015 № 331

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» (далее – ООО «Птицефабрика Уссурийская», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 02.04.2015 № 27505 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения от 02.04.2015 № 331 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, обществу в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО «Птицефабрика Уссурийская», ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судебных инстанций, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Выражая несогласие с судебными актами, общество приводит доводы о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов и недоказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «Филби», ООО «Рубин», ООО «РегионСтрой». Указывает, что при проведении камеральной проверки, налоговым органом допущены нарушения статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Кроме того, заявитель жалобы считает, что представленные инспекцией экспертные заключения, являются недопустимым доказательством, поскольку проведены по копиям документов.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указала на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Считает кассационную жалобу общества не подлежащей удовлетворению, поскольку проверкой установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края в порядке, установленном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в проверенном периоде (2 квартал 2014 года) ООО «Птицефабрика Уссурийская», осуществляло деятельность по разведению и реализации сельскохозяйственной птицы, яйца, продуктов переработки, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость по ставке 10 %.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Птицефабрика Уссурийская» предъявлены налоговые вычеты по НДС в сумме:

- 2 407 906,36 руб. по контрагенту ООО «РегионСтрой» (подрядчик) по договорам подряда от 31.01.2014 № 1/2014, от 21.02.2014 № 2/2014, от 07.03.2014 № 3/2014, от 20.03.2014 № 4/2014, от 02.04.2014 № 5/2014, предметом которых являлось выполнение подрядчиком работ по ремонту технологического оборудования залов № 1, 2, 5, 6,7 бригады молодняка М-3, расположенных на территории заказчика по адресу г. Артем, ул. Ворошилова, д. 45;

- 984 938,19 руб. по контрагенту ООО «Рубин» (поставщик) по договорам от 05.02.2014 № 03р-14, от 15.03.2014 № 08-14, по которым поставщик обязался поставить товары (соя урожая 2013) в ориентировочном объеме 192 и 126 тт, а покупатель принять и оплатить товар;

- 1 485 043,77 руб. по контрагенту ООО «Филби» (поставщик) по договору от 15.03.2014 № 07-14, по которому поставщик обязался поставить товары (кукуруза урожая 2013) в ориентировочном объеме 2000 тт, а покупатель принять и оплатить товар.

По результатам камеральной проверки представленной декларации, налоговым органом установлено завышение обществом налоговых вычетов по НДС на общую сумму 4 878 024 руб., по счетам-фактурам ООО «РегионСтрой», ООО «Рубин», ООО «Филби». Результаты проверки зафиксированы в акте от 13.01.2015 № 25100.

Налоговым органом приняты решение от 02.04.2015 № 27505 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 147 488,42 руб., начислен НДС в сумме 962 539 руб. и 39 567,60 руб. пени; решение от 02.04.2015 № 331 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которым отказано в возмещении НДС в сумме 3 915 485 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 08.06.2015 № 13-09/13949 решения инспекции от 02.04.2015 № 27505, от 02.04.2015 № 331 оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Считая вышеуказанные решения инспекции недействительными, нарушающими права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 86, 88, 95, 169, 171, 172 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Судебные акты содержат выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций, заявленных ООО «Птицефабрика Уссурийская» с ООО «РегионСтрой», ООО «Рубин», ООО «Филби» (далее – спорные контрагенты); документы, представленные в обоснование заявленных вычетов по НДС, не подтверждают реального осуществления налогоплательщиком и его контрагентами операций по поставке товаров, выполнению работ; при выборе контрагентов обществом не проявлена должная осмотрительность.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21

НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172

НК РФ, согласно которому, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения статьи 169 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

При этом налогоплательщик, самостоятельно определяя налоговую базу по НДС, должен доказать правомерность предъявления налоговых вычетов путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, которые должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать о факте совершения хозяйственных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления № 53).

Пунктом 9 Постановления № 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Реальность хозяйственных операции с заявленными контрагентами, как правильно указали суды обеих инстанций, определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и наличия в представленных документах недостоверных сведений.

Так, суды приняли во внимание, что документы, представленные налогоплательщиком с целью подтверждения налоговых вычетов, подписаны неустановленными лицами; у спорных контрагентов отсутствуют

условия для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе основные средства и квалифицированный персонал, запасы, материалы, оборудование, помещения для хранения, транспортные средства, иное имущество; контрагенты представляют налоговую отчетность с минимальными показателями, при значительных показателях налоговой базы; данные контрагенты не находятся по юридическим адресам; поступающие от налогоплательщика денежные средства в течение одного- двух дней перечисляются иным организациям (предпринимателям), впоследствии денежные средства в значительной доле обналичиваются либо через организации, осуществляющие внешнеэкономическую деятельность, перечисляются за пределы Российской Федерации.

Установленные обстоятельства позволили сделать вывод о том, что спорные контрагенты не осуществляют реальной предпринимательской деятельности, документы, представленные в обоснование заявленных вычетов по НДС, не подтверждают возможность реального осуществления налогоплательщиком и его контрагентами операций по поставке товаров, выполнению работ с учетом места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, необходимых для реализации товаров (работ).

Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, а также с учетом оформления первичных документов неуполномоченным лицом, свидетельствует о нереальности хозяйственной операции, и в силу пунктов 4, 5 Постановления № 53 полученная налогоплательщиком налоговая выгода не может быть признана обоснованной.

Как подтверждено судами по материалам дела, в отношении спорных контрагентов имеется лишь информация об их государственной регистрации в качестве юридических лиц, что не может служить доказательством и характеризовать их как надежных, стабильных и добросовестных участников хозяйственных взаимоотношений, что не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В рассматриваемом деле инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами.

Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций обстоятельства ставят под сомнение реальность осуществления

налогоплательщиком хозяйственных операций с участием спорных контрагентов.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности пришли к правильному выводу о том, что фактически обществом сделки с ООО «РегионСтрой», ООО «Рубин», ООО «Филби» не заключались, действия налогоплательщика носили недобросовестный характер, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного получение налоговых вычетов.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволила судам сделать обоснованный вывод о наличии в представленных документах недостоверных сведений, их несоответствии требованиям налогового законодательства, неподтверждении обществом реального исполнения заявленных хозяйственных операций контрагентами, в связи с этим суды пришли к верному выводу о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по сделкам со спорными контрагентами.

При оценке имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций правильно исходили из того, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет безусловного получения налоговой выгоды, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, который в рассматриваемом случае не установлен.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что почерковедческая экспертиза проводилась ненадлежащим образом, налоговым органом не соблюдены требования статьи 88 НК РФ при проведении камеральной проверки, а также ссылки на нотариально заверенные пояснения руководителей, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, поэтому не принимаются кассационной инстанцией в силу статьи 286 АПК РФ.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Фактически приведенные ООО «Птицефабрика Уссурийская» в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку

установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу № А51-14248/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи Н.В. Меркулова

И.А. Мильчина