Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток», общества с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ»,

на решение от 12.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017

по делу № А73-4511/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Дацук С.Ю.; в суде апелляционной инстанции – судьи Гричановская Е.В., Волкова М.О., Иноземцев И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» какционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток»

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» (далее – ООО «Премиум ДВ»; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 680000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток» (далее – АО «Газпром газораспределение Дальний Восток»; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 680011, <...>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 08-36/79 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, расположенных в г. Хабаровске по адресам: Амурский бульвар, 19а, 21, 23; ул. Волочаевская, 177, 180, 181, 182, 184; ул. Дзержинского, 66, 68, 83; ул. Запарина, 104; ул. Серышева, 46, 52; ул. Шеронова, 127, 129, 133 по пунктам 1.7, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 6.6, 8.5.1, 8.5.3, Приложения № 1 и № 3 (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, урегулированы разногласия, спорные пункты договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования № 08-36/79 изложены в следующей редакции:

- пункты 1.7, 4.4., 6.6, 8.5.1, 8.5.3 договора № 08-36/79 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме приняты в редакции, предложенной АО «Газпром газораспределение Дальний Восток»;

- пункт 4.1. Цена договора определяется сметой стоимости работ (услуг) по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению (Приложение № 1), рассчитанной на основании прейскуранта исполнителя, действующему на момент выполнения работ (оказания услуг), отдельно по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении заказчика;

- пункт 4.2. Оплата выполненных работ (оказанных услуг) производится заказчиком за фактически выполненные в текущем месяце работы на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) с указанием адреса каждого дома, счета-фактуры (счета) исполнителя с указанием адреса каждого дома, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетного, путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 9 настоящего договора. При этом акт сдачи-приемки работ (оказанных услуг) должен содержать следующую информацию: перечень выполненных работ (оказанных услуг) по каждому дому, дату и время выполнения работ (оказания услуг), наименование исполнителя, выполнившего работы (оказавшего услуги), наименование фамилии, инициалов и должности сотрудника (сотрудников) исполнителя, непосредственно выполнявшего работы (оказывавшего услуги)».

- пункт 4.3. Оплата за аварийно-диспетчерское обеспечение является абонентной платой и осуществляется Заказчиком равными долями ежемесячно согласно Смете стоимости услуг (Приложение № 1), на основании акта выполненных работ (оказанных услуг) с указанием адреса каждого дома, до 15 числа месяца, следующего за расчетным. При этом акт сдачи-приемки работ (оказанных услуг) должен содержать следующую информацию: перечень выполненных работ (оказанных услуг) по каждому дому, дату и время выполнения работ (оказания услуг), наименование исполнителя, выполнившего работы (оказавшего услуги), с указанием фамилии, инициалов и должности сотрудника (сотрудников) исполнителя, непосредственно выполнявшего работы (оказывавшего услуги)».

- Приложение № 1 к договору № 08-36/79 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме принято в редакции, предложенной обществом с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ».

- Приложение № 3 к договору № 08-36/79 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме принято в редакции, предложенной обществом с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ», дополнив абзац второй акта разграничения эксплуатационной ответственности после слов «на газопроводах» словами «(за исключением газоиспользующего оборудовании)».

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», ООО «Премиум ДВ», полагающих, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены не в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в отношении пункта 4.1, Приложения № 1 к договору (смета) указало, что изначально истцом спорные пункты были приняты в редакции ответчика, разногласия по ним в протоколе разногласий от 09.11.2016 не излагались, следовательно, оснований для рассмотрения разногласий по пунктам 4.1, Приложение к договору № 1 (смета), пункты 4.2, 4.3 договора (акты выполненных работ), Приложение № 3 (акт разграничения эксплуатационной ответственности) у судов не имелось, поскольку истец был согласен с редакцией ответчика. Считает, что в обязанности исполнителя по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования не входит составление сметы стоимости работ (услуг) по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению по каждому дому в отдельности. В отношении пунктов 4.2., 4.3. договора (акты выполненных работ) обращает внимание на то, что согласно Правил о мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013№ 410 (далее – Правила № 410) в обязанности исполнителя по договору на ТО ВДГО не входит формирование актов выполненных работ по каждому дому отдельно. Плата за аварийно-диспетчерское обслуживание (пункт 4.3) является абонентской платой, рассчитывается исходя из количества квартир в МКД и является фиксированной. В части утверждения Приложения № 3 (акт разграничения эксплуатационной ответственности) в редакции истца полагает, что судами не учтено, что ответчиком поставляется сжиженный углеводородный газ, в то время как примененный судами Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 (далее – Технический регламент) относится только к газопроводам, транспортирующим природный газ. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей правовой позиции ООО «Премиум ДВ» указывает на необходимость определения стоимости работ и услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию на момент подписания договора, а не на дату выполнения таких работ ответчиком. Считает необоснованным отказ во включении пунктов 4.2., 4.3. в договор в части сроков оплаты работ и услуг в редакции истца (в срок не позднее 25 числа). Выражает несогласие в отношении редакции пункта 6.6 договора, указывая на то, что должна применяться ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. Просит обжалуемые по делу решение и постановление изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО «Премиум ДВ» по пунктам договора 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 6.6. – в редакции истца, в части урегулирования разногласий по Приложениям № 1 и № 3 к договору – решение и постановление суда апелляционной инстанции просит оставить без изменения.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационных жалоб пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Премиум ДВ» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) в г. Хабаровске, в том числе по адресам: Амурский бульвар, 19а, 21, 23; ул. Волочаевская, 177, 180, 181, 182, 184; ул. Дзержинского, 66, 68, 83; ул. Запарина, 104; ул. Серышева, 46, 52; ул. Шеронова, 127, 129, 133; общество «Газпром газораспределение Дальний Восток» является специализированной организацией, оказывающей комплекс услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, размещенного в многоквартирных жилых домах, обеспечению безопасного функционирования и поддержания его составных элементов в состоянии, отвечающем предъявляемым нормативным требованиям, а также комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования указанного оборудования.

Письмом от 08.11.2016 в адрес ООО «Премиум ДВ» от АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» поступил проект договора № 08-36/79 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в отношении названных многоквартирных домов.

09.11.2016 ООО «Премиум ДВ» направило в адрес АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» подписанный с протоколом разногласий договор № 08-36/83.

В дальнейшем в процессе рассмотрения предложенного протокола разногласий к договору № 08-36/79 у сторон возникли разногласия по некоторым условиям договора, в связи с чем стороны направляли друг другу протоколы согласования разногласий, дополнения к протоколу разногласий с предложениями их рассмотреть и подписать.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение по некоторым спорным условиям договора № 08-36/79 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (пункты 1.7, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 6.6, 8.5.1, 8.5.3, Приложения № 1 и № 3 к договору), ООО «Премиум ДВ» обратилось в суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнения).

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 данного Кодекса, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Договор об урегулировании разногласий, по которому просил истец, относится к публичным.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация является исполнителем, отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, и обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать общее имущество многоквартирного дома, в том числе, внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Нормы, обязывающие исполнителя обслуживать внутридомовые инженерные системы, содержатся в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Внутридомовые инженерные системы определены как инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования. Централизованные сети инженерно-технического обеспечения - это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (п. 2 Правил № 354).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела, одним из вопросов по которому сторонами не достигнуто соглашение является вопрос определения границ эксплуатационной ответственности в части отнесения запорной арматуры на вводе в дом (пункты 1.7, 8.5.3, Приложение № 3 - акт разграничения эксплуатационной ответственности).

Установив, что пункты 1.7, 8.5.3 не содержат в своем составе каких-либо самостоятельных односторонних или взаимных обязанностей в отношении исполнителя или заказчика, носят отсылочный характер к Приложению № 3, суды пришли к выводу, что разногласия сторон направлены непосредственно к содержанию Приложения № 3, а именно к зоне чей эксплуатационной ответственности должна относится запорная арматуру на вводе в дом - истца (управляющей компании) либо ответчика (специализированной организации, оказывающей комплекс услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования).

Разрешая данный вопрос, суды правомерно руководствовались понятиями газоснабжающего оборудования, данными в пункте 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410), пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», пункте 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, а также разъяснениями по отдельным вопросам регулирования отношений, возникающих между исполнителями и заказчиками работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, данных в письме Минрегиона России от 18.10.2013 № 19706-ВГ/11.

Установив, что эксплуатационная ответственность исполнителя коммунальных услуг по вопросам обслуживания сетей газоснабжения МКД распространяется до места соединения с газораспределительной сетью, в то время как запорный кран (отключающее устройство), представляющее собой техническое устройство, отделяющее газопроводы внутридомового от внешнего распределительного, а также являющееся приспособлением, с использованием которого осуществляется прекращение подачи газа к внутридомовому оборудованию, не относится к внутридомовому оборудованию, поскольку его функциональное назначение состоит в предотвращении (при наличии законных оснований) подачи газа на такое оборудование, суды обоснованно пришли к выводу об урегулировании разногласий между сторонами в обжалуемой части путем определения границ эксплуатационной ответственности (Приложение № 3 к договору) в редакции ООО «Премиум ДВ», дополнив абзац второй акта разграничения эксплуатационной ответственности после слов «на газопроводах» словами «(за исключением газоиспользующего оборудовании)».

Далее, разногласия сторон относительно условий договора, изложенных в пунктах 4.1 и 8.5.1, которые сводятся к порядку оформления ежемесячных актов сдачи - приемки выполненных работ (пункт 4.1) и приложения № 1 к договору - сметы стоимости работ (пункт 8.5.1), сводились к тому, что истец предлагал включить в текст спорных пунктов условие об обязательности указания в актах и смете стоимости работ по каждому дому, ответчик – возражал против детализации стоимости.

Согласно императивным требованиям пункта 39 Правил № 410 в договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования указывается адрес многоквартирного дома, в котором расположено внутридомовое газовое оборудование, техническое обслуживание и ремонт которого будут осуществляться по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, следовательно, каждый многоквартирный дом, находящийся в управлении истца, должен являться самостоятельным предметом договора на техническое обслуживание. Вместе с тем нормами действующего законодательства не запрещается заключать единый договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в отношении нескольких многоквартирных домов.

Пунктом 55 Правил № 410 предусмотрено, что выполнение работ (оказание услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

В силу пунктов «а», «г», «д» части 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления жилыми домами» в отношении каждого дома истец обязан формировать бухгалтерскую отчетность, для чего он вправе определенно знать ежемесячную стоимость обслуживания по каждому дому.

Таким образом, поскольку действующее законодательство содержит прямое указание на необходимость отражения в договоре о техническом обслуживании адреса обслуживаемого дома, количества и типа оборудования, дифференцированной цены оказываемой услуги, суды правомерно утвердили пункт 4.1 в следующей редакции: «Цена договора определяется сметой стоимости работ (услуг) по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению (Приложение № 1), рассчитанной на основании прейскуранта исполнителя, действующего на момент выполнения работ (оказания услуг), отдельно по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении заказчика».

Довод жалобы ООО «Премиум ДВ» о несогласии в отношении урегулированной судами редакции пункта 6.6 договора в редакции ответчика, суд кассационной инстанции отклоняет его исходя из нижеследующего.

Пунктом 75 Правил № 410 установлено, что заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, обязаны уплатить исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. Увеличение указанного размера пени не допускается.

Разрешая разногласия по пункту 6.6 договора (истец предлагал указать на исчисление пени за несвоевременное исполнение обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, а не ставки рефинансирования, а также просил отразить условие о недопустимости увеличения указанного размера пени), суды обоснованно указали на то, что принятие постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России», согласно которому к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом, не свидетельствует о невозможности использования ставки рефинансирования (учетной ставки), поскольку данный финансово-экономический показатель сохраняет свое значение, однако его переменная составляющая поставлена в зависимость от динамики ключевой ставки Банка России.

Довод АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» о том, что изначально истцом пункты 4.1, Приложение к договору № 1 (смета), пункты 4.2, 4.3 договора (акты выполненных работ), Приложение № 3 (акт разграничения эксплуатационной ответственности) были приняты в редакции ответчика, разногласия по ним истцом в протоколе разногласий от 09.11.2016 не излагались, следовательно, оснований для рассмотрения разногласий по спорным пунктам у судов не имелось, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку последующая передача спора об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда свидетельствует о недостижении соглашения сторонами по всем существенным условиям сделки (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, как следствие, такой договор не может расцениваться как заключенный.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судами обеих инстанций норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения рассмотренных кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А73-4511/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова

И.А. Тарасов