Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения, 804 408 руб. процентов за период с 05.03.2015 по 05.05.2017, а также процентов по день фактической оплаты долга

Публичное акционерное общество «Находкинская база активного морского рыболовства» (ОГРН 1022500703851, ИНН 2508007948, место нахождения: 692911, Приморский край, г. Находка, ул. Макарова, д. 5; далее - ПАО «НБАМР», база, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Инжир» (ОГРН 1122540008953, ИНН 2540185712, место нахождения: 690062, г. Владивосток, ул. Мыс Чумака, 1а ; далее - ООО «НПФ «Инжир», общество, ответчик) о взыскании 4 804 408 руб., в том числе 4 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде ошибочного перечисления денежных средств ответчику, 804 408 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 05.03.2015 по 05.05.2017, а также процентов по день фактической оплаты долга (cучетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ПАО «НБАМР» просит постановление от 06.09.2017 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, неполно выясненными обстоятельствами по делу, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК 264 АПК РФ должен был возвратить апелляционную жалобу заявителя ввиду пропуска срока на её подачу. Принимая дополнительные доказательства договор купли-продажи от 03.03.2015, соглашение от 29.01.2016, апелляционный суд не проверил уважительность причин непредставления их ответчиком в суд первой инстанции. Указывает на то, что суд в нарушение статей 71, 268 АПК РФ не дал оценку новым доказательствам в совокупности с другими доказательствами, представленными истцом в обоснование возражений по апелляционной жалобе. Ссылается на то, что суд неправомерно отклонил его доводы о незаключенности указанного договора купли-продажи.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НПФ «Инжир», возражая относительно изложенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения; ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

ПАО «НБАМР», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятого апелляционного постановления от 06.09.2017 с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено по материалам дела, ОАО «НБАМР» на основании выставленного счета от 04.03.2015 № 1 на оплату по договору купли-продажи блочного комплекта оборудования для производства рыбной муки И7-ИВБ (РМУ) от 03.03.2015 перечислило ООО «НПФ «Инжир» 4 000 000 руб. по платежному поручению от 04.03.2015 № 19077, указав в графе назначение платежа «оплата по счету от 04.03.2015 № 1 по договору купли-продажи РМУ от 03.03.2015».

База, ссылаясь на то, что указанный в счете и платежном документе договор купли-продажи РМУ от 03.03.2015 между сторонами не заключался, в адрес общества направило претензию от 09.02.2017 № 1/1-1-23 с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обязательства приобретения или сбережения ответчиком денежных обязательств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что указанный в счете от 04.03.2015 № 1 и платежном поручении от 04.03.2015 № 19077 договор купли-продажи от 03.03.2015 между сторонами не заключался, в материалы дела ни кем из сторон не представлялся.

Учитывая эти обстоятельства, а также то, что ответчиком не доказан факт предоставления истцу встречного исполнения, суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Повторно разрешая спор, апелляционный суд на основании статьи 268 АПК РФ, принимая дополнительные доказательства, установил, что между ООО «НПФ «Инжир» (продавец) и ПАО «НБАМР» (покупатель) заключен договор купли-продажи РМУ от 03.03.2015. Данный договор подписан обеими сторонами с проставлением оттисков печатей организаций, в соответствии с пунктом 3.1 которого его цена составляет 4 000 000 руб.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что между сторонами заключено соглашение б/н от 29.01.2016 о замене подлежащего поставке по договору от 03.03.2015 оборудования с иными характеристиками.

В этой связи судом апелляционной инстанции констатировано, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца на момент перечисления средств сомнений в том, что его правоотношения с ответчиком урегулированы заключенным договором, достигнутая договоренность о замене оборудования также указывает на отсутствие неопределенности в исполнении заключенного договора.

Как следствие этому, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «НБАМР».

Довод истца о незаключенности договора по мотиву несогласования сторонами его существенных условий правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Ссылка в жалобе на то, что апелляционный суд принял жалобу ООО «НПФ «Инжир» как поданную с нарушением процессуальных сроков, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку апелляционная жалоба на решение от 30.05.2017 подана заявителем в течение установленного процессуальным законодательством срока в соответствии со статьей 259 АПК РФ, о чем свидетельствует штамп органа почтой связи на конверте отправителя (30.06.2017). Поступление жалобы в суд первой инстанции согласно штампу суда 04.07.2017, на что обращает внимание истец, не является датой подачи апелляционной жалобы, а свидетельствует о факте её регистрации судом. Таким образом, у апелляционного суда отсутствовали основания для возвращения жалобы заявителю.

Указание в кассационной жалобе на то, что принимая дополнительные доказательства, апелляционный суд не проверил уважительность причин непредставления их ответчиком в суд первой инстанции, отклоняется кассационным судом с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд признал причины невозможности их представления в суде первой инстанции уважительными. При этом суд исходил из того, что представленные документы направлены на подтверждение обстоятельств, которые не были раскрыты перед судом первой инстанции и имеют существенное значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку апелляционным судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А51-9568/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова