Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод переработки покрышек» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 654013, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский р-н, ул. Пушкина, д. 15, пом. 3)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690007, <...>)

третье лицо: Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690091, <...>)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод переработки покрышек» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 13.11.2020 № 025/06/64-1378/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока (далее - управление дорог, заказчик).

Решением суда от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Общество в жалобе, ссылаясь на положения Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ), считает, что суды не учли, что лицо, имеющие лицензию на определенный вид деятельности, независимо от места её получения, вправе осуществлять эту деятельность на всей территории Российской Федерации в любом субъекте. В этой связи полагает, что вправе предложить требуемые услуги по утилизации отработанных автомобильных шин на территории завода, расположенного в Кемеровской области. И поэтому указание заказчика в аукционной документации на место осуществления лицензируемого вида деятельности – Приморский край (объект, расположенный на территории Приморского края) нарушает положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

Антимонопольный орган в отзыве и его представитель в суде округа доводы кассационной жалобы отклонили, предлагая судебные акты оставить без изменений как законные и обоснованные.

Управление дорог в отзыве судебные акты просило оставить без изменений; извещенное в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей, как и общество, и антимонопольный орган, не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения и отмены либо изменения судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в управление поступила жалоба общества на действия заказчика при проведении электронного аукциона на предмет: «Оказание услуг по транспортированию и утилизации отработанных автопокрышек с территории Владивостокского городского округа (извещение №0120300018920000207). Дата и время окончания подачи заявок - 11.11.2020 18:00, начальная (максимальная) цена контракта 1 062 000 руб.

Объект спорной закупки - оказание услуг по транспортированию и утилизации отработанных автопокрышек с территории Владивостокского городского округа (отходов I - IV классов опасности).

В пункте 15 Технического задания документации об аукционе отражено, что в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе:

1) соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся объектом закупки: в соответствии с «Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062 (далее – Положение № 1062); согласно подпункту 30 пункта 1 статьи 12, подпункту 1.1 пункта 1 статьи 15, пункту 2 части 1 статьи 15, части 1 и части 2 статьи 18 Закона № 99-ФЗ участник закупки должен иметь:

действующую лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности с наличием в приложении к лицензии:

а) наименования отходов: - шины пневматические автомобильные отработанные (код по ФККО - 9 21 110 01 50 4).

б) видов деятельности по отходу, указанному выше - сбор, транспортирование и утилизация.

в) место осуществления лицензируемого вида деятельности в части транспортирования по отходу, указанному выше - объект, расположенный на территории Приморского края.

Общество сочло, что заказчик допустил нарушение положений Закона № 44-ФЗ, так как в требованиях к участнику указал, что в приложении к лицензии должно быть указано место осуществления лицензируемого вида деятельности в части транспортирования - объект, расположенный на территории Приморского края.

По результатам внеплановой проверки управление решением от 13.11.2020 признало жалобу необоснованной.

Общество, полагая, что решение от 13.11.2020 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении требований оказал, признав выводы антимонопольного органа в оспариваемом ненормативном правовом акте правомерными.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу предоставленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, выводы судов о наличии у антимонопольного органа полномочий на проведение проверки деятельности заказчика при проведении спорной закупки верны.

Вместе с этим следует признать верными суждения судов относительно выводов антимонопольного органа, изложенных в оспариваемом решении, относительно наличия в аукционной документации единого требования к участникам о наличии лицензии с указанием в ней на место осуществления лицензируемого вида деятельности в части транспортирования по отходу – объект, расположенный на территории Приморского края.

Так, суды исходили из того, что правовое регулирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности определено Законом № 99-ФЗ и Положением № 1062.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона №99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 99-ФЗ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

В силу пункта 2, 3 части 1 статьи 15 данного Закона в лицензию подлежат включению сведения об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 99-ФЗ место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности), - это объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Частью 2 статьи 18 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 названной статьи (переоформление лицензии в случае изменения адреса места осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии.

В соответствии с частью 7 статьи 18 Закона №99-ФЗ при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Таким образом, по мотивированным выводам судов из приведенных положений статьи 18 Закона № 99-ФЗ следует установленный законодателем запрет на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, до момента её переоформления.

Такой запрет установлен в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которых связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лицензируемой деятельности, а также установлением специальных требований в законодательстве к отдельным местам осуществления деятельности, в соблюдении которых лицензирующие органы должны иметь возможность удостовериться.

По изложенному, согласие судов с управлением в том, что наличие в аукционной документации требования о предоставлении участником аукциона лицензии на осуществление деятельности по транспортированию и утилизации отходов I-IV классов опасности с местом оказания услуг – Приморский край соответствует законодательству о лицензировании и Закону о защите конкуренции, так как не создает преимущества, равно установлено для всех потенциальных участников и не создает препятствия для предпринимательской и иной экономической деятельности, обоснованно.

В связи с чем, доводы подателя жалобы о возможности осуществления им деятельности по утилизации отработанных автомобильных покрышек на территории завода, расположенного в Кемеровской области, пос. Елань, Новокузнецкий район, ул. Советская 26, то есть по адресу, указанному в лицензии отклонены судами правомерно.

При этом, судами отмечено, что, учтено, что общество не являлось участником закупки, поскольку заявка на участие в аукционе им не подавалась, документы не предоставлялись, соответственно, оценка им не была дана, в связи с чем, они не могли быть признаны не отвечающими требованиям аукционной документации в связи с представлением ненадлежащей лицензии.

Ссылка судов на позицию, указанную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.08.2018 № 301-КГ18-2640 по делу № А29-2241/2017 следует признать верной, довод заявителя об обратном – ошибочным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене - не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и её фактической оплатой по платежному поручению от 13.07.2021 №258 в размере менее требуемого по правилам статьи 333.21 НК РФ (в сумме 150 руб.). с заявителя подлежит взысканию за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1 350 руб.

Руководствуясь статьями 110,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А51-20632/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод переработки покрышек»в доход федерального бюджета 1350 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи А.И. Михайлова

Т.Н. Никитина