Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток», общества с ограниченной ответственностью «Премиум 1»

на решение от 12.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017

по делу № А73-4514/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судьяС.Ю. Дацук, в суде апелляционной инстанции судьи:Е.В. Гричановская,М.О. Волкова,И.В. Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум 1» (ОГРН 1082721008787, ИНН 2721162812, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, 15)

какционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ОГРН 1022701128317, ИНН 2722010548, место нахождения: 680011, г. Хабаровск, ул. Брестская, 51)

обурегулировании разногласий, возникших при заключении договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум 1» (ООО «Премиум 1») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток» (АО «Газпром газораспределение Дальний Восток») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 08-36/77 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, расположенных в г. Хабаровске по адресам: Амурский бульвар, 3, 5, 7, 9, 13; ул. Истомина, 70, 71; ул. Калинина 89, 91, 107; ул. Серышева, 16; ул. Фрунзе, 96, 100, 101; в отношении условий в пунктах 1.7, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 6.1, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 8.3, 8.5.1, 8.5.3, Приложениях №№ 1, 3 договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны урегулировали редакции некоторых пунктов договора, согласовали содержание абзаца 3 пункта 6.1, пункта 6.3, второго предложения пункта 8.3; а также пункт 6.4 согласован в редакции ответчика с присвоением номера «6.9», пункт 6.5 согласован в редакции ответчика с присвоением номера «6.10», нумерация пунктов 6.6, 6.7, 6.8 принята в виде 6.8, 6.9, 6.10.

Разногласия условий по пунктам 1.7, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 6.6, 8.5.1, 8.5.3, в Приложениях № 1, 3 договора № 08-36/77 оставлены на рассмотрение суда.

В этой связи истец заявил об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), принятых судом, о рассмотрении разногласий по пунктам 1.7, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 6.6, 8.5.1, 8.5.3, а также в Приложениях №№ 1, 3 договора № 08-36/77 и принятии в его редакции.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, урегулированы разногласия возникшие при заключении договора № 08-36/77 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах.

Пункты 1.7, 4.4, 6.6, 8.5.1, 8.5.3 договора приняты в редакции, предложенной АО «Газпром газораспределение Дальний Восток».

Пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции:

«Цена договора определяется сметой стоимости работ (услуг) по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению (Приложение № 1), рассчитанной на основании прейскуранта Исполнителя, действующего на момент выполнения работ (оказания услуг), отдельно по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении Заказчика».

Пункт 4.2 договора изложен в следующей редакции:

«Оплата всех выполненных работ (оказанных услуг) производится Заказчиком за фактически выполненные в текущем месяце работы на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) с указанием адреса каждого дома, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 9 настоящего договора. При этом акт сдачи-приемки работ (оказанных услуг) должен содержать следующую информацию: перечень выполненных работ (оказанных услуг) по каждому дому, дату и время выполнения работ (оказания услуг), наименование исполнителя, выполнившего работы (оказавшего услуги), с указанием фамилии, инициалов и должности сотрудника (сотрудников) исполнителя, непосредственно выполнявшего работы (оказывавшего услуги)».

Пункт 4.3 договора изложен в следующей редакции:

«Оплата за аварийно-диспетчерское обеспечение является абонентной платой и осуществляется Заказчиком равными долями ежемесячно согласно Смете стоимости услуг (Приложение № 1), на основании акта выполненных работ (оказанных услуг) с указанием адреса каждого дома, до 15 числа месяца, следующего за расчетным. При этом акт сдачи-приемки работ (оказанных услуг) должен содержать следующую информацию: перечень выполненных работ (оказанных услуг) по каждому дому, дату и время выполнения работ (оказания услуг), наименование исполнителя, выполнившего работы (оказавшего услуги), с указанием фамилии, инициалов и должности сотрудника (сотрудников) исполнителя, непосредственно выполнявшего работы (оказывавшего услуги)».

Приложение № 1 к договору принято в редакции, предложенной ООО «Премиум 1».

Приложение № 3 к договору принято в редакции, предложенной ООО «Премиум 1», дополнив абзац второй акта разграничения эксплуатационной ответственности после слов «на газопроводах» словами «(за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования)».

Стороны, полагая, что судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ответчик) в кассационной жалобе просило изменить судебные акты в части пунктов 4.1, 4.2, 4.3, изложив их в его редакции, изначально согласованной сторонами; в отношении урегулирования Приложении № 3 (акт разграничения эксплуатационной ответственности) просил в иске отказать, так как истец ранее согласовал редакцию, предложенную истцом, дальнейшие действия истца по изменению согласованной редакции являются неправомерными.

ООО «Премиум 1» в кассационной жалобе судебные акты просило изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск по пунктам 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 6.6 в предложенной им редакции, в части урегулирования судом разногласий по Приложениям № 1 и № 3 к договору считает судебные акты законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность принятых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» является специализированной организацией, оказывающей комплекс услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, размещенного в многоквартирных жилых домах, обеспечению безопасного функционирования и поддержания его составных элементов в состоянии, отвечающем предъявляемым нормативным требованиям, а также комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования указанного оборудования.

Многоквартирные дома, расположенные в г. Хабаровске по адресам: Амурский бульвар, 3, 5, 7, 9, 13; ул. Истомина, 70, 71; ул. Калинина 89, 91, 107; ул. Серышева, 16; ул. Фрунзе, 96, 100, 101, оборудованы системой газоснабжения, и в соответствии с лицензией № 027-0000075 от 14.04.2015, а также договорами № 03 от 30.11.2008, № 04 от 30.11.2008, № 05 от 30.11.2008, № 06 от 30.11.2008, № 07 от 30.11.2008, № 08 от 30.11.2008, № 02 от 30.11.2008, № 08 от 30.11.2008, № 17 от 30.03.2009, № 09 от 30.11.2008, № 14 от 30.11.2008, № 18 от 30.11.2008, № 12 от 30.11.2008, № 13 от 30.11.2008, находятся в управлении у ООО «Премиум 1» (Управляющая организация).

АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» направило в адрес ООО «Премиум 1» с сопроводительным письмом от 07.11.2016 №17-168/8375-5 проект договора № 08-36/77 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в отношении названных многоквартирных домов, содержащий типовые условия оказания соответствующих услуг.

ООО «Премиум 1» в свою очередь 09.11.2016 направило в адрес ответчика подписанный договор с протоколом разногласий.

Несмотря на предпринятые сторонами меры, направленные на досудебное урегулирование спора, договор № 08-36/77 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования не подписан, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, при разрешении споров, возникших между сторонами при заключении договора, арбитражный суд, проверяет соответствие предлагаемых сторонами спорных условий договора императивным требованиям закона.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210, пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Управляющая организация является исполнителем, отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, и обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать общее имущество многоквартирного дома, в том числе, внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Согласно Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, для заключения договора о поставке газа заинтересованное физическое или юридическое лицо направляет оферту в письменной форме газоснабжающей организации, к которой в том числе должна быть приложена копия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Отсутствие такого договора на основании пункта 13 Правил является основанием для отказа от заключения договора поставки газа.

Также на основании пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения.

Порядок и условия заключения договора установлен Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410).

Согласно пункту 16 Правил № 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

Договор о техническом обслуживании и о ремонте внутридомового газового оборудования является публичным договором.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая разногласия сторон относительно редакции пункта 4.1 договора, руководствуясь подпунктами «к», «л» пункта 39, пунктом 57 Правил № 491 пришли к правильному выводу, что исполнителю предоставлено право корректировать стоимость работ и услуг.

Согласно редакции пункта 4.1 истца цена договора определяется сметой стоимости работ (услуг) по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению (Приложение № 1), рассчитанной на основании прейскуранта исполнителя, действующего на момент выполнения работ (оказания услуг).

Согласно редакции пункта 4.1, предложной ответчиком цена договора должна определяться сметой стоимости работ (услуг) по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению (Приложение № 1), рассчитанной на основании прейскуранта исполнителя, действующего на момент заключения договора, отдельно по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении Заказчика.

Сопоставив предложенные сторонами редакции пункта 4.1 договора с примененными нормами права, суды пришли к выводу о необходимости определения стоимости технического обслуживания и аварийно-диспетчерского обеспечения исходя из прейскуранта исполнителя, действующего на момент выполнения работ (оказания услуг), что соответствует редакции АО «Газпром газораспределение Дальний Восток».

При этом, принимая во внимание положения подпунктов «д», «и» пункта 39 Правил № 410, пунктов «а», «г», «д» части 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления жилыми домами», суды посчитали необходимым дополнить редакцию пункта 4.1 договора указанием на необходимость расчета цены работ и услуг отдельно по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении Заказчика, что не выходит за пределы полномочий суда при рассмотрении преддоговорного спора и не нарушает баланс интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах пункт 4.1 договора № 08-36/77 обоснованно принят судами в следующей редакции: «Цена договора определяется сметой стоимости работ (услуг) по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению (Приложение № 1), рассчитанной на основании прейскуранта Исполнителя, действующего на момент выполнения работ (оказания услуг), отдельно по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении Заказчика».

В отношении редакции пункта 4.2 договора № 08-36/77 суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно редакции АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ответчик, исполнитель) оплата всех выполненных работ и услуг должна осуществляться не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 9 договора.

Согласно редакции ООО «Премиум 1» (истец, заказчик) оплата всех выполненных работ и услуг должна осуществляться не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 9 договора. Также данный пункт, по мнению истца, надлежит дополнить указанием на то, что акт сдачи-приемки работ (оказанных услуг) должен содержать следующую информацию: перечень выполненных работ (оказанных услуг) по каждому дому, дату и время выполнения работ (оказания услуг), наименование исполнителя, выполнившего работы (оказавшего услуги), с указанием фамилии, инициалов и должности сотрудника (сотрудников) исполнителя, непосредственно выполнявшего работы (оказывавшего услуги).

Оценивая предложенные сторонами редакции, руководствуясь пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, пунктами 58, 59 Правил №410, учитывая, что правоотношение возникло между исполнителем - специализированной организацией в сфере обслуживания газового оборудования и заказчиком - профессиональным субъектом в области управления комплексом недвижимости многоквартирных домов, суды не усмотрели правовых оснований для отражения в договоре условия о внесении платы в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с предложенным ООО «Премиум 1» порядком.

При этом судами учтено, что истец (заказчик) не представил доказательств, подтверждающих объективную невозможность предварительного аккумулирования (полного или частичного) денежных средств на оплату оказываемых ответчиком услуг и работ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о необходимости согласования условия о сроке внесения платы за выполненные работы и оказанные услуги не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, принятым в редакции ответчика (исполнитель), что позднее срока 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (оказаны услуги), установленного в пунктах 58, 59 Правил № 410.

Также суды дополнили пункт 4.2 договора указанием на необходимость отражения в акте сдачи-приемки работ (оказанных услуг) перечня выполненных работ (оказанных услуг) по каждому дому, дату и время выполнения работ (оказания услуг), наименование исполнителя, выполнившего работы (оказавшего услуги), с указанием фамилии, инициалов и должности сотрудника (сотрудников) исполнителя, непосредственно выполнявшего работы (оказывавшего услуги) соотносится с положения подпунктов «д», «и» пункта 39 Правил № 410.

По аналогичным мотивам судами принят пункт 4.3 договора № 08-36/77, регламентирующий порядок оплаты аварийно-диспетчерского обслуживания в следующей редакции:

Оценивая доводы сторон относительно содержания пункта 4.4 договора, суды, принимая во внимание, что данный пункт определяет момент выполнения заказчиком обязательства по оплате, и, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правомерно приняли данный пункт в редакции, предложенной ответчиком.

При рассмотрении разногласий по пункту 6.6 договора суды пришли к правильному выводу о необходимости его включения в договор в редакции, предложенной АО «Газпром газораспределение Дальний Восток».

Так, истец указал на необходимость исчисления пени за несвоевременное исполнение обязательств исходя из ключевой ставки Банка России,а не ставки рефинансирования, а также просил отразить условие о недопустимости увеличения указанного размера пени.

Однако, как правильно указали суды, принятие постановления Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России», согласно которому к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом, не свидетельствует о невозможности использования ставки рефинансирования (учетной ставки), поскольку данный финансово-экономический показатель сохраняет свое значение.

Применение ставки рефинансирования к правоотношениям непосредственно допускается пунктом 75 Правил № 410, в силу которого заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, обязаны уплатить исполнителю пени в размере одной 3-сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно.

При рассмотрении разногласий в части Приложения № 3 суды исходили из того, что разногласия сторон касаются определения границ раздела эксплуатационной ответственности на газораспределительной сети.

Разрешая данный вопрос, суды, руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктами 5, 8, 9 Правил № 491, пунктом 2 Правил № 410, пунктом 3 Правил № 549, пунктом 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, а также учитывая разъяснения по отдельным вопросам регулирования отношений, возникающих между исполнителями и заказчиками работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, данных в письме Минрегиона России от 18.10.2013 № 19706-ВГ/11, установив, чтоэксплуатационная ответственность исполнителя коммунальных услуг по вопросам обслуживания сетей газоснабжения МКД распространяется до места соединения с газораспределительной сетью, в то время как запорный кран (отключающее устройство), представляющее собой техническое устройство, отделяющее газопроводы внутридомового от внешнего распределительного, а также являющееся приспособлением, с использованием которого осуществляется прекращение подачи газа к внутридомовому оборудованию, не относится к внутридомовому оборудованию, суды пришли к правильному выводу о принятии данных условий в редакции истца ООО «Премиум ДВ», дополнив абзац второй акта разграничения эксплуатационной ответственности после слов «на газопроводах» словами «(за исключением газоиспользующего оборудовании)».

Таким образом, суды произвели оценку доказательств в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ в силу полномочий, установленных статьями 168, 268 АПК РФ, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и правовых оснований не согласиться с такими выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» о том, что разногласий по спорным пунктам у судов не имелось, так как изначально, в том числе, Приложение №3 к договору (акт разграничения эксплуатационной ответственности) были приняты в редакции ответчика, что исключает возможность их рассмотрения, отклоняется судом округа, поскольку сама по себе передачи этих разногласий в числе прочих в суд не является основанием для отказа в рассмотрении заявленных требований по существу исходя из положений статьи 173 АПК РФ.

В целом доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение, постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А73-4514/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева

И.А. Тарасов