Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Базальт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 684007, Камчатский край, г. Елизово, Елизовское г.п., пр-д Излучина, д. 4, оф. 10)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683980, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, Вокзальная площадь, д. 1/1, оф. 51,52,53,54)

о взыскании 84 826, 65 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Базальт»

о взыскании 74 162, 25 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – ООО «Базальт») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (далее – ООО «Экоцентр») о взыскании 84 826,65 руб., в том числе: 67 500 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 16 716,38 руб. неустойки за период с 14.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.10.2022, 610,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2022 по 02.12.2022, с последующим взысканием процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований, принятого протокольным определением от 01.03.2023). Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб. и расходов на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы в сумме 50 061,86 руб. (с учетом уточнения размера судебных расходов, принятого протокольным определением от 26.04.2023).

В рамках настоящего дела ООО «Экоцентр» обратилось с встречным иском к ООО «Базальт» о взыскании 74 162,25 руб., в том числе: 67 500 руб. долга по оплате выполненных работ и 6 662,25 руб. неустойки за период с 15.06.2022 по 14.12.2022.

Решением суда от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Экоцентр» в пользу ООО «Базальт» взысканы 67 500 руб. неосновательного обогащения, 16 716,38 руб. неустойки, 610,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 03.12.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России. Судами также распределены судебные расходы. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Экоцентр», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не учтен пункт 3.2 договора, в соответствии с которым заказчик обязан в полном объеме предоставить запрашиваемую исполнителем информацию, между тем ООО «Базальт» в полном объеме не представило исходную информацию для выполнения работ. Судом сделан необоснованный вывод о том, что технический проект находился у исполнителя с 04.09.2020, поскольку фактически представлен 03.02.2022. Указывает, что правоотношения сторон по договору подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается на ненадлежащее уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Полагает экспертизу, представленную ООО «Базальт», ненадлежащим доказательством по делу.

ООО «Базальт» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Экоцентр» на отмене судебных актов настаивала по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Базальт» относительно отмены судебных актов возражала по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.08.2020 между ООО «Базальт» (заказчик) и ООО «Экоцентр» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 21/08/2020 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

– разработка проекта Санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для площадки предприятия карьер по добыче ОПИ в г. Петропавловске-Камчатском п. Заозерный с разработкой программы постов наблюдений и производственного контроля за СЗЗ, с составлением отчета по инвентаризации выбросов в атмосферу;

– сопровождение документов в контролирующих органах (без оплаты экспертиз и пошлин контролирующих органов).

Срок разработки проекта в соответствии с пунктом 1.2 договора составляет 35 рабочих дней с момента подписания договора, оплаты аванса и представлений всей необходимой информации для разработки проектов; сроки согласования в контролирующих органах разработанной документации не входят в вышеуказанные сроки.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязан в полном объеме предоставить запрашиваемую исполнителем информацию, необходимую для выполнения работ по договору, а в случае несвоевременного представления информации или ее представления не в полном объеме, сроки исполнения работ пролонгируются соответственно до получения полного объема необходимых данных. В случае предоставления недостоверной или неполной информация, исполнитель не несет ответственность за качество выполненных работ. Все расходы по представлению информации или материалов от сторонних организаций, необходимых для получения документации, подготавливаемых исполнителем по договору заказчик оплачивает за счет собственных средств.

Результатом выполненной исполнителем работы является разработанный проект СЗЗ, составленный на бумажном носителе в двух экземплярах (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора после разработки исполнитель сдает документацию заказчику для подписания, подписывается акт выполненных работ, после чего происходит окончательный расчет по договору.

Стоимость услуг по договору в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 135 000 руб., в том числе:

– аванс в размере 50 % стоимости работ (67 500 руб.) заказчик уплачивает в течение двух недель со дня подписания договора;

– остальные 50 % заказчик уплачивает исполнителю после сдачи разработанной документации (результата работ) заказчику и подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Оплата услуг по договору производится в рублях путем перевода денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (пункт 4.3 договора).

Оплату услуг сторонних организаций, связанных с предоставлением исходной информации для разработки проектов (фоновых, климатических справок), а также оплата государственных услуг по согласованию и утверждению проектной документации (проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта, оплата государственных пошлин) осуществляется исполнителем (пункт 4.4 договора).

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение обязательств, в том числе:

– в случае нарушения срока выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ стоимости заказа за каждый день просрочки, за исключением случаев, когда задержка выполнения работ произошла по вине заказчика;

– за просрочку оплаты за выполненную работу заказчик уплачивает исполнителю поверх убытков неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ стоимости заказа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.1 договора он может быть расторгнут заказчиком и исполнителем в одностороннем порядке до истечения срока его действия. Для расторжения договора достаточно направить в адрес исполнителя (заказчика) письмо о намерении расторгнуть договор.

Во исполнение принятых обязательств по договору заказчик платежным поручением от 24.08.2020 № 197 перечислил исполнителю аванс в сумме 67 500 руб.

06.06.2022, то есть спустя почти 2 года с даты заключения договора, заказчик направил исполнителю письмо от 06.06.2022 № 125, которым потребовал возвратить уплаченный по договору аванс в связи с невыполнением работ в установленный договором срок.

Письмом от 06.06.2022 ООО «Экоцентр» в ответ на полученное обращение сообщил, что работы по договору выполнены, однако в связи с поступившей от заказчика информацией о том, что технические мощности будут изменены, что повлечет корректировку материалов, и повторное согласование проекта с финансовой точки зрения нецелесообразно, проект не был сдан по акту и находился на ожидании корректировки. Соответствующая корректировка произведена заказчиком лишь в апреле 2022 года. Однако, учитывая намерение заказчика расторгнуть договор, подрядчик предложил сдать работу по параметрам исходных данных 2021 года и закрыть договор по фактически выполненным работам. Исполнитель сообщал, что при согласии заказчика с указанными условиями ему будут высланы экземпляры проекта. Также исполнитель обратил внимание на неисполнение заказчиком обязанности по оплате услуг по получению фоновой справки.

Дополнительным письмом от 10.06.2022 № 55, полученным заказчиком 23.06.2022, ООО «Экоцентр» направило в адрес ООО «Базальт» результат оказанных услуг (том проекта СЗЗ в одном экземпляре с его копией на диске, счет и акт выполненных работ), указав, что задержка срока выполнения работ вызвана, во-первых, достигнутой сторонами устной договоренностью по отложению выполнения данной работы до актуализации необходимых сведений, а во-вторых, несвоевременным предоставлением заказчиком требуемой для выполнения работ информации. Также исполнитель обратил внимание, что по вине заказчика не получена фоновая справка, которая также должна являться неотъемлемой частью проект СЗЗ.

Письмом от 08.07.2022 № 151 ООО «Базальт» уведомило ООО «Экоцентр» об отказе от подписания акта выполненных работ с указанием на выявленные в проектной документации недостатков, перечень которых изложен в письме.

ООО «Экоцентр» в письме от 18.07.2022 не согласилось с замечаниями заказчика, потребовав оплатить выполненную работу.

В свою очередь, ООО «Базальт» направило исполнителю претензию от 08.08.2022 № 187 с требованием о возврате полученного аванса и уплате начисленной неустойки.

В ответ на претензию ООО «Экоцентр» направило письмо от 14.09.2022 № 447, в котором в очередной раз обратило внимание на необоснованность требований заказчика, поскольку нарушение срока выполнения работ произошло по причине позднего получения от заказчика (лишь в феврале 2022 года) проектной документации по разработке недр, которая была необходима для разработки проекта СЗЗ. Также по вине заказчика не получена справка о фоновых концентрациях, поскольку заказчик отказался ее оплачивать, тогда как данная справка обязательна для прохождения экспертизы проекта СЗЗ. Вследствие указанных событий исполнителем выполнена работа на основе имеющейся информации, в связи с чем замечания заказчика относительно несоответствия проекта СЗЗ требованиям нормативных документов являются необоснованными.

Претензией от 30.08.2022 № 55, полученной заказчиком 14.09.2022, ООО «Экоцентр» потребовало оплатить выполненную по договору работу.

16.10.2022 ООО «Базальт» направленной в адрес исполнителя телеграммой сообщило о расторжении договора в связи с неисполнением ООО «Экоцентр» своих обязательств. Согласно возвращенному уведомлению телеграмма не вручена в связи с отказом адресата от ее получения 18.10.2022 и 19.10.2022.

Письмом от 14.11.2022 № 305 ООО «Базальт» повторно уведомило ООО «Экоцентр» об одностороннем отказе от договора, потребовав возвратить полученный по договору аванс и выплатить неустойку.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать возникшие разногласия не удалось, ООО «Базальт» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с требованием о взыскании неотработанного аванса, неустойки за нарушение срока выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами за период необоснованного удержания аванса, а ООО «Экоцентр» предъявило встречный иск о взыскании долга за выполненную работу и неустойки за просрочку оплаты работ.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями глав 37, 60 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Довод жалобы ООО «Экоцентр» о том, что к правоотношениям сторон по договору подлежали применению положения главы 39 ГК РФ суд кассационной инстанции считает необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуги оказываются по мере их потребления заказчиком.

Между тем, в отличие от договора возмездного оказания услуг, который предусматривает выполнение исполнителем определенной деятельности, договор подряда предусматривают достижение подрядчиком определенного овеществленного результата (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56-59822/2008, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2011 № ВАС-9053/11 по делу № А71-9515/2010-А17)..

В рассматриваемом случае, результатом работ по договору является разработанный проект Санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для площадки предприятия карьер по добыче ОПИ в г. Петропавловске-Камчатском п. Заозерный с разработкой программы постов наблюдений и производственного контроля за СЗЗ, с составлением отчета по инвентаризации выбросов в атмосферу, что соответствует положениям статью 758 ГК РФ.

В этой связи суды обоснованно исходили из того, что к обстоятельствам настоящего дела подлежали применению положения главы 37 ГК РФ, регулирующие правоотношения сторон по договору подряда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в соответствии с пунктом 1.2 договора работы подлежали выполнению в срок до 13.10.2020, между тем результат работ передан исполнителем заказчику только письмом от 10.06.2022 № 55, при проверке которого выявлены замечания.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Базальт» направило полученный от исполнителя проект Санитарно-защитной зоны (СЗЗ) на экспертизу, согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» от 05.04.2023, подготовленный ООО «Экоцентр» проект СЗЗ не соответствует предъявляемым к нему требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, что свидетельствует об отсутствии для ООО «Базальт» потребительской ценности в выполненной подрядчиком работе.

В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие доказательств годности результата работ изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что ООО «Экоцентр» факт надлежащего исполнения обязательств по договору не подтвержден, поэтому отказали в удовлетворении встречных требований о взыскании стоимости выполненных работ.

Ссылка кассатора о непредставлении заказчиком в порядке пункта 3.2 договора достаточных исходных данных для выполнения работ была предметом оценки судов и правомерно отклонена, поскольку в соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязан в полном объеме предоставить запрашиваемую исполнителем информацию, между тем материалы дела не содержат доказательств таких обращений к заказчику с соответствующими требованиями, а также доказательств приостановления работ в связи с её непредоставлением в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ, таким образом, не доказал обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Кроме того, судами установлено, что впервые о наличии указанных обстоятельств исполнитель сообщил заказчику спустя почти 2 года с даты заключения договора в письмах от 06.06.2022 и от 10.06.2022, являющихся ответом на письмо-требование заказчика от 06.06.2022 о возврате неотработанного аванса.

При этом вопреки доводам ООО «Экоцентр» о получении проектной документации по разработке недр от заказчика лишь в феврале 2022 году из материалов дела следует, что указанная документация имелась в распоряжении последнего с 04.09.2020.

Довод кассатора о том, что экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» от 05.04.2023 является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется судом округа, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Судами также установлено, что 16.10.2022 ООО «Базальт» направило телеграмму ООО «Экоцентр» по адресу: 683980, г. Петропавловск-Камчатский, Вокзальная площадь, д. 1, корп. 1, оф. 51,52,53,54, о расторжении договора от 21.08.2020 № 21/08/2020 в связи с неисполнением последним обязательств по договору. При этом секретарь ООО «Экоцентр» отказалась принять телеграмму 18.10.2022 и 19.10.2022.

Письмом от 14.11.2022 № 305, содержащим доказательства направления в адрес ООО «Экоцентр», ООО «Базальт» повторно уведомило ООО «Экоцентр» об одностороннем отказе от договора, потребовав возвратить полученный по договору аванс и выплатить неустойку.

В связи с изложенным, ссылки кассатора на ненадлежащее уведомление относительно одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору подлежат отклонению судом округа.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора: предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Учитывая отсутствие потребительской ценности результата работ, расторжение договора в одностороннем порядке, суды, руководствуясь положениями статей 453, 1102 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы неосвоенного аванса.

Установив просрочку исполнения обязательств по договору со стороны исполнителя, суды также признали правомерным привлечение ООО «Экоцентр» к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в размере 16 716,38 руб. за период с 14.10.2020 по 19.10.2022 (за исключением периода маротория) в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, пункта 5.1 договора, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 60 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Рассматривая требования о взыскании с истца процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 610,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, суды также пришли к выводу об их правомерности.

Доводов относительно правомерности, размер и периода начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная жалоба не содержит.

Поскольку выводы судов относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А24-6063/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Г.А. Камалиева

Я.В. Кондратьева