Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЮСИДЖИ» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) по таможенной стоимости товара по таможенной декларации № 10714040/081116/0035536, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята 24.02.2017» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 05.09.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 решение суда первой инстанции отменено, решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товара по таможенной декларации № 10714040/081116/0035536, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость принята 24.02.2017» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Суд апелляционной инстанции обязал Находкинскую таможню возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по таможенной декларации № 10714040/081116/0035536, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу № А51-12250/2017.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что постановление суда апелляционной инстанций принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость и представленные последним сведения, относящиеся к ее определению, в нарушение требований пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что, с учетом выявленных таможней признаков недостоверности сведений о цене сделки, выразившихся в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, и непредставления декларантом всех запрошенных в ходе дополнительной проверки документов, в том числе подтверждающих несение и оплату транспортных расходов, является достаточным для принятия решения о корректировке таможенной стоимости; указывает, что общество документально не подтвердило правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, поскольку коммерческий инвойс не заверен надлежащим образом и подписан неуполномоченным лицом, представленный прайс-лист продавца товара содержал согласование цены исключительно для декларанта на условиях поставки FOB Корея, в экспортной декларации отсутствуют отметки таможенного органа страны отправления.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель таможенного органа поддержал свои доводы.

Общество, извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнение лица, участвующего в деле, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что в ноябре 2016 года во исполнение внешнеторгового договора от 13.10.2016 № 2016LGCMPI-1J13, заключенного между заявителем (покупатель) и иностранной компанией LG Chem Ltd (продавец), обществом на таможенную территорию Таможенного союза по таможенной декларации № 10714040/081116/0035536 ввезены товары «АБС – полимер» общей стоимостью 27900,00 долларов США.

Таможенная стоимость определена по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 09.11.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, декларанту направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 01.02.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости на основании шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости, а 24.02.2017 окончательное решение по таможенной стоимости товара, путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 24.02.2017» в поле «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в результате чего увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа от 24.02.2017, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что декларантом не устранены сомнения, возникшие у таможенного органа в ходе проверки заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, у таможенного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая решение таможни о принятии таможенной стоимости незаконным, пришел к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, впоследствии принятой на основании шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости, признал неподтвержденными выводы таможни о недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости.

При этом суд второй инстанции правомерно руководствовался положениями статей 64, 65, 66, 68, 69, 183 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008), Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров (далее – Порядок № 376), и учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 данного Соглашения.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Согласно материалам дела решение о корректировке таможенной стоимости от 01.02.2017 мотивировано следующими обстоятельствами: значительным расхождением между заявленными обществом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможни; отсутствием документального подтверждения заявленной структуры таможенной стоимости исходя из согласованного сторонами сделки условия поставки FOВ; коммерческий инвойс не заверен надлежащим образом и подписан неуполномоченным лицом; прайс-лист продавца от 10.10.2016 не является коммерческим предложением для неопределенного круга лиц, так как согласованная цена установлена исключительно для общества на условиях поставки FOB Корея; в представленной экспортной декларации отсутствуют отметки таможенного органа страны отправления; платежные поручения, банковские выписки, подтверждающие фактическое списание денежных средств с лицевого счета банка, декларантом не представлены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара декларантом представлены: учредительные документы, договор продажи 13.10.2016 № 2016LGCMPI-1J13, инвойс от 25.10.2016 № 20946590, договор представителя от 09.02.2015 № 2015/02/09, договор транспортной экспедиции от 26.09.2016 № 786-М, счет за перевозку, пояснительная записка от 02.11.2016, выписка по счету, копия экспортной декларации, пояснения по условиям продажи, расчет рентабельности и себестоимости, заявление на перевод валюты, прайс-лист, а также другие документы согласно описи к таможенной декларации.

При этом в ходе дополнительной проверки декларант представил проформу инвойса от 13.10.2016, коммерческий инвойс от 25.10.2016 № 20946590, документы по реализации товара, транспортные документы (договор транспортной экспедиции от 26.09.2016 № 786-М, счет от 03.11.2016 № FL264-I01-B5-R, поручение экспедитора от 16.10.2016 № 2016LGCMPI-1J13), а также письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, проанализировав содержание заключенного внешнеторгового контракта, коммерческого инвойса, проформы инвойса, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами наименования, количества, фиксированной цены и общей стоимости поставленного товара, предварительная оплата которого была произведена на момент его ввоза в соответствии с условиями заключенного договора.

Довод заявителя жалобы о подписании контракта и инвойса со стороны продавца разными лицами был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, так как при вышеуказанных установленных обстоятельствах данные доводы не могут служить основанием для вывода о недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости.

Судом апелляционной инстанции, исходя из представленных декларантом документов, правомерно учтено, что обществом в целях определения таможенной стоимости товара с условием поставки FOB Пусан (Корея), произведены дополнительные начисления на сумму транспортно-экспедиционных услуг, в общей сумме 550,00 долларов США, включая вознаграждение экспедитора, при этом сделан вывод о том, что величина транспортных расходов и экспедиторских услуг подтверждена документально и включена в структуру таможенной стоимости.

При оценке доводов таможни относительно представленных декларантом прайс-листа, экспортной декларации, суд апелляционной инстанции исходил из понятий, используемых в практике делового оборота, а также обоснованно учел отсутствие представленных со стороны таможенного органа доказательств значительного отклонения заявленного в таможенной декларации уровня таможенной стоимости от стоимости идентичных (однородных) товаров, ввезенных при сопоставимых условиях на таможенную территорию Таможенного союза.

Фактические обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, их оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что общество надлежащим образом оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по первоначально заявленному первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», а таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению этого метода.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе таможни, подлежат отклонению, поскольку получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, и по существу направлены на переоценку установленных и исследованных апелляционным судом обстоятельств спора, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017по делу № А51-12250/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Басос

Судьи Е.П. Филимонова

Т.Н. Никитина