Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО3 (далее – должник) по заявлению ФИО1 (далее – заявитель).

Определением от 31.07.2020 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В рамках дела о банкротстве должника рассмотрен обособленный спор по заявлению ФИО1 со следующими требованиями:

1) об отмене договоров дарения от 17.11.2008 в отношении имущества: - квартиры, расположенной по адресу: <...>;

- гаража, находящегося по адресу: <...>, расположенного: подвал нижний, помещение 1-275, комната 275, площадью 14,3 м²;

- гаража, находящегося по адресу: <...>, расположенного: подвал нижний, помещение 1-276, комната 276, площадью 14,3 м²;

2) об отмене договора дарения, оформленного нотариальным актом дарения недвижимости от 23.12.2008 № 128 в части имущества, расположенного на территории Республики Болгария: апартаментов № 17 с идентификатором № 53045.129.353.2.65, апартаментов № 11 с идентификатором № 53045.129.353.2.59 и апартаментов № 14 с идентификатором № 53045.129.353.2.62;

3) о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО1 в общей сумме 53 866 116,27 руб., то есть денежного требования в связи с отменой договоров дарения в виде стоимости спорных объектов на дату совершения сделок.

По результатам разрешения указанного спора вынесено определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2021, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Это определение оставлено без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2021.

Позднее в настоящем деле о банкротстве рассмотрен другой обособленный спор, по результатам которого определением от 23.12.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.04.2023, признан недействительной сделкой нотариальный акт о купле-продаже недвижимости от 27.09.2019 № 7, заключенный между ФИО3 и ФИО5. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО3 апартаменты № 17 с идентификатором №53045.129.353.2.65, находящиеся по адресу: Республика Болгария, г.Обзор, курортный комплекс Обзор-Север, блок 1, подъезд С, этаж 7, кв. 17, находящиеся на 7 этаже здания с идентификатором 53045.129.353.2; ФИО5 восстановлено право требования к должнику в сумме 914 984,2 руб.

18.05.2023 ФИО1, ссылаясь на вступившее в законную силу определение от 23.12.2022, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 31.05.2021 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения от 31.05.2021 по новым обстоятельствам отказано.

ФИО1 в кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя о пересмотре определения от 31.05.2021 по новым обстоятельствам. В обоснование своих требований заявитель указывает, что поскольку основанием для принятия определения суда от 31.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения от 23.12.2008 № 128 в части апартаментов № 17 с идентификатором № 53045.129.353.2.65 послужило выбытие указанных апартаментов из владения должника, то признание определением от 23.12.2022 сделки об отчуждении должником данного имущества недействительной и возврат его в конкурную массу служит основанием для пересмотра определения суда от 31.05.2021 по новым обстоятельствам.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда округа представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам. От других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность апелляционного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1, части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются нижеприведенные обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 52, следует, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 303-КГ15-17705(2), недействительность сделки может являться новым обстоятельством только тогда, когда пересматриваемый судебный акт основан на таком договоре.

Судами установлено, что в качестве основания для пересмотра определения суда от 31.05.2021 по новым обстоятельствам ФИО1 указал, что суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 по обособленному спору А59-2647-19/2020 по требованию об отмене договоров дарения от 17.11.2008 и от 23.12.2008 № 128 в части апартаментов № 17 с идентификатором №53045.129.353.2.65 по причине того, что данное имущество на момент рассмотрения спора выбыло из владения должника ФИО3 по акту о купле-продаже недвижимости от 27.09.2019 № 7, заключенному между должником ФИО3 и ФИО5

По мнению заявителя, признание определением от 23.12.2022 нотариального акта о купле-продаже недвижимости от 27.09.2019 № 7 недействительной сделкой является новым обстоятельством и основанием для пересмотра определения суда от 31.05.2021.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, руководствовались положениями статьи 311 АПК РФ, статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений пунктов 4, 8 постановления Пленума № 52, и исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Как установлено судами двух инстанций, из определения суда от 31.05.2021 по обособленному спору № А59-2647-19/2020, о пересмотре которого просит заявитель, следует, что основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 об отмене договоров дарения от 17.11.2008 и от 23.12.2008 № 128 явилась не сделка – нотариальный акт о купле-продаже недвижимости от 27.09.2019 № 7 в отношении апартаментов № 17, заключенная между ФИО3 и ФИО5, а недоказанность в целом ФИО1 факта умышленного причинения вреда его здоровью должником, что в силу статьи 578 ГК РФ могло бы послужить основанием для отмены договоров дарения.

Суды правильно отметили, что из содержания определения от 31.05.2021 не следует, что единственным основанием для отказа в отмене договора дарения от 23.12.2008 № 128 в отношении апартаментов № 17 явилась признанная судом недействительной сделка – нотариальный акт о купле-продаже недвижимости от 27.09.2019 № 7.

Таким образом, ввиду недоказанности условий, предусмотренных статьей 578 ГК РФ, независимо от того, кому принадлежали спорные апартаменты № 17 – должнику либо иному лицу (в данном случае ФИО5), у суда отсутствовали правовые основания для принятия иного решения по обособленному спору, в частности об удовлетворении требований заявителя в указанной части, даже в случае нахождения апартаментов № 17 в конкурсной массе.

Окружной суд считает обоснованным вывод судов двух инстанций о том, что само по себе признание сделки недействительной не может служить обстоятельством для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку основанием для принятия определения от 31.05.2021 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об отмене договоров дарения от 23.12.2008, от 17.11.2008 послужила не сделка, а иные обстоятельства в своей совокупности (в частности пропуск срока исковой давности, недоказанность факта умышленного причинения вреда).

Признание в судебном порядке недействительным нотариального акта о купле-продаже недвижимости от 27.09.2019 № 7, как правомерно заключили суды, не является существенным для дела обстоятельством, способным повлиять на принятие судом иного решения по обособленному спору № А59-2647-19/2020.

Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, отвечающих критериям новых согласно части 3 статьи 311 АПК РФ, у судов двух инстанций отсутствовали основания для пересмотра определения Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2021 по настоящему делу по новым обстоятельствам в связи с фактическим отсутствием таких обстоятельств.

При изложенном основания для отмены определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, изложенную при рассмотрении заявления, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), при разрешении спора не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А59-2647/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко