Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Гончарова А.В., Гуцалюк С.В., Номоконова Е.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арферион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692515, <...>)

кУссурийской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692519, <...>)

о признании незаконными решений

Общество с ограниченной ответственностью «Арферион» (далее – ООО «Арферион», декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Уссурийской таможни от 14.01.2017 № РКТ-10716050-17/000002 по классификации товара № 1 по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД), задекларированного по декларации на товары № 10716050/271016/0018232 (далее – ДТ № 18232), от 14.01.2017 № РКТ-10716050-17/000003 по классификации товара № 2 по ТН ВЭД, задекларированного в ДТ № 18232, от 14.01.2017 № РКТ-10716050-17/000004 по классификации товара № 3 по ТН ВЭД, задекларированного в ДТ № 18232.

Решением суда от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что суды неправильно применили положения решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 № 156 «О классификации подгузников детских одноразовых по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» (далее – Решение № 156) и Основные правила интерпретации Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, утвержденные решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ОПИ ТН ВЭД). Полагает, что поскольку абсорбирующий слой спорных товаров изготовлен из различных материалов, каждый из которых играет свою роль в достижении общего эффекта впитывания и удержания жидкости, таможенный орган правильно применил правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД с учетом абзаца 3 пункта 1 Решения № 156. Также таможня считает, что акт экспертизы от 12.04.2016 № 020-01-00074 и протокол испытаний от 11.04.2016 № 177-т не могут являться доказательствами правомерности позиции общества.

ООО «Арферион» в отзыве на кассационную жалобу против доводов таможни возражало, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, жалобу – без удовлетворения.

Участие представителей таможни и общества в судебном заседании кассационной инстанции обеспечено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами,во исполнение внешнеторгового контракта от 01.12.2015 № AF/YSG-20151201, заключенного между обществом и иностранной компанией «YANSHENG INTERNATIONAL GROUP LTD», на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезены товары, в целях таможенного оформления которых в таможню подана ДТ № 18232.

Согласно графе 31 спорной ДТ заявлены следующие товары: № 1 – пеленки детские одноразовые, многослойные, с абсорбирующим слоем из целлюлозных волокон с добавлением полиакриламида; № 2 – пеленки детские впитывающие «Супер», одноразовые, многослойные, с абсорбирующим слоем из целлюлозных волокон с добавлением полиакриламида; № 3 – пеленки детские впитывающие «Эконом», одноразовые, многослойные, с абсорбирующим слоем из целлюлозных волокон.

В графе 33 ДТ обществом в отношении спорных товаров №№ 1, 2, 3 заявлен классификационный код ТН ВЭД 9619 00 210 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 5% от таможенной стоимости товара).

В ходе проверки представленной обществом декларации таможней выявлены признаки недостоверности заявленного классификационного кода ввезенного товара, в связи с чем принято решение о проведении дополнительной проверки, назначена таможенная экспертиза образцов товаров №№ 1-3.

По результатам проведенной дополнительной проверки, с учетом заключения таможенных экспертов Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока от 28.12 2016 № 12410010/040925, таможней 14.01.2017 вынесены следующие решения:

- № РКТ-10716050-17/000002 по классификации товара № 1 в подсубпозиции 9619 00 900 9 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины – 9,2%);

- № РКТ-10716050-17/000003 по классификации товара № 2 в подсубпозиции 9619 00 900 9 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины – 9,2%);

- № РКТ-10716050-17/000004 по классификации товара № 3 в подсубпозиции 9619 00 290 0 ТН ВЭД (ставка таможенной пошлины - 5%).

Изменение классификационного кода ввезенных товаров повлекло увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей. Общество произвело корректировку соответствующих граф ДТ и доплатило таможенные платежи в размере 107 052 руб. 69 коп.

ООО «Арферион», не согласившись с указанными решениями таможни, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии со статьей 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров.

ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД (правило 1).

В силу правила 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Пунктом 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, определено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Как следует из материалов дела, ввезенный товар №№ 1-3 классифицирован обществом в товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД «женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: --- детские пеленки и подгузники».

При этом в товарной подсубпозиции 9619 00 900 9, примененной таможенным органом в отношении товаров №№ 1-2 классифицируются «женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- прочие». В товарной подсубпозиции 9619 00 290 0 ТН ВЭД, примененной в отношении товара № 3 классифицируются «женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: --- прочие (например, изделия, используемые при недержании».

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару. При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Судами установлено, что и декларант, и таможня при отнесении спорных товаров к соответствующим классификационным кодам исходили из того, что пеленки детские впитывающие, многослойные, с абсорбирующим слоем из целлюлозных волокон состоят из нескольких слоев, изготовлены из различных материалов, в связи с чем применили правило 3 ОПИ ТН ВЭД.

При этом общество в соответствии с правилом 3 (б) ОПИ ТН ВЭД учитывало тот материал абсорбирующего слоя, который придает изделиям основное свойство – впитывание жидкости. В то время как таможня исходит из того, что абсорбирующий слой спорных товаров изготовлен из различных материалов, в связи с чем, по ее мнению, подлежит применению правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание заключение таможенных экспертов Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока от 28.12.2016 № 12410010/040925, а также акт независимой экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 12.04.2016 № 020-01-00074, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что основное свойство указанному товару придает абсорбирующий слой, при этом основную функцию абсорбирующего слоя (впитывание и удержание жидкости) выполняет полотно из целлюлозных волокон. Добавка полиакриламида, обладающего свойством удерживать влагу, лишь усиливает впитывающие свойства изделия и удержания в нем большого количества жидкости.

В этой связи суды верно указали, что ввезенные товары должны классифицироваться в соответствии с правилом 3 (б) ОПИ ТН ВЭД, то есть по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство.

Довод о том, что акт экспертизы от 12.04.2016 № 020-01-00074 и протокол испытаний от 11.04.2016 № 177-т являются ненадлежащими доказательством, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Указанные акт экспертизы и протокол испытаний оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и признаны допустимым доказательством.

С учетом установленного, последовательно применив положения ОПИ ТН ВЭД, основываясь на правиле 3 (б) и абзаце 2 пункта 1 решения № 156, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что спорные товары правильно отнесены ООО «Арферион» к коду 9619 00 210 0 ТН ВЭД и признали незаконными оспариваемые решения по классификации товара.

Довод таможни о необходимости применения в данном случае положений абзаца 3 пункта 1 Решения № 156 мотивированно отклонен судами. Как верно указали судебные инстанции, из содержания пункта 1 и совокупности всех его абзацев Решения № 156 следует, что оно не изменяет последовательность применения ОПИ ТН ВЭД при классификации спорного товара. При этом таможенный орган не доказал обоснованность применения в рассматриваемом случае правила 3 (в) ОПИ ТН ВЭД без учета правила 3 (б) и не установил наличия таких свойств спорного товара, которые не позволяют классифицировать его в товарных позициях, выбранных обществом.

Ссылки таможни на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии таможни с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А51-8427/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи С.Ю. Лесненко

И.М. Луговая