Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2018 (судья Падин Э.Э.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (судьи Номоконова Е.Н., Рубанова В.В., Чижиков И.С.)

об отмене решения от 06.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А51-27883/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточный партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690062, <...>)

к ФИО1

третье лицо: ФИО2

о взыскании 2 535 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный партнер» (далее – ООО «Восточный Партнер») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании убытков в размере 2 535 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2013 (оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ФИО1 20.04.2018 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 06.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 15.06.2018, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, заявление ФИО1 удовлетворено, решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2013 по делу № А51-27883/2012 отменено. Для повторного рассмотрения дела назначено предварительное судебное заседание.

В кассационной жалобе ООО «Восточный Партнер» просит решение от 15.06.2018 и постановление от 23.08.2018 отменить, заявление ФИО1 оставить без удовлетворения. В обоснование требований жалобы заявитель указывает, что договор займа № 25АА0383217 от 10.05.2011 и приходный кассовый ордер № 21 от 10.05.2011 не признаны недействительными либо фальсифицированными, в рамках уголовного дела не исследовались и не оспаривались, при этом срок исковой давности для признания договора займа недействительным истёк. Полагает дело подлежащим рассмотрению с участием арбитражных заседателей ввиду сложности дела и наличия двух взаимоисключающих судебных актов (приговора и решения от 06.03.2013).

Письменных отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не прибыли.

Проверив законность решения от 15.06.2018 и постановления от 23.08.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно пунктам 2, 3 части 2 названной статьи относятся: установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пунктах 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 6 постановления Пленума № 52 разъяснено, что обстоятельства, указанные в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, установлена частью 4 статьи 69 АПК РФ.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, между ФИО2 как займодавцем и ООО «Восточный Партнёр» в лице директора ФИО1 как заёмщиком 10.05.2011 заключен договор займа №25АА0383217, предметом которого является передача займодавцем в собственность заемщику без процентов денежной суммы в размере 2 535 000 руб. на срок до 04.04.2014. Передача денежных средств заемщику оформлена приходным кассовым ордером №21 от 10.05.2011.

Поскольку при проведении обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональный аудиторский центр» в ООО «Восточный Партнер» аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности за первое полугодие 2011 года обнаружено, что в балансе предприятия не отражены заёмные средства в сумме 2 535 000 руб. согласно договору займа от 10.05.2011 и приходному кассовому ордеру №21 от 10.05.2011, ООО «Восточный Партнер» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с бывшего генерального директора ФИО1 вышеуказанной суммы в качестве убытков.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Заявление ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу решения от 06.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам обосновано вынесением Первореченским районным судом г. Владивостока 26.10.2017 приговора по делу №1-27/17, которым установлена фактическая безденежность договора займа №25АА0383217 от 10.05.2011.

Оценив приведенные ФИО1 в обоснование заявления о пересмотре судебного акта доводы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые он ссылается, соответствуют критериям вновь открывшихся обстоятельств, поскольку вступившим в законную силу приговором от 26.10.2017 установлено, что фактически денежные средства по договору займа от 10.05.2011 ФИО2 не передавались ФИО1 как директору ООО «Восточный партнер», заключение данного договора носило формальный характер, касающийся раздела активов указанного юридического лица между ФИО2 и ФИО3

Доводы ООО «Восточный партнер» о том, что договор займа №25АА0383217 от 10.05.2011 и приходный кассовый ордер № 21 от 10.05.2011 не признаны недействительными либо фальсифицированными, при этом срок исковой давности для признания договора займа недействительным истёк, обоснованно отклонены судами, поскольку вышеуказанные обстоятельства, установленные приговором суда, ранее не известные суду, являются достаточным основанием для пересмотра решения от 06.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные документы подлежат повторной оценке судом наряду с обстоятельствами, установленными приговором суда, при повторном рассмотрении дела по существу.

Суд округа также не может согласиться с мнением заявителя о необходимости рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей.

Согласно части 1 статьи 19 АПК РФ, арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 70 «О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия», ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний. При применении указанных норм арбитражным судам следует исходить из того, что такое ходатайство рассматривается по правилам статьи 159 АПК РФ и суд вправе отказать в его удовлетворении, если придет к выводу, в том числе об отсутствии особой сложности дела, необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления, а также по причине отсутствия в числе лиц, утвержденных арбитражными заседателями соответствующего арбитражного суда, специалистов в той сфере, в которой при рассмотрении дела требуются специальные знания.

Поскольку привлечение к рассмотрению дела арбитражных заседателей является правом суда, принимая во внимание недоказанность особой сложности дела и необходимости использования специальных знаний, в удовлетворении ходатайства ООО «Восточный партнер» отказано, что следует из протокола судебного заседания от 07.06.2018. Противоречивость выводов судов в решении от 06.03.2013 и приговоре по уголовному делу сами по себе не свидетельствует о сложности дела, учитывая, что подача заявления о пересмотре решения от 06.03.2013 направлена на устранение таких противоречий.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А51-27883/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов