Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: управления охраны окружающей среды и природопользования администрации города Владивостока – Агапова О.А., представитель по доверенности от 23.12.2016 № 1-3/3890

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу управления охраны окружающей среды и природопользования администрации города Владивостока

на решение от 23.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017

по делу № А51-2468/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья – И.С. Чугаева, в апелляционном суде – судьи С.В. Гуцалюк, А.В. Гончарова, О.Ю. Еремеева

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега»

к управлению охраны окружающей среды и природопользования администрации города Владивостока

о признании незаконным отказа в закрытии порубочного талона и об обязании закрыть порубочный талон

Общество с ограниченной ответственностью «Мега» (ИНН 2538106262, ОГРН 1072538000039, адрес (место нахождения): 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тухачевского, 48, корп. А; далее - ООО «Мега», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения управления охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, проспект Океанский, д. 20; далее – администрация, уполномоченный орган, ответчик) об отказе в закрытии порубочного талона от 21.05.2015 № 25-22/378, выраженного в письме от 01.11.2016 № 21571/1У, и об обязании администрации закрыть порубочный талон.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, администрация просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что согласно проведенному обследованию земельного участка 13.10.2016 установлено, что фактически выполненные обществом работы не соответствуют согласованной с органом местного самоуправления перечетной ведомости и разрешению на снос зеленых насаждений в границах участка с кадастровым номером 25:28:040012:2147.

В этой связи выражает несогласие с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для отказа в закрытии порубочного талона со ссылкой на документальное соответствие сноса зеленых насаждений, указанных в порубочном талоне, и подеревной съемке, которая была подготовлена из расчета площади обследования 13 491,71 кв.м, а не в отношении всего земельного участка. Указывает на то, что администрация не знала о застройке всего участка объектами недвижимого имущества, а не его части, на которую был выдан соответствующий порубочный талон. Обществом планировалось строительство объектов складского назначения только на части земельного участка. Схема подеревной съемки согласована в отсутствие проектной документации на строительство, соответственно, установить общую площадь застройки не представлялось возможным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель администрации поддержал свои доводы, приведенные в кассационной жалобе, с которыми не согласился представитель общества.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «Мега» (арендатор) заключен договор аренды от 06.02.2014 № 04-Ю-18630 земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:2147, площадью 33 700 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская, 100, для использования в целях строительства складов.

Обществу выдано разрешение на строительство объекта № RU25304000-52/2015 сроком действия до 27.10.2016.

На основании акта обследования от 14.05.2015 зеленых насаждений, попадающих под разрешенный снос, ООО «Мега» выдан порубочный талон от 21.05.2015 № 25-22/378 на вырубку зеленых насаждений в количестве 279 деревьев на площади обследования 13 000 кв.м в районе ул. Днепровской, 100, сроком окончания рубки - 15.12.2015.

Арендатор обратился в администрацию с заявлением от 15.12.2015 № 1512 о закрытии порубочного талона от 21.05.2015 № 25-22/378 в связи с окончанием производства работ по вырубке насаждений.

Письмом от 10.01.2016 № 21571/1У уполномоченный орган отказал заявителю в закрытии порубочного талона со ссылкой на пункт 9.14.1 муниципального правового акта г. Владивостока от 10.08.2015 № 212-МПА «Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений в г. Владивостоке» (далее – Правила) ввиду несоответствия выполненных работ выданному разрешению на снос зеленых насаждений и акту обследования зеленых насаждений.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2016 по делу № А51-7659/2016 указанный отказ по заявлению общества признан незаконным. В целях восстановления нарушенного права суд обязал администрацию закрыть порубочный талон от 21.05.2015 № 25-22/378 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2016, данное решение изменено в части, суд обязал администрацию повторно рассмотреть заявление ООО «Мега» о закрытии порубочного талона от 21.05.2015 № 25-22/378 с соблюдением требований пункта 9.12 Правил от 10.08.2015 № 212-МПА о проведении натурального обследования территории в присутствии заявителя, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Повторно рассмотрев заявление общества от 15.12.2015, уполномоченный орган письмом от 01.11.2016 № 21571/1У отказал в закрытии порубочного талона со ссылкой на пункт 2.9.2 Административного регламента предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги «Выдача, закрытие разрешений на снос зеленых насаждений», утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 28.12.2015 № 10998 (далее – Административный регламент) ввиду несоответствия выполненных заявителем работ выданному разрешению на снос зеленых насаждений и акту обследования зеленых насаждений.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «Мега», не согласившись с указанным отказом администрации, оформленным письмом от 01.11.2016 № 21571/1У, как несоответствующим закону, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В пункте 9.10 вышеназванных Правил указано, что по окончании работ по сносу зеленых насаждений, но не позднее 30 дней по истечении срока действия разрешения на снос зеленых насаждений, оно должно быть закрыто в уполномоченном органе.

Закрытие разрешения на снос зеленых насаждений производится уполномоченным органом на основании заявления, к которому прилагаются оригиналы разрешения на снос зеленых насаждений и акта обследования зеленых насаждений (пункт 9.11 Правил).

В соответствии с пунктом 9.12 данных Правил при поступлении в уполномоченный орган заявления о закрытии разрешения на снос зеленых насаждений сотрудник уполномоченного органа в присутствии заявителя проводит натурное обследование территории, занятой зелеными насаждениями, на предмет соответствия выполненных работ выданному разрешению на снос зеленых насаждений и акту обследования зеленых насаждений.

По результатам натурного обследования территории, занятой зелеными насаждениями, при установлении соответствия выполненных работ выданному разрешению на снос зеленых насаждений и акту обследования зеленых насаждений уполномоченный орган ставит отметку о закрытии и возвращает заявителю оригиналы разрешения на снос зеленых насаждений и акта обследования зеленых насаждений (пункт 9.13 Правил).

Пунктом 9.14 Правил и пунктом 2.9.2 Административного регламента установлены основания для отказа уполномоченным органом в закрытии разрешения на снос зеленых насаждений: выполненные заявителем работы не соответствуют выданному разрешению на снос зеленых насаждений и акту обследования зеленых насаждений; невозможно обследовать земельный участок в связи с отсутствием доступа; срубленная древесина, пни и порубочные остатки находятся на месте производства работ, не вывезены в пункты утилизации древесины; проект (план) благоустройства и озеленения не выполнен или выполнен не в полном объеме; заявителем подано письменное обращение об отзыве доверенности на право представления его интересов доверенным лицом; заявителем подано письменное обращение о прекращении рассмотрения заявления о закрытии Разрешения на снос зеленых насаждений.

Установлено, что на основании акта от 14.05.2015 обследования зеленых насаждений, попадающих под разрешенный снос, обществу выдан порубочный талон под разрешенный снос 279 деревьев, расположенных на площади 13 000 кв.м, являющейся частью земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:2147 в районе ул. Днепровская, 100, площадью 33 700 кв.м.

03.06.2015 между ООО «Мега» (заказчик) и ООО «Сандера» (исполнитель) заключен договор № 3008 на оказание услуг по рубке, вывозу, утилизации деревьев вместе с корнями. В соответствии с актом от 07.07.2015 № 3008 услуги по указанному договору выполнены в полном объеме, количество деревьев, подлежащих вывозу и утилизации, составило 279 штук.

Таким образом, суды обеих инстанций констатировали, что материалами дела подтвержден факт выполнения обществом работ в полном объеме как порубочному талону, так и акту обследования, на основании которого он был выдан, что также установлено судами трех инстанций при рассмотрении дела № А51-7659/2016.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы администрации о том, что заявитель вышел за пределы объема разрешенной вырубки зеленых насаждений как не подтвержденный документально.

Повторно разрешая настоящий спор, апелляционный суд, следуя правилу, предусмотренному пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», установил следующее относительно этого обстоятельства.

Проведя анализ представленных администрацией документов, в частности акта обследования территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:2147 от 13.10.2016 с приложенными к нему фотоматериалами, обзорных схем указанного земельного участка, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель действительно вышел за пределы объема разрешенной вырубки на части арендованного участка площадью 13 000 кв.м, на момент обследования в октябре 2016 года земельного участка на всей его площади участка (33 700 кв.м) осуществлена вырубка зеленых насаждений.

Вместе с тем, как правильно отмечено апелляционным судом, данное нарушение не могло являться основанием для отказа в закрытии порубочного талона, работы по которому обществом завершены. Судом принято во внимание, что администрация, получив проект предполагаемого к строительству объекта, из которого следует, что застройке будет подвергнут весь земельный участок, а также схему подеревной съемки, которая подготовлена только на часть земельного участка, вместе с тем выдала порубочный талон заявителю.

Судом констатировано, что уничтожение зеленых насаждений на всем участке с кадастровым номером 25:28:040012:2147 выходит за пределы рассмотрения настоящего спора.

Как следствие установленному, оспариваемый отказ признан в ходе рассмотрения дела противоречащим положениям названных выше Правил и Административного регламента и нарушающим права заявителя в сфере его предпринимательской деятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии администрации с той оценкой, которую арбитражный суд апелляционной инстанции дал его доводам в процессе разрешения спора, направлены на переоценку установленного, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Неправильного применения норм материального права либо нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

В этой связи основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу № А51-2468/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу 0 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.Н. Новикова

О.В. Цирулик