Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.А. Самофал; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Н.Н. Анисимова, В.В. Рубанова

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Великан- Рустрактор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 143912, <...> коммунальная зона Энтузиастов, вл. 2)

кНаходкинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692904, <...>)

о признании незаконным решения о принятии таможенной стоимости

Общество с ограниченной ответственностью «Великан-Рустрактор» (далее – ООО «Великан-Рустрактор», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 01.05.2017 о принятии таможенной стоимости, оформленного отметкой «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в отношении товара, заявленного в декларации на товары № 10714040/070317/0007286 (далее – ДТ № 7286), а также о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб.

Решением суда от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Великан-Рустрактор» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы представленные декларантом в таможенный орган документы являлись достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, полностью соответствовали требованиям Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, являющегося Приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок декларирования). Указывает, что договор на транспортно-экспедиторское обслуживание не предусматривал отдельного вознаграждения экспедитора за доставку товара из Китая в порт Восточный; в экспортной декларации вместо номера контракта ошибочно указан номер упаковочного листа. Также общество полагает, что судами не исследованы обстоятельства значительности расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании против доводов общества возражают, просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 12.10.2009 № RUSTCM-01/09, заключенного между обществом и компанией «Unicarries Corporation», на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FOB ввезен товар, задекларированный по ДТ № 7286. Таможенная стоимость ввезенного товара определена обществом по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по товару № 1 составила 10 032, 61 долл. США, по товару № 2 - 10 666, 30 долл. США).

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом 07.03.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем 07.04.2017 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости по ДТ № 7286 и об ее корректировке.

01.05.2017 таможней было принято решение о принятии таможенной стоимости на основании резервного метода определения таможенной стоимости. В декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 проставлена отметка «Таможенная стоимость принята».

ООО «Великан-Рустрактор», полагая, что данное решение таможенного органа не соответствует таможенному законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18) разъяснено, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе таможенного контроля таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товара сведения и представленные документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

В этой связи таможенным органом проведена дополнительная проверка, у декларанта запрошены дополнительные документы, в том числе экспортная декларация, прайс-листы, банковские платежные документы по спорной поставке, платежные поручения с отметками банка, документы, позволяющие идентифицировать платежи с ввезенными товарами.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки письмом от 22.03.2017 декларант направил в таможню часть запрошенных документов, в том числе: подписанный продавцом и покупателем контракт с действующими дополнительными соглашениями, заказ поставщику, проформу инвойса, договор на транспортно-экспедиторское обслуживание с приложениями/ставками, платежное поручение по оплате фрахта, а также дал пояснения о невозможности представить иные документы.

Изучив документы, представленные декларантом при декларировании и в ходе дополнительной проверки, с использованием КПС «Мониторинг-Анализ» таможня установила, что однородный товар по ФТС России по доказанной стоимости задекларирован по ДТ № 10702020/061216/0034663 (индекс таможенной стоимости 26 100, 95 долл. США), по ДТ № 10704050/01317/0000952 (индекс таможенной стоимости 21 370 долл. США), по ДТ № 10714040/010217/0003552 (индекс таможенной стоимости 28 146, 49 долл. США).

По итогам сравнительного анализа сведений, представленных декларантом, со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, выявлено значительное расхождение в величине таможенной стоимости декларируемых товаров по сравнению со средним уровнем цен на идентичные однородные товары по ФТС России.

При этом, оценив представленную обществом экспортную декларацию, судебные инстанции пришли к выводу о невозможности соотнесения содержащихся в ней сведений со сведениями, заявленными обществом при подаче ДТ № 7286, соответственно данный документ не может подтверждать заявленную таможенную стоимость.

В тексте указанной экспортной декларации имеется ссылка на контракт № 3D201702-0316, в то время как спорная партия товара поставлялась в рамках исполнения контракта № RUSTCM-01/09 по инвойсу № 3D201702-0076 от 22.02.2017, что подтверждается графой 44 ДТ № 7286 и описью. Кроме того, в экспортной декларации не указана стоимость поставляемой партии, а также отсутствует ее заверенный в установленном порядке перевод на русский язык.

Прайс-лист продавца (производителя товаров) на товары, ввезенные по ДТ № 7286, декларант не представил, а также не дал пояснений о том, когда и с какой именно ДТ данный документ представлялся.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Между тем прайс-лист продавца, производителя товара (на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения) и надлежащая экспортная декларация (которая позволила бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза) обществом представлены не были.

Помимо этого, с учетом условий внешнеторгового контракта от 12.10.2009 № RUSTCM-01/09, суды установили, что представленные к таможенному оформлению в обоснование величины денежных средств, фактически уплаченных за товар, документы не могут подтвердить заявленную таможенную стоимость.

Из направленных в таможенный орган заявлений на перевод от 16.11.2016 № 45 (230 300 йен) и от 13.02.2017 № 7 (37 088 000 йен) невозможно в полной мере установить суммы, уплаченные за декларируемую партию товара, и соотнести со стоимостью, отраженной в коммерческих документах и графе 22 ДТ (4 606 000 йен).

Декларантом не было представлено какое-либо письменное согласие, подписанное сторонами сделки об изменении условий оплаты. Кроме того, в имеющихся документах об оплате в графе «назначение платежа» указано: CONTRACT RUSTCM-01/09 OF 12/10/2009; PROFORMA INV.RUS.UNI-374 OF 14.11.16, 373 OF 14.11.16 тогда как по ДТ № 7286 поставляется товар согласно инвойсу от 22.02.2017 № 3D201702-0076.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется (пункт 3 статьи 5 Соглашения).

Из материалов дела усматривается, что с учетом условий поставки FOB, в подтверждение расходов по перевозке товаров обществом в таможню были представлены договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 29.06.2014 № ВЛВИ/2014-1, счет-оферта от 28.02.2017 № 5702731262, счет от 01.03.2017 № 0301-0006 на сумму 50 018, 88 руб., платежное поручение от 01.03.2017 № 379.

Принимая во внимание условия договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 29.06.2014 № ВЛВИ/2014-1, суды установили, что стороны согласовали тариф за услуги по транспорно-экспедиторскому обслуживанию экспортных, импортных, реэкспорных, реимпортных, снятых с экспорта грузов в размере 4 050 руб. за 20/40 футовый контейнер однородного груза.

Согласно ДТС-1 (графа 17) декларант включил в таможенную стоимость расходы, понесенные на перевозку (транспортировку) товаров в контейнере по маршруту Шанхай – п. Восточный в общей сумме 50 018, 88 руб. (48 280 руб. – морской фрахт, 1 738, 88 руб. – локальные расходы в Китае). При этом вышеуказанная сумма представляет собой исключительно расходы по перевозке груза морским транспортом. В счете от 01.03.2017 № 0301-0006 сумма вознаграждения экспедитора не отражена.

Ввиду изложенного, проанализировав документы, подтверждающие транспортные расходы, судебные инстанции сочли, что в нарушение требований пунктов 1, 3 статьи 5 Соглашения и пункта 22 Порядка декларирования обществом в таможенную стоимость товаров, ввезенных по ДТ № 7286, не включено вознаграждение экспедитора.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, придя к выводу о наличии в данном случае оснований для корректировки таможенной стоимости, принимая во внимание, что предоставленные декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости документы либо содержат недостоверные сведения, либо не относятся к рассматриваемой поставке, а дополнительные документы и сведения не устранили основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, в то время как таможня последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, судебные инстанции правомерно признали законным оспариваемое решение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования судов, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую судебные инстанции дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А51-17665/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Н.В. Меркулова

Т.Н. Никитина