Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018

по делу № А51-4957/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: определение вынесено судьей Номоконовой Е.Н.

по иску муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа

кфедеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»

о взыскании 317 797 руб. 13 коп.

Муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (далее – МУП «Уссурийск-Водоканал»; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 692511, <...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее – ФКУ «СИЗО № 3», Учреждение; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 692519, <...>) о взыскании задолженности по единому государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 21.12.2017 № 536 в размере 304 822 руб. 80 коп., пени за период с 12.12.2017 по 15.05.2018 в размере 25 688 руб. 35 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 03.07.2018 с учреждения в пользу предприятия взыскано 25 669 руб. 38 коп. пени и 9 609 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требования о взыскании пени отказано. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 304 822 руб. 80 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части ввиду добровольного погашения ответчиком задолженности.

Не согласившись с решением суда, ФКУ «СИЗО № 3» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 13.07.2018 Пятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения в связи с нарушением требований норм пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; при этом заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки ввиду неприложения доказательств отсутствия на счете средств расценено судом как немотивированное и не подтвержденное соответствующими доказательствами. Заявителю предложено устранить недостатки до 08.08.2018

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 апелляционная жалоба ответчика возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок.

27.08.2018 учреждение повторно обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 03.07.2018, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 апелляционная жалоба ФКУ «СИЗО № 3» возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование судебного акта и отказом в восстановлении такого срока по причине отсутствия уважительных причин для его пропуска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФКУ «СИЗО № 3» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение от 31.08.2018. В обоснование кассационной жалобы учреждение ссылается на устранение обстоятельства, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в установленный судом срок.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемое определение подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, первоначально с апелляционной жалобой на решение от 03.07.2018 (резолютивная часть от 26.06.2018) учреждение обратилось 04.07.2018 (согласно оттиску почтового календарного штемпеля на конверте) и поступила в суд первой инстанции 06.07.2018, а в Пятый арбитражный апелляционный суд 10.07.2018, то есть в пределах установленного срока на обжалование.

Определением суда от 13.07.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 08.08.2018 устранить недостатки, а именно представить в Пятый арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо подтверждающие документы отсутствия на счете средств.

Документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения поступили в Пятый арбитражный апелляционный суд только 13.08.2018.

Однако Пятый арбитражный апелляционный суд до поступления указанных документов определением от 09.08.2018 возвратил апелляционную жалобу ФКУ «СИЗО № 3» в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не были устранены.

ФКУ «СИЗО № 3» 22.08.2018 вновь подало в Арбитражный суд Приморского края апелляционную жалобу, которая поступила в Пятый арбитражный апелляционный суд 27.08.2018. Одновременно с жалобой учреждением заявлены ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование и предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения. Апелляционный суд указал на то, что учреждение имело возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию в установленный срок, и пришел к выводу, что заявитель не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой, в том числе имел процессуальную возможность для представления в апелляционный суд документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 в удовлетворении ходатайства учреждения о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 названного Кодекса.

Как было указано выше, решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 03.07.2018 (резолютивная часть объявлена 26.06.2018), апелляционная жалоба ФКУ «СИЗО № 3» (первоначальная) направлена по почте 04.07.2018 и поступила в суд первой инстанции 06.07.2018, то есть в пределах установленного срока на обжалование.

Оставляя данную апелляционную жалобу без движения, суд сослался на пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Однако, оставляя жалобу без движения, апелляционный суд оставил без внимания, что учреждение является государственным органом и входит в систему и структуру федеральных органов исполнительной власти.

Так, согласно части 1 статьи 261 АПК РФ апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе помимо прочего должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Для предоставления льготы по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо подтвердить организационно-правовой статус лица (государственный орган, орган местного самоуправления) и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Согласно указу Президента Российской Федерации от 15.05.2018 № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти», пунктам 4, 13 указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России) входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Эти государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного указом 4 Президента Российской Федерации о 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет как непосредственно, так и через следственные изоляторы.

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» реализует указанные публичные полномочия, относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, является ответчиком по арбитражному делу, а следовательно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имело право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 № 306-ЭС18-8190, от 11.10.2018 № 306-ЭС18-11592.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для оставления первоначальной поданной в пределах установленного срока на обжалование апелляционной жалобы ФКУ «СИЗО № 3» без движения и, как следствие, в последующем не имелось оснований для ее возвращения заявителю основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ по мотиву неустранениям им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на решение вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, суд округа полагает, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы при повторном обращении учреждения с жалобой не может быть связан с действиями заявителя, не исполнившего первоначально определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, следовательно, суд апелляционной инстанции, необоснованно отказав в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратив жалобу, допустил нарушение норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах определение апелляционного суда от 31.08.2018 подлежит отмене, а дело направлению в Пятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» к производству.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А51-4957/2018 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело направить в Пятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Е.Н. Захаренко

И.А.Тарасов