Гражданский кодекс часть 1

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО1, представитель по доверенности от 11.05.2017 № ДВБ/709-Д; ФИО2, представитель по доверенности от 02.05.2017 № ДВБ/498-Д

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 20.12.2017 № 25 АА 2127481

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017

по делу № А51-18475/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Л.А.Мокроусова, К.П.Засорин, Н.А.Скрипка

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 117997, <...>; далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Заявление обосновано наличием у должника как у поручителя по кредитным договорам задолженности в размере 27 258 282 руб. 83 коп. основного долга, 820 707 руб. 29 коп. неустойки, подтвержденной определением судебной коллегии по гражданским спорам Приморского краевого суда от 22.06.2016 по делу № 33-6166 об утверждении мирового соглашения.

Определением от 15.09.2017 производство по требованию о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 определение суда от 15.09.2017 отменено. Разрешение вопроса об обоснованности заявления ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит постановление апелляционного суда от 16.10.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что хотя мировое соглашение от 22.06.2016 является сделкой, оно не породило для сторон новых прав и обязанностей, которые позволили бы оценивать мировое соглашение как новое основание для предъявления заявления о признании должника банкротом. В мировом соглашении от 22.06.2016 не имеется ссылки на то, что обязательства из кредитных договоров и договоров их обеспечивающих, прекращены и взамен их возникли обязательства из мирового соглашения. По мнению заявителя жалобы, Банк, обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не использовав возможность взыскания задолженности в рамках исполнительного производства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержала доводы жалобы и настаивала на ее удовлетворении, а представители ПАО «Сбербанк России», не согласившись с ними, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 16.10.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и ЗАО «Ионесси Прим» (заемщик) заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки): <***> от 21.02.2013 с лимитом 10 000 000 руб. на период с 21.02.2013 по 20.02.2018 под 15,5 % годовых; <***> от 02.07.2013 с лимитом 15 000 000 руб. на период с 02.07.2013 по 01.07.2023 под 12,5 % годовых.

Кредитный договор <***> от 21.02.2013 (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитором, иных платежей) обеспечен договором залога <***>-05 от 21.03.2015, заключенным между Банком и ФИО3 (залогодатель), по которому последний передал в залог два транспортных средства (а/м Nissan Atlas, 1990 г.в., а/м Nissan Diesel UD 1997 г.в.), а также договором поручительства № 708130001-03 от 21.02.2013.

Кредитный договор <***> от 02.07.2013 (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитором, иных платежей) обеспечен договором поручительства <***>-3 от 02.07.2013, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3

Ввиду неисполнения условий кредитных договоров <***> от 21.02.2013 и <***> от 02.07.2013, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Пожарский районный суд Приморского края с иском о взыскании задолженности с ЗАО «Ионесси Прим» и солидарных должников.

Решением от 10.09.2015 по делу № 2-123/2015 исковые требования удовлетворены.

На момент рассмотрения дела № 2-123/2015 в апелляционном порядке, Банк обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него как у поручителя по обязательствам ЗАО «Ионесси Прим» обязанности по исполнению кредитных договоров. Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2016 по делу № А51-3218/2016 заявление Банка принято к производству, судебное заседание по рассмотрению требования было назначено на 04.05.2016 и неоднократно откладывалось.

Впоследствии в связи с отказом ПАО «Сбербанк России» от своих требований определением от 01.09.2016 производство по заявлению о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) прекращено.

22.06.2016 определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда производство по делу № 33-6166 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения № 6166м от 22.06.2016, заключенного между Банком, ЗАО «Ионесси Прим» и его поручителями, согласно которому ответчики признали свои обязательства перед истцом по кредитным договорам <***> от 21.02.2013 и <***> от 02.07.2013 по состоянию на 15.04.2016 в размере 24 332 164 руб. 72 коп. основного долга, 2 071 859 руб. просроченных процентов, 15 192 руб. 59 коп. просроченной платы за обслуживание кредита, 467 291 руб. 23 коп. неустойки, а также на сумму основного долга по мировому соглашению ответчики уплачивают проценты по ставке 12,5 % годовых по дату полного погашения задолженности; при несвоевременном перечислении платежа уплачивают Банку неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неисполнение должниками обязательств по мировому соглашению от 22.06.2016 в добровольном порядке, а также на основании полученных Банком исполнительных листов ФС № 013357136, ФС № 013357137, ФС № 013357139 от 06.07.2017 на принудительное исполнение условий мирового соглашения, послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), в случае прекращения производства по заявлению в связи с отказом заявителя от требования (часть 2 статьи 49 АПК РФ), повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Руководствуясь вышеуказанной нормой права и разъяснениями высшего суда, суд первой инстанции, сделав вывод о тождественности настоящих требований заявленным в рамках дела № А51-3218/2016, прекратил производство по рассматриваемому заявлению Банка.

Отменяя определение суда первой инстанции и, направляя на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края для разрешения вопроса об обоснованности заявления ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом в рамках дела № А51-3218/2016, Банк основывал свои требования на неисполнении ФИО3 обязательств солидарного поручителя по возврату задолженности по кредитным договорам, в то время как в рамках рассматриваемого спора ПАО «Сбербанк» ссылается на уклонение должника от погашения задолженности по мировому соглашению от 22.06.2016.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что, достигнув консенсуса при заключении мирового соглашения № 6166м от 22.06.2016, стороны совершили отличную от ранее заключенных кредитных договоров, договоров поручительства и договора залога самостоятельную сделку, порождающую для сторон новые права и обязанности, поскольку согласно условиям мирового соглашения сумма неисполненных и признанных должниками обязательств составляет 26 887 227 руб. 54 коп., тогда как задолженность по кредитным договорам учитывается отдельно по каждому договору, срок исполнения обязательств по мировому соглашению установлен до мая 2020 года с начислением на сумму задолженности 12,5 % процентов годовых без условия о начислении каких-либо иных дополнительных плат либо комиссий, за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения долга и процентов по мировому соглашению его стороны предусмотрели неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, при неисполнении обязательств по погашению задолженности предусмотрен штраф в размере 100 000 руб. Кроме того, должники, в том числе ФИО3, приняли на себя обязательство погасить судебные расходы, включая расходы по госпошлине в размере 80 000 руб. и 59 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика. В обеспечение мирового соглашения ответчики дополнительно обязались предоставить поручительство Главы КФХ ИП ФИО5 и физического лица ФИО6, с которыми заключены договоры поручительства № 6166-мПо1 от 23.06.2016 и № 6166-мПо2 от 23.06.2016 соответственно.

В абзаце 5 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

В свете приведенных обстоятельств, апелляционный суд, принимая во внимание дату заключения мирового соглашения (22.06.2016), а также то обстоятельство, что исполнение по нему прекратилось с октября 2016 года, в связи с чем у Банка не имелось оснований для обращения с заявлением об установлении требований по мировому соглашению на период рассмотрения дела № А51-3218/2016, пришел к правильному выводу о необходимости направления на новое рассмотрение вопроса об обоснованности требований ПАО «Сбербанк России» для их рассмотрения по существу и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы жалобы относительно того, что, хотя мировое соглашение от 22.06.2016 является сделкой, оно не породило для сторон новых прав и обязанностей, которые позволили бы оценивать мировое соглашение как новое основание для предъявления заявления о признании должника банкротом, в мировом соглашении не имеется ссылки на то, что обязательства из кредитных договоров и договоров их обеспечивающих, прекращены и взамен их возникли обязательства из мирового соглашения, судом кассационной инстанции отклоняются, так как из сути мирового соглашения следует, что его заключением прекращаются обязательства, являющиеся предметом кредитных договоров.

По существу все доводы кассационной жалобы направлены на несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из имеющихся в деле доказательств, которые оценивал и исследовал в порядке статьи 71 АПК РФ, выводы суда основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 168 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А51-18475/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.Н. Головнина

А.А. Шведов