Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Караман Ю.А., в суде апелляционной инстанции судьи – Засорин К.П., Мокроусова Л.А., Скрипка Н.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (ОГРН 1036500616437, ИНН 6501143787, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Достоевского, 2А)

об исключении из реестра требований кредиторов должника требований акционерного общества «Энергоремонт» в размере 35 936 236 руб. 70 коп.

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» (ОГРН 1026500885564, ИНН 6506000447, место нахождения: 694490, Сахалинская область, Охинский район, г. Оха, ул. Советская, 26) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2014 в отношении открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» (далее – общество «Сахалинморнефтемонтаж», должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); определением от 27.08.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сметанин Олег Александрович.

Определением от 24.11.2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Сахалинморнефтемонтаж» требования общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (далее – общество «СМК № 68») в сумме 4 191 948 руб. 41 коп.

Определением от 03.12.2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Сахалинморнефтемонтаж» требования закрытого акционерного общества «Энергоремонт» (далее – общество «Энергоремонт») в сумме 35 936 236 руб. 70 коп.

Решением от 23.09.2016 (резолютивная часть решения от 16.09.2016) общество «Сахалинморнефтемонтаж» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Будневский Вадим Викторович.

06.06.2017 общество «СМК № 68» в рамках дела о банкротстве общества «Сахалинморнефтемонтаж» обратилось с заявлением об исключении требования общества «Энергоремонт» в сумме 18 620 829 руб. 64 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 26.07.2017, постановлением от 17.10.2017, общество «СМК № 68» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования общества «Энергоремонт».

Заявитель жалобы полагает, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что требование общества «Энергоремонт» в сумме 18 620 829 руб. 64 коп., являющееся гарантийным удержанием и относящееся к текущему платежу, не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.

Общество «Энергоремонт» в отзыве не возражает против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на то, что исключение его требования из реестра требований кредиторов влечет, по сути, отказ от требования, что впоследствии будет являться препятствием для повторного обращения с таким требованием к должнику.

Конкурсный управляющий Будневский В.В. в отзыве просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании окружного арбитражного суда представитель общества «Энергоремонт» поддержал доводы, изложенные отзыве и в кассационной жалобе.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя общества «Энергоремонт», Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Сахалинморнефтемонтаж» требования общества «Энергоремонт» в сумме 35 936 236 руб. 70 коп. – основной долг по договору субподряда от 01.08.2013 № 14-14суб/08-13 на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению Охинской ТЭЦ (завершение работ по 2-й очереди; реконструкция газоходов к дымовой трубе), заключенному между обществом «Сахалинморнефтемонтаж» (генподрядчик) и обществом «Энергоремонт» (субподрядчик) и договору субподряда от 11.01.2010 № 14-01суб/01.10 на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению ОАО Охинская ТЭЦ. Первый этап. Реконструкция Главного корпуса, заключенному между указанными лицами.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.08.2013 № 14-14суб/08-13 стоимость работ определяется протоколом о договорной цене и составляет 306 430 053 руб. Календарные сроки выполнения работ определены в пункте 4.1 договора: начало работ – 01.08.2013, окончание работ – 31.12.2014.

В пункте 6.5 договора от 01.08.2013 № 14-14суб/08-13 согласовано условие о том, что генподрядчик резервирует 10 процентов стоимости договорной цены до полного окончания работ в соответствии с пунктом 6.2 договора. Зарезервированные 10 процентов от стоимости договорной цены выплачиваются субподрядчику в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи объекта генподрядчику.

11.01.2010 между обществом «Сахалинморнефтемонтаж» (генподрядчик) и обществом «Энергоремонт» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 14-01суб/01.10 на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению ОАО Охинская ТЭЦ. Первый этап. Реконструкция Главного корпуса.

В соответствии с пунктом 10.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2012 № 2, цена выполняемых работ по договору составляет 151 023 771 руб. Согласно дополнительному соглашению № 1 к указанному договору, сроки выполнения работ определены в приложении № 1 «Директивный график строительства»: начало выполнения работ - март 2012 года, окончание - июнь 2014 года.

При рассмотрении обособленного спора суд ссылаясь на справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.04.2012, от 31.05.2012, от 30.06.2012, от 31.10.2012, от 30.11.2012, от 31.12.2012, от 28.02.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 30.06.2013, от 31.07.2013, от 31.08.2013, от 30.09.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013, от 31.12.2013, от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 31.05.2014, от 30.06.2014, от 31.07.2014, подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ от 30.04.2012, от 31.05.2012, от 30.06.2012, от 31.10.2012, от 30.11.2012, от 31.12.2012, от 28.02.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 30.06.2013, от 31.07.2013, от 31.08.2013, от 30.09.2013, от 31.08.2014, от 31.10.2013, от 30.11.2013, от 31.12.2013, от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 31.05.2014, от 30.06.2014, от 31.07.2014, установил факт надлежащего исполнения обществом «Энергоремонт» обязательств по названным договорам и неоплату обществом «Сахалинморнефтемонтаж» выполненных работ.

Указывая на то, что в составе задолженности по договору от 01.08.2013 № 14-14суб/08-13 в реестр требований кредиторов должника включено гарантийное удержание в сумме 18 620 829 руб. 64 коп., являющееся текущим платежом, общество «СМК № 68» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных требований, ссылаясь на пункты 6, 7 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пришли к выводу о том, что процессуальные действия конкурсного кредитора – общества «СМК № 68», направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требования общества «Энергоремонт», признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом, а также на установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному частью 1 статьи 16 и частью 2 статьи 69 АПК РФ, и установленному процессуальным законом порядку их обжалования.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций учтено, что на момент вынесения определения от 03.12.2014 уже были заявлены и включены в реестр требований кредиторов должника требования общества «СМК № 68», что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предоставляло обществу «СМК № 68» право на заявление возражений относительно требования общества «Энергоремонт», обжалование судебного акта, принятого по результатам рассмотрения этого требования.

В такой ситуации суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к иному пониманию действующего законодательства.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А59-3003/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Я.В. Кондратьева

И.Ф. Кушнарева