Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017

по делу № А51-30732/2016 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чугаева И.С., в апелляционной инстанции судьи: Гуцалюк С.В., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.

По заявлениюгаражно-строительного кооператива «Прибой-2»

кадминистрации города Владивостока

опризнании недействительным распоряжения

Гаражно-строительный кооператив «Прибой-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690039, <...>; далее – ГСК «Прибой-2», кооператив) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным распоряжения от 14.09.2016 № 756-р, изданного администрацией города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690091, <...>; далее – администрация, уполномоченный орган) по вопросу об утверждении протокола заседания Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 02.09.2016 № 319 в части пункта 57 приложения к распоряжению – о сносе самовольной постройки – металлической эстакады площадью 5 кв.м в районе ул. Енисейской, 21.

Решением суда от 17.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 названное решение от 17.04.2017 отменено, заявленные кооперативом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по настоящему делу апелляционным постановлением, администрация обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит обжалуемое постановление от 25.09.2017 отменить.

В поданной жалобе заявитель приводит доводы о том, что спорная эстакада в отсутствие соответствующего разрешения возведена ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей и не предоставленном (принадлежащем) кооперативу на каком-либо праве на момент рассмотрения настоящего спора. При этом выводы апелляционного суда об обратном, по мнению администрации, противоречат материалам дела, поскольку предоставленный кооперативу участок, имеет статус ранее учтенного и поставлен на кадастровый учет без определения конкретных границ (координат), что, в свою очередь, исключает возможность установить его точное месторасположение. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что выданный в 1973 акт о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации гаражей не имеет отношения к ГСК «Прибой-2», который был создан значительно позже в 2002 году и не является правопреемником предыдущего землепользователя. При этом названный акт не содержит согласования о возможности возведения спорной эстакады в границах отведенного для строительства гаражей земельного участка. Кроме того, администрация также ссылается на то, что в настоящее время названная эстакада уже демонтирована, поэтому обжалуемое апелляционное постановление не приведет к защите прав, которые кооператив считает нарушенными.

От ГСК «Прибой-2» отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель администрации настаивал на удовлетворении поданной жалобы, против чего возражали представители кооператива.

Проверив законность обжалуемого постановления с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проведенной представителями Административно-территориального Управления Советского района г. Владивостока проверки земельного участка, расположенного по адресу: <...>, выявлено, что на данном участке размещена металлическая эстакада площадью около 5 кв.м. Земельный участок под ней не сформирован, на кадастровом учете не состоит и относится к землям, государственная собственность на которых не разграничена. Права использования земельного участка для размещения металлической эстакады отсутствуют.

По факту осмотра земельного участка составлен акт проверки от 18.08.2016, в котором указано на необходимость кооперативу освободить самовольно занятый земельный участок в срок до 25.08.2016.

Поскольку в установленный срок действия по освобождению спорного земельного участка осуществлены не были, материалы проверки направлены в Комиссию по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек (далее – Комиссия), по результатам рассмотрения которых принято решение об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе самовольной постройки, оформленное протоколом заседания Комиссии от 02.09.2016 № 319, утвержденным распоряжением администрации от 14.09.2016 № 756-р, в пункте 57 которого установлено, что подлежит сносу объект «эстакада металлическая» 5 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Посчитав, что указанное распоряжение администрации от 14.09.2016 № 756-р, в части утверждения протокола Комиссии, касающейся пункта 57 приложения – о сносе самовольной постройки «металлической эстакады» площадью 5 кв.м в районе ул. Енисейской, 21 в г. Владивостоке, нарушает права и законные интересы членов кооператива, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в процессе рассмотрения настоящего спора не было представлено в материалы дела достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что спорная эстакада находится в границах земельного участка, ранее предоставленного кооперативу на основании акта 1973 года. Дополнительно судом указано на отсутствие у заявителя каких-либо правоустанавливающих документов на использование спорного участка для возведения названной эстакады. С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение администрации является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Отменяя принятое по делу решение и удовлетворяя заявленные кооперативом требования, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Согласно пункту 3 статьи 72 Земельного кодекса РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ).

В развитие названных положений на территории Приморского края Постановлением Главы г. Владивостока от 08.12.2009 № 1368 утвержден Административный регламент по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель на территории Владивостокского городского округа (далее – Регламент), согласно которому органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории Владивостокского городского округа, в том числе является Административно-территориальное Управление Советского района администрации города Владивостока.

Порядок выявления самовольно занятых земельных участков и самовольных построек установлен Положением о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Владивостока, утвержденным муниципальным правовым актом от 10.05.2006 № 30-МПА (далее – Положение № 30-МПА).

Согласно пункту 1.4 названного Положения самовольным занятием земельного участка является размещение движимого (временные строения, павильоны, киоски, лотки, металлические гаражи, строительные материалы, механизмы, автомашины, топливо и тому подобное) и недвижимого имущества, проведение раскопок, сельскохозяйственных, строительных работ на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей.

Проанализировав указанные выше муниципальные правовые акты, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Комиссия вправе принимать решение об освобождении самовольно занятых участков и сносе (переносе) объектов во внесудебном порядке при условии, что такие объекты установлены на земельных участках, находящихся на территории города Владивостока.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения № 30-МПА снос самовольной постройки, освобождение самовольно занятого земельного участка может быть произведено лицом, осуществившим самовольную постройку, самовольно занявшим земельный участок, в срок, указанный в акте о результатах проверки, планового (рейдового) осмотра земельного участка, составляемом уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля органом.

Если в течение установленного срока самовольно занятый земельный участок не освобожден добровольно, уполномоченный орган не позднее 1 месяца со дня истечения указанного срока обращается в специально созданную Комиссию с заявлением об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В данном случае пунктом 57 оспариваемого распоряжения администрации от 14.09.2016 № 756-р фактически принято решение о сносе (демонтаже) металлической эстакады, используемой кооперативом и размещенной на земельном участке, расположенном в районе ул. Енисейская, 21 в г. Владивостоке, что отражено в акте проверки от 18.08.2016 № 74.

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением кооператив, указал, что спорная эстакада расположена в границах земельного участка, ранее предоставленного последнему на основании акта 1973 года.

Исследовав и оценив представленные кооперативом доказательства, апелляционный суд установил, что ГСК «Прибой-2» является правопреемником кооператива, созданного на основании решения от 22.11.1972 № 271 Исполнительного комитета Советского районного совета депутатов трудящихся (протокол № 15) «О создании кооператива по строительству второй очереди строительства гаражей для индивидуального автотранспорта в районе улицы Енисейской, 21», информация о чем отражена в свидетельстве о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 25 № 01654637 (л.д. 44 т. 1).

При этом ранее существовавшему кооперативу «Прибой» был выдан государственный акт от 19.10.1973 о передаче в бессрочное пользование земельного участка для строительства кооперативных гаражей в районе ул. Енисейской Советского района г. Владивостока общей площадью 2 874 кв.м. (с учетом уточнения площади по решению от 02.07.1981 № 615).

С учетом установленного, а также принимая во внимание, что в акте от 19.10.1973 имеется ссылка на решение от 22.11.1972 № 271, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что указанный акт 1973 года издан в отношении того же самого кооператива, что был создан в 1972 году, следовательно, и земельный участок выделялся именно заявителю по настоящему делу, который в результате неоднократного переименования приобрел все права первоначально созданного кооператива в отношении предоставленного ему участка.

Суд апелляционной инстанции также выявил, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 25:28:050042:58, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Енисейская, поставленный на учет 25.12.2005, является ранее учтенным земельным участком и используется кооперативом на основании акта от 19.10.1973. При этом само по себе не переоформление кооперативом своего права постоянного бессрочного пользования на данный земельный участок не свидетельствует о незаконности владения ГСК «Прибой-2» этим участком.

Кроме того, материалами настоящего дела подтверждается, что цель предоставления спорного участка кооперативу, последним реализована в полной мере, на участке возведены капитальные гаражи, на которые происходит оформление права собственности членов кооператива.

Исследуя вопрос о возведении спорной эстакады, апелляционная инстанция установила, что 23.07.1983 общим собранием членов ГСК «Прибой-2» было решено соорудить металлическую эстакаду для ремонта личного автотранспорта на территории кооператива. Финансирование осуществлено из личных средств членов за чет целевого взнося кооператива, работы проведены собственными силами.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание содержание заключения кадастрового инженера, апелляционный суд признал, что спорная эстакада создана членами кооператива за собственные денежные средства на территории земельного участка, предоставленного кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем она не обладает достаточными признаками самовольной постройки. Кроме того, судом дополнительно отмечено, что спорная эстакада является некапитальной конструкцией и фактически представляет собой временное движимое сооружение, установление которого в соответствии с действующим законодательством не требует получения специального разрешения либо согласования с органами местного самоуправления.

Таким образом, итоговый вывод апелляционной инстанции о том, что оспариваемое кооперативом распоряжения администрации от 14.09.2016 № 756-р об утверждении протокола заседания Комиссии от 02.09.2016 № 319 в части пункта 57 приложения к распоряжению – о сносе самовольной постройки – металлической эстакады площадью 5 кв.м. в районе ул. Енисейской 21, является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку создает препятствие последнему в использовании земельного участка и расположенного на нем имущества, признаются судом округа сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм права.

При этом все доводы ответчика об обратном, включая его указания в кассационной жалобе на самовольное возведение кооперативом спорной эстакады на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не предоставленном ГСК «Прибой-2» в установленном законом порядке, а также на то, что заявитель по настоящему делу не является правопреемником лица, получившего спорный участок в постоянное (бессрочное) пользование по акту 1973 года, отклоняются судом округа в силу своей несостоятельности, поскольку касаются фактической стороны спора и сводятся исключительно к переоценке доказательств по делу, что на стадии кассационного производства является недопустимым в силу норм главы 35 АПК РФ.

Кроме того, аналогичные по своему содержанию аргументы в качестве возражений против предъявленных к нему требований, уже приводились ответчиком ранее в процессе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в результате чего получили должную правовую оценку и были мотивированно отклонены в обжалуемом судебном акте.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в настоящее время спорная эстакада демонтирована отклоняется судом округа, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого спора, предметом которого является проверка законности оспариваемого кооперативом распоряжения, и не способны повлиять на итоговый результат по делу.

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, положенных в основу принятого по настоящему делу постановления, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционной инстанцией полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции также не допущено, то в такой ситуации правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А51-30732/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи О.В. Цирулик

В.А. Гребенщикова