Гражданский кодекс часть 1

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Заяшникова О.Л., в суде апелляционной инстанции – судьи Шалаганова Е.Н., Мокроусова Л.А., Скрипка Н.А.

по иску федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2430»

кобществу с ограниченной ответственностью «ИндустрияПром-5»

овзыскании 1 062 675 руб.

Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 2430» (далее - ФГКУ «В/ч 2430», Учреждение; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 690074, <...>, А) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «ИндустрияПром-5» (далее - ООО «ИндустрияПром-5», общество; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 690105, <...>, лит. 13, оф. 2) с исковым заявлением о взыскании 1 062 675 рублей неустойки и штрафа по государственному контракту от 25.07.2016 № 55.

Решением от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ИндустрияПром-5», в обоснование которой общество указало, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии вины заказчика и не дали оценки доводам ответчика об имевших место обстоятельствах непреодолимой силы (сильный дождь). Полагает, что суды не обоснованно не применили положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить.

Отзыв не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «ИндустрияПром-5» привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

ФГКУ «Войсковая часть 2430», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.07.2016 между Учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт № 55, по условиям которого заказчик поручил, а поставщик принял обязательство по поставке (с установкой) модульной грузовой автомойки (товар) для войсковой части 2430, расположенной по адресу: <...> (объект).

Пунктом 1.3 контракта установлен срок поставки (с установкой): в течение 30 дней со дня подписания контракта.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что поставщик в установленные контрактом сроки и в пределах контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами, своими материалами, своими специалистами и своей техникой поставку (с установкой) товара, определенного в пункте 1.1 контракта в объеме, определенном в пункте 1.5 контракта.

Виды, объем, поставка (с установкой), состав работ по установке в рамках настоящего контракта, описание товара, требования к качеству, техническим характеристикам, требования к безопасности и результату поставки товара определены в техническом задании (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.5 контракта).

Цена контракта составляет 4 500 000 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта приемка заказчиком готового к эксплуатации объекта осуществляется на основании исполнительной документации, акта о приемке товара и товарной накладной.

В случае просрочки исполнения ответчиком обязательств предусмотренных контрактом, стороны составляют акт, содержащий сведения о фактическом объеме и стоимости фактически выполненных ответчиком обязательств (пункт 5.17 контракта).

В ходе исполнения контракта сторонами составлены и подписаны двусторонние акты промежуточной приемки выполненных работ № 1255 от 26.08.2016 (поставка выполнена ответчиком на 15% от полного объема поставки, т.е. на сумму 675 000 рублей), № 1256 от 27.08.2016 (комиссия выявила нарушения пункта 3.2.11 технического задания и уменьшила цену контракта на сумму 21 881 рубль 15 копеек), № 1257 от 12.09.2016 (комиссия выявила нарушения пункта 3.2.1 технического задания и уменьшила цену контракта на сумму 78 449 рублей 08 копеек), акт от 19.09.2016 (комиссия установила, что поставка выполнена на 30% на сумму 1 350 000 рублей), № 179 от 13.10.2016 (комиссия выявила нарушения пункта 3.9 контракта), № 180 от 18.10.2016 (поставка выполнена ответчиком на 70% от полного объема поставки, т.е. на сумму 150 000 рублей), № 181 от 25.10.2016 (комиссия установила, что поставка выполнена на 72% на сумму 3 240 000 рублей), акт от 07.11.2016 (комиссия выявила нарушения пункта 2.3.9 Технического задания и уменьшила цену контракта на 20 000 рублей), согласно которым стоимость товара составила 4 374 494 рублей 46 копеек.

07.11.2016 в соответствии с товарной накладной от 03.11.2016 № 35 ответчик поставил истцу товар стоимостью 4 374 494 рублей 46 копеек.

30.11.2016 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, в котором указали, что стоимость фактически поставленного и смонтированного поставщиком товара составила 4 374 494 рубля 46 копеек.

В связи с нарушением обществом сроков поставки товара на 73 дня (с 26.08.2016 по 06.11.2016) и условий технического задания учреждение с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки и штрафа.

При разрешении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций верно квалифицированы существовавшие между сторонами правоотношения как отношения из договора, содержащего элементы договоров поставки и подряда, урегулированные нормами глав 30 и 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пункт 2 статьи 525 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения сроков поставки товара, предусмотренных контрактом, установлен судами, подтверждается материалами дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом, так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента фактической поставки и подписания 07.11.2016 товарной накладной от 03.11.2016 № 35.

Исходя из условий пунктов 5.10 и 5.12 контракта, учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения поставщиком договорных обязательств по контракту, суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании неустойки в сумме 837 675 рублей и штрафа в размере 225 000 рублей, взыскав их с ответчика в пользу истца, признав при этом несостоятельным довод ответчика о невозможности проведения работ по установке мобильной грузовой автомойки в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не обоснованно не применили положения статьи 401 ГК РФ, подлежат отклонению.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положениями Закона № 44-ФЗ предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Между тем, принимая участие в конкурсе, ООО «ИндустрияПром-5», действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, имело возможность ознакомиться с условиями не только предстоящей поставки товара (мобильной грузовой автомойки), но и с условиями предстоящего выполнения работ по установке такой мобильной автомойки, в том числе со сроками выполнения работ, и оценить возможность или невозможность надлежащего исполнения обязательств в этой части.

Кроме того, отклоняя ссылку заявителя жалобы на неблагоприятные погодные условия как обстоятельства непреодолимой силы, суды правомерно исходили из того, что погодные условия (выпадение атмосферных осадков в виде дождей) по смыслу понятия непреодолимой силы, содержащегося в части 3 статьи 401 ГК РФ, не относятся к природным явлениям стихийного характера, поскольку являются прогнозируемыми явлениями, периодически наступающими в летний период, и не обладают признаками исключительности, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве форс-мажора или непредотвратимого явления, непредсказуемо создающего неблагоприятные риски предпринимательской деятельности.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А51-7306/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова

И.А. Тарасов