Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Приморское УФАС России, антимонопольный орган) от 31.05.2021 № 4095/04-4.

Определением суда от 22.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением суда от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на предмет их отмены и удовлетворения заявленных требований.

Отзывы на жалобу не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами из материалов дела установлено, что определением суда от 18.04.2019 по делу № А51-23654/2018 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 27.08.2019 по делу № А51-23654/2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

15.05.2020 на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано объявление № 4982427 о проведении 23.06.2020 в 08:00 торгов в форме аукциона в электронной форме с целью продажи имущества должника.

Предметом торгов является нежилое помещение: этаж цокольный, кадастровый (условный) номер 25:31:010209:8695, общей площадью 88,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом. III. Начальная цена продажи 1 334 164 руб. 50 коп.

На участие в торгах поступило две заявки: заявка № 23499 от 19.06.2020 от ФИО1 и заявка № 23579 от 21.06.2020 от ИП ФИО3

Протоколом от 23.06.2020 № 16090-1 об определении участников торгов ФИО1 и ИП ФИО3 были допущены к участию в указанных торгах. Победителем торгов признана ИП ФИО3, предложившая максимальную цену за лот – 1 400 872 руб. 73 коп.

Полагая, что на момент определения участников торгов у финансового управляющего ФИО2 отсутствовала информация о поступлении на счет должника задатка от ИП ФИО3, посчитав проведенные торги незаконными, ФИО1 26.06.2020 обратился в Приморское УФАС России с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 17.07.2020 № 025/10/18.1-831/2020, которым жалоба была признана необоснованной.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2021 по делу № А51-13286/2020 решение Приморского УФАС России признано незаконным, антимонопольный орган обязан устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1 и рассмотреть его жалобу в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По результатам повторного рассмотрения жалобы Приморским УФАС России принято решение от 31.05.2021 № 4095/04-4 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ФИО1, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы ФИО1, а также о соблюдении ИП ФИО3 правил подачи заявок на участие в аукционе в части уплаты задатка и отсутствии оснований для отказа в допуске указанного лица к участию в торгах со стороны организатора торгов.

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.

Между тем, судами не учтено следующее.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), целями которого являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Указанная правовая позиция ранее была высказана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706).

Между тем, принимая и рассматривая по существу жалобу ФИО1, Приморское УФАС России не обосновало необходимость антимонопольного контроля в отношении торгов, проведенных в деле о банкротстве, возможность нарушения при их проведении публичного интереса, либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Указанные вопросы в части наличия у Приморского УФАС России полномочий по рассмотрению жалобы на проведение торгов в деле о банкротстве физического лица, проводимых в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований, также не были проверены судами первой и апелляционной инстанций.

В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого решения.

Вместе с тем, указанное не повлияло на выводы судебных инстанций, которые отказали в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным решения антимонопольного органа, отклонившего его жалобу на проведенные торги.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А51-14371/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи И.М. Луговая

Т.Н. Никитина